Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 15АП-21691/23 по делу N А32-53246/2020

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 г.

дело N А32-53246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк", Титаренко Владислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-53246/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титаренко Владислава Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титаренко Владислава Вячеславовича (далее также - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, указано на необходимость перечисления с депозитного счета вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда от 14.12.2023 и просил отменить определение суда в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что после признания договора купли-продажи автомобиля Камаз 53215, 2002 года выпуска, идентификационный номер: ХТС53215022168428 (далее - транспортное средство, автомобиль Камаз) недействительной, должник предпринимал меры по передаче имущества финансовому управляющему.

По мнению должника, выводы суда первой инстанции о разборке автомобиля являются необоснованными, поскольку транспортное средство находилось на техническом обслуживании, детали автомобиля находились рядом с ним и впоследствии были изъяты приставом-исполнителем. Финансовым управляющим не представлено доказательств несения расходов на восстановление имущества. Автомобиль продан по рыночной стоимости, в связи с чем, не доказано уничтожение или ухудшение состояния реализованного имущества. Заявитель указывает на отсутствие оснований для неосвобождения от исполнения обязательств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор ПАО "Юг-Инвестбанк" (далее - Банк) также обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего о перечислении счета суда 25 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение финансового управляющего подлежало выплате за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Возложение на заявителя обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющего является неправомерным.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители должника и Банка поддержали свои апелляционные жалобы.

Финансовый управляющий представил отзыв, заявил возражения против апелляционной жалобы должника.

Представитель Банка также возражала против удовлетворения жалобы должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 14.12.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Станислав Сергеевич ("КоммерсантЪ" 27.02.2021 N 34 (6996)).

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 014 502,26 рублей, за реестром включены требования общей сумме 329 288,93 руб.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму - 909 475,24 руб. из которых: 909 000,00 руб. - вырученные денежные средства от реализованного имущества должника и 475,24 руб. - остатки на банковских счетах должника.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам первой очереди в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении, финансовый управляющий и ПАО "Юг-Инвестбанк" указали на недобросовестное поведение должника, которое выразилось в уклонении должника от передачи имущества в конкурсную массу.

Исследуя вопрос применения правил об освобождении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, договор купли-продажи автомобиля Камаз от 30.06.2020 признан недействительным, суд обязал Пантуза В.П.возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке имущество в конкурсную массу не передано.

Для принудительного исполнения определения суда получен исполнительный лист ФС 034478101 от 26.04.2022 и направлен в Славянское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 возбуждено исполнительное производство 96278/22/23060 в отношении Пантуза В.П.

В рамках исполнительного производства получены пояснения Пантуза В.П., который сообщил, что автомобиль Камаз передан должнику со всеми документами по акту от 10.02.2022.

Согласно материалам дела, 21.06.2022 совершен выход в адрес предполагаемого нахождения транспортного средства: ул. Вокзальная, д. 9. участок 2, г. Славянск-на-Кубани, в результате которого, на территории данного участка была обнаружена рама, принадлежность которой идентифицировать не представляется возможным в связи с отсутствием номерного обозначения данной рамы. На месте расположения номера имеются механические следы возможного спила или стачивания. Наличие транспортного средства в момент осмотра не обнаружено.

Как пояснил должник, транспортное средство он оставил на платной стоянке в г. Славянск-на-Кубани, автомобиль Камаз находится в разобранном виде, в связи с тем, что он самостоятельно решил распорядиться данным имуществом и продать отдельные запасные части от него, он эксплуатировал его в целях получения дохода для содержания семьи, а также принял решение о продаже дисков.

Спорное транспортное средство фактически изъято 24.08.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 22.08.2022 в разукомплектованном виде: двигатель, коробка передачи, промежуточный задний мост находятся в собранном состоянии на раме, отдельно: кузов (бортовой) - 1 шт.; колеса с дисками - 10 шт.; топливный бак - 1 шт.; облицовочные элементы кабины.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем был предпринят ряд действий, в том числе сделан запрос от 24.06.2022 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о передвижении транспортного средства.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 7/10-10-42351 от 05.07.2022 предоставило информацию о передвижении по территории Краснодарского края транспортного средства с государственными регистрационными знаками С203ММ93 за период с 01.01.2022 по 24.06.2022.

Согласно полученным сведениям, 11.04.2022 в 17:11 транспортное средство с государственными регистрационными знаками С203ММ93 зафиксировано камерой Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 163.

Проверка указанных обстоятельств свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что должник на протяжении длительного времени не предпринимал никаких самостоятельных действий по передаче спорного транспортного средства в конкурсную массу, при этом сам передвигался на автомобиле и предпринимал действия по разборке транспортного средства, повредил находящиеся на его корпусе идентификационные номерные сведения.

Апелляционная коллегия соглашается с квалификацией суда, что данные действия являются неправомерными, направленными на сокрытие имущества и уменьшения его стоимости, и свидетельствующими о том, что в результате этого чинились препятствия для своевременного возврата автомобиля Камаз в конкурсную массу и его последующую реализацию для удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Ранее аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства принятия мер по уклонению передачи имущества в конкурсную массы, разукомплектации транспортного средства, судебная коллегия полагает, что в отношении Титаренко В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств применению не подлежат.

В отношении апелляционной жалобы Банка в части перечисления денежных средств в размере 25 т.р. с депозита суда в счёт выплаты вознаграждения финансового управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Банк, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), представил доказательства внесения на депозит суда 25 т.р. для выплаты вознаграждения финансового управляющего и 10 т.р. на погашение расходов по настоящему делу.

Отклоняя доводы Банка о том, что финансового управляющего в размере 25 т.р. подлежало погашению за счет реализации имущества должника, суд исходил из того, что денежные средства от реализации имущества направлены на погашение алиментных обязательств должника, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Признавая выводы обоснованными, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В результате реализации в рамках настоящего дела автомобиля Камаз в конкурсную массу поступило 909 тыс. руб., из которых, с учётом погашений комиссий банка, перечислены в качестве супружеской доли 446 281, 25 рублей или 1/2 супруге должника, что соответствует постановлению апелляционного суда от 13.12.2022 по настоящему делу.

Оставшиеся 450 тыс. руб. полностью направлены на погашение текущих требований в соответствии с очерёдностью, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, которым установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно отчётам финансового управляющего о своей деятельности и движении денежных средств, общая сумма текущих требований составила 588 704, 43 рубля, из которых:

- 479 072, 97 рубля - алименты на содержание детей (погашено 390 569, 30 рублей, остаток задолженности 88 503, 67 рубля);

- 10 275, 57 рублей - почтовые расходы (погашено 4 880 рублей);

- 15 535 рублей - оплату услуг торговой площадки (погашено полностью);

- 12 892, 32 рубля - публикации (погашено полностью);

- 12 000 рублей - государственная пошлина (погашено полностью);

- 10 000 - расходы по делу (сумма на депозите внесена Банком- не погашены, не перечислены);

- 25 000 - вознаграждение финансового управляющего (сумма на депозите внесена Банком- не погашены, перечислены);

- 23 928, 57 рублей - расходы Банка на транспортировку и хранение автомобиля Камаз (не погашены).

Реальность и обоснованность судебных расходов участниками дела не оспорена и под сомнение не поставлена, должник, иные кредиторы, в том числе супруга должника, возражений против порядка распределения финансовым управляющим денежных средств не заявили.

С учётом установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве очерёдности погашения текущих платежей, из которых в первую очередь погашаются алименты, затем расходы по делу, а после сумма вознаграждения, а также учитывая отсутствия денежных средств размере, достаточном для погашения задолженности по алиментам и расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости перечисления денежных средств на вознаграждение финансового управляющего за счёт внесенных Банком на депозит суда денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Аргументы Банка о нарушении финансовым управляющим календарной очёредности признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 213.9 Закона требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Это правило означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования об уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам.

Учитывая изложенное, а также предполагаемую добросовестность арбитражного управляющего, финансовый управляющий вправе приступать к выплате собственного вознаграждения, после гашения текущих расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, имеющих приоритетный характер исполнения, в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, финансовый управляющий должен распределять денежные средства по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов и судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, в порядке календарной очередности.

Поскольку включенные в состав текущих требований алиментные обязательства возникли до даты разрешения вопроса о выплате вознаграждения финансового управляющего, а также с учётом установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве очередности и перечисления подлежащих погашению текущих обязательств (алименты, затем судебные расходы, а после вознаграждение финансового управляющего), апелляционная коллегия не соглашается с доводом о нарушении финансовым управляющим календарной очерёдности погашения текущих обязательств.

В рамках настоящего дела судом не устанавливалась иная очерёдность погашения текущей задолженности.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-53246/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко