Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 03АП-542/21 по делу N А74-5980/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф02-3980/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 апреля 2021 г.

Дело N А74-5980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" (ИНН 1902026168, ОГРН 1141902000602) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2020 года по делу N А74-5980/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Байкалэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" о взыскании 255 134 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 237 027 рублей 38 копеек неустойки, а также 7527 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 382, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1.3, 1.4 договора цессии от 30.09.2017 указывает на то, что дополнительные требования, включая обязанность уплатить неустойку прекращаются одновременно с прекращением первоначального обязательства. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность для ознакомления с пояснениями истца на отзыв от 19.11.2020 и от 01.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 15.03.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14.04.2021.

Определением от 14.04.2021 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) в лице ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (действующего на основании агентского договора от 20.12.2011 N 539-11) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2015 N 813, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1 договора).

Объемы коммунального ресурса предъявлены к оплате в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора количество поставленных коммунальных ресурсов при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета (ОДПУ) определяется по показаниям ОДПУ; при отсутствии ОДПУ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Сроки и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2. договора, расчетным периодом является календарный месяц. Согласно пункту 6.3. договора, оплата за коммунальные ресурсы производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно пункту 8.2. договора, при неоплате либо неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов, РСО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с исполнителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Исполняя условия договора, истец в период с марта по май 2017 года через присоединенную сеть фактически осуществил ответчику поставку тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.03.2017 N 2926, от 30.04.2017 N 3878, от 31.05.2017 N 4584 на общую сумму 19 279 419 рублей 91 копейка.

С учетом частичной оплаты и принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 по делу N А74-7833/2019 задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с марта по май 2017 года в пользу истца составила 6 609 674 рубля 28 копеек.

30.09.2017 между ответчиком (цедент) и истцом в лице ООО "СРКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 38/17/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности в общей сумме, которая составляет 16 197 147 рублей 38 копеек, к потребителям должникам, имеющим задолженность перед цедентом на момент подписания договора по оплате коммунальных услуг: тепловая энергия, горячая вода, согласно приложению N 1 (пункт 1 договора).

В приложении N 2 к договору уступки прав (цессии) стороны согласовали зачитываемую задолженность по периодам потребления с марта по июль 2017 года.

Таким образом, обязательство по оплате за поставленный коммунальный ресурс ответчиком исполнено с просрочкой, днем фактического исполнения нарушенного обязательства является 30.09.2017.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с пунктом 8.2 договора за период с 18.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 255 134 рублей 80 копеек.

Истец вручил ответчику претензии от 25.04.2017 N 1582, от 29.05.2017, от 20.06.2017 N 1765 об уплате задолженности и неустойки, которые оставлены без ответа.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен договор цессии от 30.09.2017 N 38/17/Ц.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с пунктом 8.2 договора за период с 18.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 255 134 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017, а также с учетом пункта 8.2 договора от 01.04.2015 N 813, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец обратился с исковым заявлением 18.06.2020, с учетом приостановление течения срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка, по настоящему требованию не истекшим считается срок давности, начиная с 19.05.2017.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал данный расчет арифметически неверным, в связи с неправильным применением ключевой ставки на дату оплаты задолженности (заключение договора цессии от 30.09.2017), в связи с чем, судом был выполнен расчет за период с 19.05.2017 по 30.09.2017, согласно которому, общий расчет процентов составил 237 027 рублей 28 копеек.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции (страница 4 решения) апелляционный суд признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, соглашение об отступном является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признается надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство.

В настоящем деле, между сторонами был заключен договор цессии от 30.09.2017 N 38/17/Ц в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом которого является уступка права требования оплаты задолженности к потребителям-должникам по оплате коммунальных услуг.

При этом, указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Пунктом 1.4 договора цессии от 30.09.2017 N 38/17/Ц, стороны согласовали, что оплата за передаваемое по договору право требования производиться путем погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2015 N 813 в сумме 11 984 206 рублей 66 копеек, возникшим по основаниям, указанным в приложении N 2 (счета-фактуры, накладные, сумма, период) к настоящему договору и оформляется и оформляется соглашением о зачете взаимных требований в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из приложения N 2 к договору цессии от 30.09.2017 N 38/17/Ц, стороны согласовали зачитываемую задолженность по периодам потребления с марта по июль 2017 года.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку ответчиком обязательство исполнено с просрочкой.

Кроме того, в отношении довода жалобы об отсутствии у истца права на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность для ознакомления с пояснениями истца на отзыв от 19.11.2020 и от 01.12.2020.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылался на неполучение возражений истца от 01.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обосновано указал, что возражения истца от 01.12..2020 не содержат новых доводов и аналогичны по содержания пояснениями на отзыв от 19.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав процессуальные документы предоставленные истцом, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2020 года по делу N А74-5980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская