Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-17961/21 по делу N А40-284212/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-284212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аспект Плюс" Иванова Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

по делу N А40-284212/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Аспект Плюс" Иванову Е.Г. о признании недействительными сделками платежей в пользу третьих лиц в размере 41 106 269 руб. 85 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект Плюс"

(ОГРН 1177746189500, ИНН 7714976802)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИСПЕР" - Сафонов Д.А. дов от 13.03.19

от ООО "Альтстрой" - Газибекова М.М. дов от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 ООО "Аспект Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аспект Плюс" Иванова Е.Г. о признании недействительными платежей в пользу третьих лиц в размере 41 106 269 руб. 85 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 отказано конкурсному управляющему ООО "Аспект Плюс" Иванову Е.Г. о признании недействительными сделками платежей в пользу третьих лиц в размере 41 106 269 руб. 85 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аспект Плюс" Иванов Е.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-284212/19-183-377 полностью и принять новый судебный акт в удовлетворение заявленных требований конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ВИСПЕР", ООО "Альтстрой" возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтстрой" (далее по тексту - Генподрядчик, Заявитель) и ООО "Аспект Плюс" (далее по тексту -Подрядчик, Должник) были заключены ряд договоров подряда (при совместном упоминании - Договоры): договор подряда N 22/03/2019-332 от 22.03.2019 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте "Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корп. 332"; договор подряда N 17/07/2019-331 от 17.07.2019 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте "Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. ЗБ, корп. 331"; договор подряда N 14/05/2019-336 от 14.05.2019 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке (далее - Работы) на объектах "Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. ЗБ, корп. 336".

Согласно условиям пункта 2.2 Договоров, оплата за выполненные работы, производится Генподрядчиком два раза в месяц в размере 95% от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи результата работ Генподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 7.1. - 7.3. настоящего Договора, при условии согласования и подтверждения объемов выполненных Подрядчиком работ, а также оплаты работ Генподрядчику Заказчиком - ООО "Ода Премиум" (ИНН 5003114559), подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 соответственно; представления Подрядчиком исполнительной документации (Приложение N 5 к настоящему Договору) на выполненный за отчетный период объем работ и других документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию; выставления Подрядчиком счета фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством РФ, соответствующего счета на оплату, и документов, подтверждающих оплату выставленных Генподрядчиком штрафных санкций, предусмотренных настоящим Договором.

Условиями пунктов 2.3 и 2.5 Договоров предусмотрено право Генподрядчика производить платежи в интересах ООО "Аспект Плюс" в виде авансовых платежей. Данное условие предусмотрено Договорами в целях содействия Подрядчику в надлежащем выполнении им своих обязательств по Договорам подряда на поставку необходимых материалов и оборудования.

В период действия Договора, в соответствии с условиями п. 2.2, 2.3 и 2.5 Договоров на основании письменных требований Должника с приложением счетов на оплату Генподрядчиком были произведены авансовый платежи: по Договору 1 на сумму 24 208 562,69 руб.; по Договору 2 на сумму 37 972 776,86 руб. по Договору 3 на сумму 18 056 306,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязательства Должника, во исполнение которых ответчик осуществил рассматриваемые платежи в адрес третьего лица, являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления о банкротстве к производству, и не относятся к реестровым.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования по текущим обязательствам не подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, по правилам п.1, 2 ст.5, ст. 61.3. Закона о банкротстве оспариваемые платежи ответчика в пользу третьих лиц, совершенные после 28.10.2019, являются текущими.

В соответствии с абз. 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В силу п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства наличия иных текущих обязательств Должника, а также отсутствия на расчетном счете Должника денежных средств для их удовлетворения.

Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию арбитражным управляющим. Ответчик на момент перечисления денежных средств третьим лицам на основании письменных требований должника не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате текущих платежей.

Между Сторонами отсутствует аффилированность или иная заинтересованность.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Требование о внесении предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления не подлежит удовлетворению судом. Такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

По указанным причинам действие по перечислению предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что платежи, совершенные ответчиком в пользу третьих лиц не могут быть признаны текущими, поскольку общая сумма оспариваемых платежей составляет сумму, превышающую 1% от стоимости активов должника на период совершения сделок не находит своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которая фактически является немотивированной, поскольку не содержит доводов по существу спора.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-284212/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аспект Плюс" Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев