Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 06АП-1316/21 по делу N А73-17125/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2021 г. N Ф03-3168/21 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

20 апреля 2021 г.

А73-17125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Шишкина Лариса Николаевна, представитель по доверенности от 13.04.2020 N 27/ТО/46/1-2;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Николаева Ирина Викторовна, представитель по доверенности от 05.08.2020 N 27/ТО/20-149;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска": Рой Алексей Евгеньевич, представитель по доверенности от 14.05.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю и Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на определение от 29.01.2021

по делу N А73-17125/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701131837, ИНН 2722011566, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 6), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, ИНН 2722011485, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ОГРН 1142721002995, ИНН 2721208577, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700128371, ИНН 2721110420), Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 1142721000355), общество с ограниченной ответственностью "КлинОК" (ОГРН 1092722005243, ИНН 2722087727), общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (ОГРН 1052701036761, ИНН 2720030404), общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1142721006120, ИНН 2721211509), общество с ограниченной ответственностью "Виталайн" (ОГРН 1032700398378, ИНН 2722039794), общество с ограниченной ответственностью "Амгуема" (ОГРН 1072721022340, ИНН 2721154392), общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ", Соколов Андрей Юрьевич, Юрченко Наталья Александровна, Ильина Марина Леонидовна, Кочин Денис Анатольевич, Кочина Татьяна Самсоновна, Слепченко Александр Юрьевич, Втюрин Дмитрий Сергеевич, Меджинян Меружан Нариманович, Колесников Владимир Андреевич, Ковальская Тамара Васильевна, Ковальский Александр Борисович, Немова Татьяна Лукинична, Ан Александра, Хан Анатолий Деменович, Барышева Тамара Алексеевна, Руткевич Максим Витальевич, Швец Анатолий Васильевич, Слабинский Сергей Александрович, Слабинская Оксана Витальевна

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО-1", учреждение), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю, Управление) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ООО "УИП г. Хабаровска", ныне - ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска", ответчик):

- о признании недействительными: результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15.05.2013 N 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете "Хабаровские вести" от 24.05.2013 N 78);

- о признании недействительным разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного Администрацией 27.08.2014 ООО "УИП г. Хабаровска";

- о запрете застройщику - ООО "УИП г. Хабаровска" продолжать строительство объекта "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске";

- о признании объекта - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой и об обязании застройщика - ООО "УИП г. Хабаровска" снести за свой счет самовольно возведенный объект "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае), Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - Комитет Госстройнадзора), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Амгуема", общество с ограниченной ответственностью "Виталайн", общество с ограниченной ответственностью "Диалог", общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток", общество с ограниченной ответственностью "КлинОК", Соколов Андрей Юрьевич, Юрченко Наталья Александровна, Ильина Марина Леонидовна, Кочин Денис Анатольевич, Кочина Татьяна Самсоновна, Слепченко Александр Юрьевич, Втюрин Дмитрий Сергеевич, Меджинян Меружан Нариманович, Колесников Владимир Андреевич, Ковальская Тамара Васильевна, Ковальский Александр Борисович, Немова Татьяна Лукинична, Ан Александра, Хан Анатолий Деменович, Барышева Тамара Алексеевна, Руткевич Максим Витальевич, Швец Анатолий Васильевич, Слабинский Сергей Александрович, Слабинская Оксана Витальевна.

До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили требования и просили:

- признать объект недвижимого имущества - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой и обязать ООО "УИП г. Хабаровска" осуществить снос самовольной постройки - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске".

В части исковых требований о признании недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска, а также о признании недействительным разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного Администрацией 27.08.2014 ООО "УИП г. Хабаровска", заявлен отказ от иска.

Определением суда от 30.01.2018, в связи с частичным отказом истцов от заявленных требований, изменено процессуальное положение Администрации города Хабаровска с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены: объект недвижимого имущества "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" признан самовольной постройкой, суд обязал ООО "УИП г. Хабаровска" осуществить снос самовольной постройки "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске"; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

В части исковых требований о признании недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова-Серышева-Джамбула в Кировском районе города Хабаровска, а также о признании недействительным разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного администрацией города Хабаровска 27.08.2014 ООО "УИП г. Хабаровска", судом принят отказ от иска и производство по делу в этой части иска прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение от 19.02.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований о признании объекта недвижимого имущества - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой, об обязании ООО "УИН г. Хабаровска" осуществить снос самовольной постройки - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истцы заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части:

- признания недействительными: результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15.05.2013 N 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете "Хабаровские вести" от 24.05.2013 N 78);

- признания недействительным разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного Администрацией 27.08.2014 ООО "УИП г. Хабаровска";

- запрета застройщику - ООО "УИП г. Хабаровска" продолжать строительство объекта "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске".

Частичный отказ от исковых требований судом принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с частичным отказом истцов от заявленных требований, судом первой инстанции изменено процессуальное положение Администрации с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.05.2019 удовлетворены исковые требования о признании объекта - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой и об обязании застройщика - ООО "Специализированный застройщик - УИН г. Хабаровска" - снести за свой счет самовольно возведенный объект. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение от 14.05.2019 отменено в обжалуемой части по существу исковых требований и в части распределения судебных расходов. В удовлетворении иска о признании объекта - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой и об обязании застройщика - ООО "СЗ - УИП г. Хабаровска" снести за свой счет самовольно возведенный объект "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" отказано.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке ФКУ "СИЗО-1", УФСИН по Хабаровскому краю и ФСИН России.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СЗ - УИП г. Хабаровска" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общем размере 1 169 880,14 руб. - по 584 940,07 руб. с каждого из истцов.

Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявление ООО "СЗ - УИП г. Хабаровска" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 определение суда от 15.06.2020, постановление апелляционного суда от 25.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 с ФКУ "СИЗО-1" и УФСИН по Хабаровскому краю в пользу ООО "СЗ - УИП г. Хабаровска" взысканы судебные издержки с каждого в размере 584 940,07 руб.

Не согласившись определением суда, ФКУ "СИЗО-1" и УФСИН по Хабаровскому краю обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что судом не установлена относимость доказательств, представленных в обоснование заявленных требований; заявленные расходы являются расходами лица, понесёнными в рамках разрешения спора, связанного со строительством спорного объекта, ответчик предоставлял часть документов по иному делу N А73-12715/2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.04.2021 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "СЗ - УИП г. Хабаровска" в представленном суду отзыве просило отставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представители ФКУ "СИЗО-1" и УФСИН по Хабаровскому краю в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ней пояснения.

Представитель ООО "СЗ - УИП г. Хабаровска" в судебном выступлении просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению заседания в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса.

Требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих норм материального права, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в целях доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения против исковых требований, ответчиком понесены расходы на проведения экспертных исследований, получения доказательств по делу и привлечения специалистов для оказания помощи.

05.10.2018 между ответчиком (заказчик) и ДВГУПС N 3205(18) (исполнитель) заключен договор N 3205 (18) на проведение строительно-технического исследования на спорном объекте. Во исполнение договора подготовлено заключение специалиста от 17.10.20218 N 10- 2018-ДВГУПС, необходимое для доказывания факта соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы здоровью граждан. Расходы на изготовление заключения составили 75 000 руб.

15.10.2018 ответчиком заключен договор N 71-2018 на аренду оборудования для выполнения работ по строительно-техническому исследованию на спорном объекте, необходимое для доказывания факта соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы здоровью граждан. Расходы на аренду оборудования составили 85 000 руб.

01.08.2016 ответчиком заключен договор с ДВГУПС N 4719/16 на проведение работ по обследованию спорного объекта. Во исполнение договора подготовлен технический отчет (Обследование незавершенного строительством здания по ТК по ул. Серышева 2016 год), необходимое для доказывания факта соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы здоровью граждан. Расходы на изготовление отчета составили 400 000 руб.

19.02.2016 между ответчиком и ООО "Центр земельного права" (исполнитель) заключен договор N 30/П на выполнение топографо-геодезические работы спорного объекта, на основании которого исполнителем подготовлена схема размещения строящегося объекта в границах земельного участка, необходимое для доказывания факта соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы здоровью граждан. Расходы по договору составили 60 000 руб.

19.10.2018 ответчиком заключен договор N 16377 на выполнение работ по изготовлению справки на спорный объект недвижимости. Изготовлена справка о годах постройки объектов, необходимая для доказывания факта соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы здоровью граждан. Расходы на изготовление справки составили 2 214 руб.

13.09.2018 ответчиком заключен договор N 14411 на выполнение работ по изготовлению справки на спорный объект недвижимости. Изготовлена справка о годах технического состояния объекта (процент застройки), необходимое для доказывания факта соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы здоровью граждан. Расходы на изготовление справки составили 5 691,70 руб.

15.08.2018 между ответчиком и ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" (исполнитель) заключен договор N 10- 06/18-ИО на выполнение инженерно-технического обследования на спорном объекте. Во исполнение договора подготовлено техническое заключение N 06/18 от 31.10.2018, необходимое для доказывания факта соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы здоровью граждан. Расходы на изготовление заключения составили 350 000 руб.

29.06.2018 ответчиком заключен договор N 91-у об оказании услуг по пожарной безопасности, на основании которого ответчику предоставлено заключение комиссии экспертов о степени соответствия спорного объекта требованиям действующих нормативно-правовых актов и нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, необходимое для доказывания факта соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы здоровью граждан. Расходы на изготовление заключения составили 130 000 руб.

03.06.2019 между ответчиком и Панасенко Р.П. заключен договор об оказании консультационных услуг, в рамках которого ответчику оказаны следующие услуги:

-рассмотрение пакета документов;

-подготовка позиции по судебной экспертизе ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", позиции для представления интересов в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в судебном заседании.

Стоимость услуг по договору составила 45 977 руб. В связи с исполнением данного договора ответчиком понесены расходы на оплату обязательных платежей НДФЛ в размере 5 977 руб., страховых взносов на ОМС в размере 3 011,90 руб., страховых взносов на ОПС в размере 12 992,54 руб., всего 67 958, 44 руб.

Общий размер расходов составил 1 169 880,14 руб., данные расходы фактически понесены, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Дав надлежащую оценку представленным ответчикам вышеуказанным договорам, актам и результатам, полученным ответчиком по данным договорам, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми к делу, поскольку их предоставление обусловлено необходимостью защиты ответчиком своих интересов в суде по настоящему делу, доказыванием занимаемой позиции об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Согласно представленными заявителем в материалы дела договорами, актами приемки выполненных услуг к ним, платежными документами подтверждено оказание организациями, представителем предусмотренных договорами услуг по изготовлению справок, заключений, и несение ответчиком расходов на оплату оказанных услуг.

Из текста договоров, приложений к ним, материалов дела, к которым судом приобщены составленные во исполнение обязательств по перечисленным договорам заключения, справки, следует, что данные договоры непосредственно связаны с предметом спора по делу - объектом капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Серышева в г.Хабаровске".

Истцами в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки. В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, устанавливая в ходе рассмотрения спора наличие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, также оценивал доводы ответчика о том, что жилая застройка существовала на момент строительства здания Следственного изолятора N 1. В обоснование приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлена справка о годах постройки объектов.

Таким образом, все представленные ответчиком в материалы дела заключения, справки, иные документы, в связи с подготовкой и изготовлением которых понесены предъявленные к возмещению расходы, непосредственно связаны с предметом иска о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Апелляционный суд учитывает также то, что вопреки доводам истцов, настоящий спор о признании объекта самовольной постройкой и его сносе относится к категории сложных споров, для их правильного рассмотрения требуются специальные познания, исследуется большой объем доказательств. Как правило, такие дела рассматриваются длительное время, и результат их рассмотрения является неочевидным.

Настоящий спор касался большого объекта строительства, затрагивал интересы большого количества участников строительства, смежных землепользователей в связи с чем, судом исследовался вопрос безопасности объекта и соблюдения обязательных требований к объекту.

Также материалами настоящего дела подтверждено оказание услуг в соответствии с договором от 03.06.2019.

При этом само по себе наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде. Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие у заявителя в штате юристов не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов, либо об отсутствии оснований для их взыскания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний не следует, что судом отказано ответчику в приобщении доказательств, которые изготовлены и получены им на основании вышеназванных договоров, и представлены суду.

Непосредственно в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 отражены результаты проведенных исследований спорного объекта недвижимости.

В связи с чем, довод истцов об отсутствии относимости к делу доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, судом отклонён как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

С учётом результата рассмотрения дела N А73-17125/2015 понесенные ответчиком судебные издержки взысканы с истцов в равных долях.

Довод заявителей жалобы о предоставлении ответчиком вышеуказанных документов в качестве доказательств в рамках иного дела N А73-12715/2019 по иску о признании права собственности на спорный объект правомерно не принят судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО "СЗ - УИП г. Хабаровска" требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с изготовлением заключений, участия специалиста по настоящему делу, в рамках иного дела не предъявлялись.

Кроме того, наличие спора в отношении одного объекта не является препятствием взыскания издержек, поскольку их несение и связь с рассматриваемым делом подтверждены документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истцы не представили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2021 по делу N А73-17125/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев