Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 03АП-1390/21 по делу N А33-2727/2018

г. Красноярск

23 апреля 2021 г.

Дело N А33-2727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-2727/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172), решением суда от 17.08.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройкост" Миллера Артура Артуровича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Миллер А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер и ссылается на то, что в случае принятия судами порядка реализации в редакции конкурсного управляющего, последует отмена проводимых торгов, по решению собрания кредиторов от 05.06.2020, тем самым возникнут неоправданные расходы, на публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, торговой площадке. Конкурсный управляющий отмечает, что не приступает к проведению торгов, поскольку собрание кредиторов ООО "Стройкост" по вопросу изменения порядка реализации от 18.01.2021 отложено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.04.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета до рассмотрения собранием кредиторов, отложенным с 18.01.2021 года до окончания рассмотрения заявлений о признании незаконными решения собраний кредиторов ООО "СМУ-116" от 15.12.2020 в рамках дела о банкротстве N А55-7600/2019 по существу и до

вступления в силу принятых судебных актов, проводить торги или иным способом отчуждать имущество должника, сформированное в лоты, согласно предложению по проведению торгов по продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов от 05.06.2020.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела N А33-2727/2018, тогда как заявитель ходатайства просил принять обеспечительные меры до проведения собрания кредиторов, которое отложено до рассмотрения иного дела - заявления об оспаривании собрания кредиторов в рамках дела N А55-7600/2019, пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказал в их принятии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Из материалов дела следует, (уведомлением N 5964250, опубликованное в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru) на 18.01.2021 назначено собрание кредиторов ООО "Стройкост" со следующей повесткой дня:

"Об изменении порядка и условий реализации прав требований ООО "Стройкост".

Согласно полученному бюллетеню для голосования от 18.01.2021, ООО "СМУ-116", кредитор с размером требования в 56000000 рублей, которому принадлежит 99.9% голосов от числа признанных требований кредиторов ООО "Стройкост", кредитор внес в повестку дня дополнительный вопрос, где и проголосовал за него с отметкой (ЗА):

- внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос N 2 "Об отложении голосования на собрании кредиторов по первому вопросу повестки, до окончания рассмотрения заявлений о признании незаконными решения по 1,2,3 вопросам повестки собрания кредиторов ООО "СМУ-116" от 15.12.2020 в рамках дела о банкротстве NА55-7600/2019;

- отложить голосование на собрании кредиторов по первому вопросу повестки, до окончания рассмотрения заявлений о признании незаконными решения по 1,2,3 вопросам повестки собрания кредиторов ООО "СМУ-116" от 15.12.2020 в рамках дела о банкротстве N А55-7600/2019.

Конкурсный управляющий полагает, что у мажоритарного кредитора имеется намерение на изменение положения о порядке реализации имущества, который утвержден собранием кредиторов ранее (05.06.2020), и утвержден судом, в связи с чем просит принять обеспечительную меру в виде запрета проведения торгов о условиям ранее утвержденного положения.

В данном случае доводы апеллянта являются предположительными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, тогда как заявителем не указано, в рамках какого обособленного спора по делу N А33-2727/2018 заявлено о принятии обеспечительных мер. Также судом обоснованно учтено, что ранее в судебном порядке был рассмотрен вопрос о порядке реализации прав требований должника.

Судом первой инстанции также верно установлено, что на собрании кредиторов 05.06.2020 кредиторами должника утверждено положение о порядке реализации имущества ООО "Стройкост" При этом мажоритарный кредитор ООО "Стройкост" - ООО "СМУ-116" в настоящее время находится в процедуре банкротства, и в деле о банкротстве ООО "СМУ-116" кредиторы на собрании приняли решение об обязании конкурсного управляющего ООО "СМУ-116" проголосовать за внесение изменений в утвержденное Положение. Соответствующие решения, принятые на собрании кредиторов ООО "СМУ-116" в настоящее время оспариваются в деле N А55-7600/2019.

Порядок реализации имущества должника утвержден вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу N А33-2727-6/2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020). Указанным судебным актом утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования ООО "Стройкост" в редакции, утверждённой собранием кредиторов 05.06.2020.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимая текущие управленческие решения должен действовать добросовестно и разумно. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу N А33-2727-60/2018 в установленном порядке не отменено и в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

При рассмотрении доводов апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции также верно учитывал, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела N А33-2727/2018, тогда как заявитель ходатайства просит принять обеспечительные меры до проведения собрания кредиторов, которое отложено до рассмотрения иного дела - заявления об оспаривании собрания кредиторов в рамках дела N А55-7600/2019.

В данном случае принятие истребуемых обеспечительных мер в настоящее время с учетом указанных обстоятельств не является целесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу N А55-7600/2019 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "СМУ-116" от 15.12.2020.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-2727/2018.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-2727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко