Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-27609/23 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Машкина В.А. - Самборский Т.А., представитель по доверенности от 27.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машкина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-94759/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" (ИНН 5040137667) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыть конкурсное производство сроком.

Конкурсным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 г. по делу N А41-94759/19 арбитражный управляющий Конев Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель", конкурсным управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

Машкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредитов, включенных в реестр требований кредиторов и назначить дату судебного заседания по рассмотрению данного заявления.

Гудкова Г.О. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору со ссылкой на п.7 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд Московской области приостановил производство по рассмотрению заявлению Машкина Владимира Алексеевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-94759/19 по результатам рассмотрения заявления Гудковой Галины Олеговны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Машкин Владимир Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц.

При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возможность исполнения обязательства должника третьими лицами в рамках дела о банкротстве регламентирована требованиями статьи 113 Закона о банкротстве.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал, что основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления Машкина Владимира Алексеевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является заявление Гудковой Галины Олеговны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению Машкина Владимира Алексеевича о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме до рассмотрения требования Гудковой Галины Олеговны по существу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве", единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Аналогичный подход должен применяться и при разрешении вопросов о наличии либо отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению о намерении погасить требования к должнику.

Пунктами 11, 12 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Таким образом, принятие судом отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 35, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, требования которых включены в реестр требований кредиторов, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, ст. ст. 143, 144 АПК РФ, ст. 58 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность суда приостановить производство по заявлению о намерении погасить требования к должнику, поданному в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве до рассмотрения обоснованности требований отдельных кредиторов, не рассмотренных в установленном порядке.

Приостанавливая производство по заявлению Машкина Владимира Алексеевича, судом не учтено, что совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела (производства) в суде и его взаимосвязь, которая носит правовой характер, с делом (производством), рассматриваемым арбитражным судом не может является основанием для приостановления производства по одному из дел (производств) до разрешения другого; помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела (производства) перед другим, то есть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела (производства) до разрешения иного дела (производства).

Такая невозможность означает, что, если производство по делу (заявлению) не будет приостановлено, разрешение дела (заявления) может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-94759/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-94759/19 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева