Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-21175/21 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бестон", Машкина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-94759/19, по заявлению арбитражного управляющего Конева Ивана Сергеевича об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель",

при участии в заседании:

от ООО "Бестон" - Емельянов Н.А., доверенность от 19.03.2021,

от Машкина В.А. - Самборский Т.А., доверенность от 27.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - должник, ООО "Машиностроитель") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Конев Иван Сергеевич (далее - Конев И.С.).

Конев И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 467 784 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года Коневу И.С. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 467 784 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бестон" (далее - ООО "Бестон"), участник должника - Машкин Владимир Алексеевич (далее - Машкин В.А.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей жалоб доводы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Конева И.С., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, Конев И.С. ссылался на следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года признаны обоснованными требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области в сумме 1 483 999 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу - 1 364 605 руб. 30 коп., по пени - 112 374 руб. 05 коп. и штрафы - 7 020 руб. 40 коп., включены их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в следующем порядке:

- задолженность по НДФЛ в сумме 7 226 руб. в реестр требований кредиторов для удовлетворения во второй очереди реестра требований кредиторов должника, пени и штрафы в сумме 2 357 руб. 98 коп., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяются после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- задолженность по основному долгу в сумме 1 356 879 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третьей очереди, пени и штрафы в сумме 117 036 руб. 47 коп., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяются после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Машиностроитель" задолженность по уплате обязательных платежей требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области в размере 75 281 руб. 15 коп. (пени), которые подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяются после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Бестон" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машиностроитель" обратилось с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области признаны погашенными.

Учитывая указанные обстоятельства, Конев И.С. просил установить сумму процентов вознаграждения ему в размере 30 % от суммы погашенных требований кредиторов в размере 467 784 руб. 27 коп. (1 553 280 руб. 90 коп. х 30%).

Удовлетворяя заявление Конева И.С., суд первой инстанции указал на то, что расчет заявленных арбитражным управляющим к возмещению сумм вознаграждения и расходов проверен судом и признается не противоречащим закону.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу норм абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

По настоящему делу контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались, в связи с чем в конкурсную массу не поступали денежные средства как от взыскания их с контролирующих должника лиц, так и от продажи требований к указанным лицам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано Коневым И.С. 09 сентября 2021 года, после подачи 08 сентября 2021 года заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом определениями от 20 сентября 2021 года, от 22 октября 2021 года заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было оставлено без движения до 22 ноября 2021 года.

До подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Конев И.С. не предпринимал меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц в целях привлечения их к субсидиарной ответственности и выявление их активов.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае - исполнения обязательств должника перед уполномоченным органом третьим лицом, учитывая установленный факт отсутствия обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и наличия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проценты по вознаграждению конкурсному управляющему не выплачиваются.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Требования уполномоченного органа были погашены не за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от контролирующих должника лиц в результате привлечения их к субсидиарной ответственности, а погашены третьим лицом ООО "Бестон", в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что погашение требований кредиторов к должнику вызвано подачей им заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Заявитель какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности перед кредиторами в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Конева И.С., и, соответственно, об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Конева И.С. отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-94759/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева