Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-1254/23 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бестон" - Емельянов Н.А., представитель по доверенности N 10/21 от 25.10.2022;

арбитражный управляющий Конев И.С. - лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бестон" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-94759/19 по заявлению ООО "Бестон" о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Конева Ивана Сергеевича и взыскании с него убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машиностроитель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" (ИНН 5040137667) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Определением суда от 22.09.2021 Конев И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

ООО "Бестон" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Конева Ивана Сергеевича, выразившееся в неосновательном и неправомерном уклонении от исполнения своих обязанностей по наполнению конкурсной массы должника, просило взыскать с арбитражного управляющего Конева И.С. в конкурсную массу должника убытки в размере 31 859 106,30 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АП РФ и просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего Конева И.С., Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" и ООО "СК Гелиос" в конкурсную массу должника убытки в размере 50 180 855 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бестон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Конева И.С. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Бестон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Конев И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что согласно письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 07/20/21854 от 15 июля 2020 года, представлены сведения в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику:

Наименование	Адрес объекта учета	Дата		Дата снятия	с
объекта учета		постановки учет	на	учета
КАМАЗ 6520-73	140105, Россия, Московская область, Раменское г., Северное шоссе 6, пом. LVII	25.04.2017		01.03.2018
КАМАЗ 6520-73	140105, Россия, Московская область, Раменское г., Северное шоссе 6, пом. VII	02.02.2017		15.08.2018
МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V220D 4MATIC	140105, Россия, Московская область, Раменское г., Северное шоссе 6, пом. VII	07.11.2016		18.10.2018
EX220LC	140105, Россия, Московская область, Раменское г., Северное шоссе 6, пом. VII	31.07.2017		06.09.2018
ЭБП-9	140105, Россия, Московская область, Раменское г., Северное шоссе 6, пом. VII	26.06.2017		06.09.2018
MANISCOPIC MT1440SLT	140105, Россия, Московская область, Раменское г., Северное шоссе 6, пом. VII	20.03.2017		06.09.2018
АМКОДОР- 342В	140105, Россия, Московская область, Раменское г., Северное шоссе 6, пом. VII	03.04.2017		06.09.2018

Заявитель считает, что должником в период с 2017 по 2018 годы были выведены денежные средства по различным договорам в пользу аффилированных с должником лиц: в пользу Селегененко А.А. - 24 623 250 руб., в пользу ИП Трифоновой Н.Ю. - 958 419 руб., в пользу Машкина В.А. - 1 400 080 руб., в пользу Поляковой Н.Ю. - 1 370 000 руб.

При этом налоговая отчетность за 2018, 2019 годы в налоговый орган ни должником, ни конкурсным управляющим Коневым И.С. не сдана.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Конев И.С. знал о вышеперечисленных сделках и перечислениях денежных средств, рисках вступления в дело иных кредиторов, рисков (начислений) со стороны налогового органа, не предпринял своевременных действий по возврату имущества должника.

Финансовый анализ, анализ на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок в материалах дела отсутствует.

Спустя более одного года после введения 05.02.2020 в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, Коневым И.С. было подано заявление об оспаривании договора уступки (цессии) от 06.05.2019, заключенного между ООО "Машиностроитель" и ООО "Компания "Бестон Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 заявление было удовлетворено, в конкурсную массу было возвращено имущество на общую сумму 524 403, 60 рублей.

Сведения о фактическом наличии указанного имущества отсутствуют, обеспечительные меры, в раках рассмотрения обособленного спора Коневым И.С. не заявлялись, действия по обеспечению сохранности данного имущества Коневым И.С. не производились.

Также конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2018 автомобиля BMW 740 Li xDrive, заключенного между должником и Поляковой Н.Ю., и применений последствий недействительности сделок в виде взыскания с Поляковой Н.Ю. в конкурсную массу ООО "Машиностроитель" - 2 370 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение от 01.09.2021 было отменено в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 определение от 01.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности для признания недействительным конкурсным управляющим Коневым Н.С. договора купли-продажи автомобиля BMW 740 Li xDrive, заключенного между должником и Поляковой Н.Ю.

Определение Арбитражного суда от 15.07.2022 вступило в законную силу.

Сделки, совершенные должником в отношении движимого имущества (КАМАЗ 6520-73-2 Г.МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V220D 4МАТ1С) общей стоимостью по договорам купли-продажи 5 434 106, руб. (241000+50000+4 143 106,30) конкурсным управляющим Коневым И.С. не оспаривались, срок исковой давности для оспаривания договоров пропущен.

Сведения о стоимости реализации должником самоходной и других видов техники (EX220LC, П-9, MANISCOPIC MT1440SLT, АМКОДОР-342В) у кредитора отсутствуют, запросы в Гостехнадзор Московской области Коневым И.С. о предоставлении договоров купли-продажи не направлены.

Указанные обстоятельства могли привести к увеличению размера требований уполномоченного органа и других кредиторов, о чем конкурсный управляющий Конев И.С. не мог не знать.

Также заявитель указал, что решением Раменского городского суда от 25.04.2019 года по гражданскому делу N 2-2392/2019 с ООО "Машиностроитель" в пользу Козловой Е.Ю. было взыскано 14 300 000 рублей по договору займа N 203/2 от 29.09.2016 года, заключенному между должником и ООО "БПГрупп".

Согласно расчету ООО "Бестон" общая сумма причиненных действиями (бездействием) Конева И.С. убытков должнику составляет 50 180 855 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором ООО "Бестон" требований, суд первой инстанции не установил фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения Коневым И.С. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором ООО "Бестон" в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Коневым И.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель".

Заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении Коневым И.С. прав или законных интересов должника, кредиторов, в том числе, заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав кредитора какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

Кредитором ООО "Бестон" завялено также требование о взыскании с арбитражного управляющего Конева И.С. убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Бестон" не доказало всей совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Конева И.С. убытков в заявленном размере, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причиненных кредиторам убытков (50 180 855 рублей), наличие его вины (недобросовестность и неразумность), а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками заявителя.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 года требования Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области к ООО "Машиностроитель" были признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ООО "Машиностроитель" произведена замена уполномоченного органа на ООО "Бестон", требования ООО "Бестон" в сумме 1 483 999,75 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Машиностроитель".

При этом ООО "Бестон" ссылается на стоимость транспортных средств, однако не представляя суду доказательств реальной стоимости этого имущества.

ООО "Бестон" не предоставило расчет причиненных убытков, сумма 50 180 855 руб. не является размером убытков, которые ООО "Бестон" могло бы понести.

В отношении убытков, причиненных кредитору вследствие не обеспечения сохранности имущества должника - техники, автомобилей, которые были сняты с учета и утрачены в период исполнения полномочий конкурсного управляющего Конева И.С.

Доказательств совершения таких фактов не представлено, конкурсный управляющий Конев И.С. не совершал действий по снятию с учета какого-либо имущества, и не совершал сделок по продаже данного имущества.

Доказательств совершения действий по государственной регистрации имущества Коневым И.С. не представлено.

Заявитель указывает на то, что регистрационные действия в отношения имущества были совершены в 2018 году, а соответственно и сделки так же были совершены в 2018 году.

При этом доказательств совершения сделок в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Бестон", о том, что Конев И.С., будучи конкурсным управляющим, не оспорил подозрительные сделки должника, не принял меры, направленные на возврат имущества должника, что привело к пропуску срока исковой давности оспаривания сделок и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований кредиторов, также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен исчерпывающий перечень оснований для оспаривания сделок должника по специальным нормам.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Конев И.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" в период с 05.02.2020 по 22.09.2021.

Приступив к реализации своих полномочий, им были приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, установлению действий органов управления, принятых ими решений и сделок, совершенных в период подозрительности.

Коневым И.С. в государственные органы были направлены запросы.

26 сентября 2020 года из ГИБДД конкурсным управляющим были получены копии документов, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем БМВ 740LI XDRIVE (VIN) X4XYF41150DZ85598.

Заявление об оспаривании сделки было подано Коневым И.С. в арбитражный суд 12 февраля 2021 года, то есть менее чем через год с момента получения ответа на запрос из ГИБДД.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, арбитражный суд исходил из того, что на момент продажи автомобиля должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Из заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было подано 01.11.2019, следует, что должник имеет непогашенную мерами принудительного исполнения просроченную свыше трех месяцев задолженность в сумме 1 483 999,75 руб.

К заявлению о признании должника банкротом приложены требования об уплате вышеуказанных налогов и пеней, а также вынесенные уполномоченным органом решения и постановления об их взыскании.

В требованиях указано, что сумма задолженности по уплате НДС соответственно по состоянию на 31.10.2018 составляет 84 301 руб., по состоянию на 07.12.2018 - 84 305 руб., по состоянию 15.01.2019 - 84 306 руб.

Таким образом, указанные в требованиях суммы НДС начислены за третий квартал 2018 года, тогда как спорная автомашина было продана 19.07.2018, т.е. до истечения указанного налогового периода.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (статья 285 НК РФ), в связи с чем обязанность по уплате этого налога возникла не ранее 01.01.2019.

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ), в связи с чем обязанность по уплате этого налога возникла не ранее 01.01.2019.

Налоговым периодом по транспортному налогу также признается календарный год (статья 360 НК РФ), в связи с чем, обязанность по уплате этого налога также не могла возникнуть ранее 01.01.2019.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2018 обязанности по уплате обязательных платежей не существовало.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что на момент совершения сделки должник не являлся неплатежеспособным.

Само по себе совершение сделок в период подозрительности не свидетельствует об их недействительности.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства того, что указанные им сделки безусловно были бы признаны недействительными, в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не получения должником встречного предоставления по ним, соответственно, причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заинтересованности сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бестон" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-94759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина