Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 08АП-4142/21 по делу N А75-1009/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-3289/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 апреля 2021 г.

Дело N А75-1009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4142/2021) индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1009/2021 (судья Кубасова Э.Л.) об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304860103700025 от 06.02.2004, ИНН 860100066848) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: Управление Федеральной Налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича - Токарева В.В. по доверенности от 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фиалко Роман Геннадьевич (далее - ИП Фиалко Р.Г., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, "что с 01 января 2009 года в Российской Федерации, установленные законами субъектов Российской Федерации согласно п. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ пониженные налоговые ставки по УСН в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков - не являются налоговыми льготами, а также не являются налоговыми льготами требующими от налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения какого-либо рода соблюдения заявительного порядка для их применения".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной Налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИ ФНС N 1 по ХМАО-Югре).

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1009/2021 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: суд первой инстанции, приняв заявление, которое полностью соответствует требованиям главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уклонился от его рассмотрения, пришёл к неверному выводу о наличии спора праве.

От заинтересованных лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

УФНС по ХМАО-Югре заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 АПК РФ, который не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу положений части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которым заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В настоящем случае заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, указал, что с 01.01.2009 в Российской Федерации установленные законами субъектов Российской Федерации согласно части 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации пониженные налоговые ставки по УСН в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков - не являются налоговыми льготами, а также не являются налоговыми льготами, требующими от налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения какого-либо рода соблюдения заявительного порядка для их применения.

Как указано в заявлении, обращение в суд обусловлено тем, что данный факт определенным образом влияет на урегулированные нормами налогового права общественные отношения, возникающие по поводу установления, введения и взимания налогов, мер налогового контроля, порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на соблюдение органами ФНС юридической обязанности, связанной с налогообложением. Установление факта, как указывает заявитель, связано с реализацией права на применение к своим налоговым правоотношениям налоговой ставки в 5 процентов на основании Закона, а не произвольно установленного налоговым органом порядка.

Основанием для обращения ИП Фиалко Р.Г. в арбитражный суд фактически явилось его несогласие с позицией налоговых органов о том, что применение по налогу, уплачиваемому организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими УСН, пониженной ставки в размере 5 % является правом заявителя и носит заявительный характер.

Ранее между сторонами имелся спор, разрешенный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-918/2017 по заявлению ИП Фиалко Р.Г. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2016 N 13/2016 в части.

Вступившим в законную силу судебным актом требования удовлетворены частично: суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 303 277,02 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В рамках вышеуказанного дела представлено письмо уведомление от 08.11.2019, а так же решение УФНС по ХМАО - Югре от 07.11.2019.

Из содержания решения УФНС от 07.11.2019 следует, что УФНС РФ по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре пересмотрено решение МРИ ФНС N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2016 N 13/2016, которое являлось предметом оспаривания в деле N А75-918/2017.

В частности, решением УФНС от 07.11.2019 отменено решение инспекции от 29.09.2016 N 13/2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы единого налога по УСН за 2012 год, превышающей 855 551,15 руб., суммы пени по налогу, превышающей 313 573,70 руб., суммы штрафа, превышающей 85 555,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако избрание определенного способа защиты гражданских прав не может расцениваться как исключающее применение норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел.

В заявлении указано, что необходимость установления факта связана с реализацией права каждого предпринимателя ХМАО-Югры на применение к налоговым отношениям налоговой ставки 5%, необходимо для защиты предпринимателей.

Между тем, правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, а не в самостоятельном порядке.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Вопросы применения налоговых ставок получают правовую оценку в рамках разрешения конкретных споров, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Учитывая изложенное, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А75-1009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева