Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 01АП-7968/19 по делу N А43-46828/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2021 г. N Ф01-3258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 апреля 2021 г.

Дело N А43-46828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харнасова Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-46828/2018,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов в сумме 120 782 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела по иску Харнасова Владимира Вениаминовича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Авдеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Харнасова Владимира Вениаминовича судебных расходов в размере 120782 руб. 50 коп., из которых 120 000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг и 782 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с Харнасова В.В. в пользу Авдеева С.В. 120 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 782 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харнасов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы заявление арбитражного управляющего Авдеева С.В. о взыскании судебных расходов было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие Харнасова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В следствие чего, были нарушены процессуальные права и законные интересы истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и объем фактически оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем и сложность проделанной представителем работы, количество подготовленных документов и их объем, продолжительность по времени судебных заседаний, в которых участвовал представитель, можно сделать вывод о явной чрезмерности взыскиваемой суммы в размере 120000 руб. за услуги представителя. Поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности. Харнасов В.В. указывает на нецелесообразность оплаты услуг представителя в заявленном размере 120000 руб. при средней стоимости аналогичных услуг в регионе не более 15000 руб.

Авдеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Харнасов В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Авдееву Сергею Викторовичу о взыскании убытков в размере 6639 029 руб.24 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по настоящему делу Харнасову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Харнасов В.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, а жалобы Харнасова Владимира Вениаминовича без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харнасов В.В. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020 в Коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 301-ЭС20-10158 Харнасову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что на Харнасове В.В. лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные Авдеевым С.В. в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов Авдеева С.В. в судебном процессе, учитывая подготовку и подачу отзывов, возражений и пояснений, сопровождение дела в трех инстанциях, и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал заявленные судебные расходы полностью.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор оказание юридических услуг от 01.02.2018, акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.02.2018 по делу А 43-46828/2018 по иску Харнасова В.В. к Авдееву С.В. о взыскании убытков от 11.09.2019 года, отчет о проделанной работе за период с 28.11.2018 по 11.09.2020.

Согласно представленному отчету Щербаков О.А. участвовал в 12 судебных заседаниях, стоимость одного участия составила 10000 руб. 00 коп. а также понес почтовые расходы - 17.03.2019, 20.06.2019 на общую сумму 782 руб. 50 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен чек ПАО Сбербанк от 14.09.2020 N 5074222 на 120 782 руб. 50 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Авдееву С.В. представителем юридических услуг, факт несения Авдеевым С.В. судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной Авдеевым С.В. сумме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения Харнасова В.В. в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Харнасовым В.В. не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.

Ссылка Харнасова В.В. на среднюю стоимость услуг юристов в Нижегородской области судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные расценки являются ориентировочными, указываются без учета обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В порядке части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству отправлялись по адресу регистрации и адресу, указанном в апелляционной жалобе, между тем не были получены Харнасовым В.В. и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Также вся информация о движении по делу А43-46828/2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Харнасова В.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции Харнасовым В.В. по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Кроме того, согласно материалам дела, при подаче заявления Авдеев С.В. направил копию заявления и адрес Харнасова В.В. (т. 1 л.д. 12-16).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-46828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харнасова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри