Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 11АП-4056/21 по делу N А55-10580/2019

г. Самара

22 апреля 2021 г.

Дело N А55-10580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАПРОМ-99" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горный ХОЛОД" вх. N 232614, общества с ограниченной ответственностью "Самарапром-99" вх. N 247198 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТДС", ИНН 6314018024, ОГРН 1026300893960, 443082, г. Самара, пр-т Карла Маркса, 29А, комната 16,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТДС", ИНН ИНН 6314018024, ОГРН 1026300893960, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Горный ХОЛОД" обратилось в суд с заявлением о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 8 829 893 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТДС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Общество с ограниченной ответственностью "Самарапром-99" обратилось в суд с заявлением в котором просит включить требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 4 915 801 руб. 97 коп.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Горный ХОЛОД" и общества с ограниченной ответственностью "Самарапром-99" о включении требования в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Горный ХОЛОД", общества с ограниченной ответственностью "Самарапром-99" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТДС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарапром-99" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Самарапром-99" отменить, вынести новый судебный акт о включении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Самарапром-99", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Горный ХОЛОД" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТДС".

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотруhttp://11ap-srv-ais:8000/20a?doc&nd=842189182&nh=0&ssect=1&c=%E2+%EE%E1%E6%E0%EB%F3%E5%EC%EE%E9+%F7%E0%F1%F2%E8+%EE+%E2%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E8+%EF%E5%F0%E5%F1%EC%EE%F2%F0%E5+%ED%E5+%EF%EE%E4%EB%E5%E6%E8%F2+ - C18#C18 не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Самарапром-99".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарапром-99" в обоснование требований указывает, что 20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТДС (векселедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Самарапром-99" (векселедержатель) заключено соглашение N 8-17 о прекращении обязательства новацией (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения обязательства должника перед заявителем по собственным простым векселям N 0001709 от 26.08.2016 со сроком погашения по предъявлении, номиналом 3 354 801, 97 руб., N 0001710 от 26.08.2016 со сроком погашения 24.09.2016, номиналом 1 549 000 руб., заменены на новое обязательство векселедателя перед векселедержателем, которое возникло из выданного векселедержателю собственного простого векселя векселедателя, имеющего следующие реквизиты: N 0001729 от 20.12.2017 со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 20.12.2018, вексельная сумма 4 915 801,97 руб.

20 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СП-99" предъявило к погашению, а общество с ограниченной ответственностью "ТДС" приняло к погашению собственный простой вексель N 0001729 от 20.12.2017, со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 20.12.2018. Вексельная сумма 4 915 801, 97 руб., что подтверждается письмом ООО "СП-99" от 20.12.2018 за исх. N 35 и актом приема-передачи от 20.12.2018, подписанный сторонами.

На дату предъявления настоящего требования кредитора, общество с ограниченной ответственностью "ТДС" не произвело обществу с ограниченной ответственностью "СП-99" оплаты принятого к погашению собственного простого векселя N 0001729 от 20.12.2017.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТДС" перед обществом с ограниченной ответственностью "СП-99", по плате принятого к погашению собственного простого векселя N 0001729 от 20.12.2017, на дату предъявления настоящего требования, составляет 4 915 801, 97 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования, в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания влияния на решение, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя. Заявителем не представлено документов, являющихся основанием выдачи должником векселей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность.

Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, законных оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Заявителем не доказаны обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Судом первой инстанции отмечено, что в распоряжении конкурсного управляющего должника указанные документы также отсутствуют.

Доказательства того, что выдача векселей производилась должником как встречное предоставление со стороны векселедержателей; доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, заявителями в материалы дела не представлены.

Из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) определениями суда первой инстанции от 07.09.2020, 09.12.2020 неоднократно откладывалось судебное разбирательство, заявителю предлагалось представить: позицию по отзыву конкурсного управляющего имуществом должника; доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; доказательства того, что выдача векселей производилась должником как встречное представление со стороны векселедержателя; доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ООО "Самарапром-99" документы, явившиеся основанием для получения простого векселя N 0001729 от 20.12.2017 (соглашение N 8-17 от 20.12.2017 о прекращении обязательства новацией), платежные поручения об оплате ранее предъявленных к оплате векселей, полученных заявителем по указанным соглашениям о новации, не подтверждают реальность сделок, указанных в основании выдачи векселей, реальность сделок, совершенных с векселями.

Доводы ООО "Самарапром-99" о том, что в связи истечением сроков хранения отдельные документы, образовавшиеся в процессе его деятельности за период с 2004 по 2014 (в который изначально приобретены векселя ООО "ТДС"), были уничтожены, несостоятельны, поскольку акты об уничтожении документов не являются надлежащим доказательством наличия и размера долга.

Аналогичные обстоятельства нашли свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13486/2019 от 30.09.2020, N А55-10581/2019 от 17.09.2020.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Самарапром-99".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 года по делу А55-10580/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 года по делу А55-10580/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Селиверстова