Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-16537/21 по делу N А55-10580/2019

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-10580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича о признании сделок недействительными (вх.N 46274, вх.N 46266, вх.N 46282)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТДС", ИНН 6314018024, ОГРН 1026300893960,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 в отношении ООО "ТДС", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 ООО "ТДС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

В арбитражный суд Самарской области поступило заявление о признании недействительной сделки договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ТДС" и Груниной Натальей Борисовны. Обязать Грунину Наталью Борисовну возвратить в конкурсную массу ООО "ТДС":

Земельный участок, кадастровый номер 63:26:1805015:33, адрес: Самарская обл., р-н Красноярский, СДНТ "Жигулевские сады", участок 437, площадь 506,7 кв. м.;

Нежилое здание, кадастровый номер 63:26:1805015:318, адрес: Самарская область, Красноярский р-н, СДТ "Жигулевские сады", участок 437, площадь 129,2 кв. м

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что 25.02.2021 вх.N 46266 конкурсный управляющий Коротков Кирилл Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ТДС" и Банниковой Натальей Владимировной.

Обязать Банникову Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ТДС" земельный участок, кадастровый номер 63:17:0603009:193 адрес: Самарская обл., р-н Волжский, массив Лопатино, товарищество "Василек", линия Урожайная, участок 29, площадь 552 кв. м.

25.02.2021 вх.N 46282 конкурсный управляющий Коротков Кирилл Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ТДС" и Дегтяревым Романом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича о признании сделки недействительной от 25.02.2021 вх.N 46274, заявление конкурсного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича о признании сделки недействительной от 25.02.2021 вх.N 46266, заявление конкурсного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича о признании сделки недействительной от 25.02.2021 вх.N 46282.

03.03.2021 вх.N 51826 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ТДС" и Груниной Н.Б. недействительной.

25.02.2021 вх.N 46282 конкурсный управляющий Коротков Кирилл Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ТДС" и Дегтяревым Романом Владимировичем.

25.02.2021 вх.N 46266 конкурсный управляющий Коротков Кирилл Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ТДС" и Банниковой Натальей Владимировной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича от 25.02.2021 вх.N 46274, от 03.03.2021 вх. N 51826 к Горлач (Груниной) Наталье Борисовне, от 25.02.2021 вх.N 46266, от 03.03.2021 вх. N 51836 к Банниковой Наталье Владимировне, от 25.02.2021 вх.N 46282, от 03.03.2021 вх. N 51820 к Дегтяреву Роману Владимировичу о признании сделок недействительными. Приняты письменные пояснения конкурсного управляющего должника Короткова Кирилла Геннадьевича от 07.09.2021. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТДС" Короткова Кирилла Геннадьевича от 25.02.2021 вх.N 46274, от 03.03.2021 вх. N 51826 к Горлач (Груниной) Наталье Борисовне, в редакции письменных пояснений от 07.09.2021 о признании сделки недействительной. Выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича от 25.02.2021 вх.N 46266, от 03.03.2021 вх. N 51836 к Банниковой Наталье Владимировне, от 25.02.2021 вх.N 46282, от 03.03.2021 вх. N 51820 к Дегтяреву Роману Владимировичу о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий Коротков Кирилл Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания поданной апелляционной жалобы следует, что ее заявителем выражено несогласие лишь с выводами суда первой инстанции относительно результатов рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО "ТДС" Короткова Кирилла Геннадьевича к Горлач (Груниной) Наталье Борисовне о признании сделки недействительной.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований ООО "ТДС" Короткова Кирилла Геннадьевича к Горлач (Груниной) Наталье Борисовне о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2018 между ООО "ТДС" (Должник) и Груниной Натальей Борисовной заключен договор купли продажи недвижимого имущества (договор) в отношении следующего имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер 63:26:1805015:33, адрес: Самарская обл., р-н Красноярский, СДНТ "Жигулевские сады", участок 437, площадь 506,7 кв. м.;

- Нежилое здание, кадастровый номер 63:26:1805015:318, адрес: Самарская область, Красноярский р-н, СДТ "Жигулевские сады", участок 437, площадь 129,2 кв. м.

Стоимость реализуемого имущества согласно условиям обязательства составила 2 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей - стоимость земельного участка, 1 700 000 рублей - стоимость нежилого помещения.

В соответствии с сложившейся правовой позицией, для цели оспаривания сделок с недвижимым имуществом необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае переход права собственности был зарегистрирован 20.09.2018, а следовательно оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (19.04.2019).

Суд первой инстанции указал, что на дату признания совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО КБ "Газбанк", возникшие из кредитного договора от 11 октября 2013 года N 6390, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 100 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 08.10.2018 (с учетом пролонгации), под процентную ставку 8,5%.

При этом, наличие задолженности перед АО КБ "Газбанк" по указанному кредитному договору, а также по ряду иных кредитных договоров, подтверждается определением от 23.10.2019 по настоящему делу.

Обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий должника указывал, что сделка по отчуждению должником объектов недвижимого имущества в пользу Груниной Н.Б. является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершена в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом при отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего доказательств получения должником встречного предоставления.

В то же время суд первой инстанции установил обратное, а также признал, что цена сделки соответствовала рыночной.

Согласно пункту 2.2. договора сумма, указанная в п. 2.1. оспариваемого договора, зачисляется покупателем продавцу на его банковский счет 40702810329390001692 в Филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК", ИНН 7728168971 к/счет 30101810200000000824, БИК 042202824 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок и Садовый дом к покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 101 от 30.09.2018 покупателем произведен платеж в размере 750 000 рублей ООО "ТДС" с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2018, земельный участок КН-63:26:1805015:33, дом КН63:26:1805015:318".

Платежным поручением N 102 от 01.10.2018 покупателем произведен платеж в размере 750 000 рублей ООО "ТДС" с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2018, земельный участок КН-63:26:1805015:33, дом КН63:26:1805015:318".

Платежным поручением N 103 от 02.10.2018 покупателем произведен платеж в размере 500 000 рублей ООО "ТДС" с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2018, земельный участок КН-63:26:1805015:33, дом КН63:26:1805015:318".

Указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель выполнил обязательства по сделке.

Согласно представленной информации ООО "Агентство оценки "Интеллект" от 07.09.2018 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ "Жигулевские сады", участок 437 от 07.09.2018, на основании которого рыночная стоимость земельного участка составляет 765 900 руб., рыночная стоимость недвижимости - Садовый дом составляет 1 229 132 руб., что соответствует цене, определенной оспариваемым договором.

Исходя из указанных обстоятельств учитывая недоказанность неравноценности встречного предоставления, доказанность фактического расчета по сделке, отсутствия оснований полагать сделку совершенной с намерением причинить вред кредиторам, недоказанность аффилированности или заинтересованности сторон сделки, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции также не установил, учитывая также ее характер и ее совершение за пределами сроков, предусмотренных данной нормой.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции оценены доказательства возмездности оспариваемой сделки, доказательства равноценности встречного предоставления, которые конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов подлежащих дополнительной оценке.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ТДС" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "ТДС" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 по делу N А55-10580/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "ТДС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова