Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-2228/21 по делу N А45-25536/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-4464/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А45-25536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя Косолаповой Полины Юрьевны, (ОГРНИП 318547600015691, ИНН 771589594764) к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Родник Алтая" (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Братьев Жановых, д. 2, ОГРН 1032201090745, ИНН 2203010657) о взыскании 314 385,75 руб. задолженности и 68 249,25 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Пирогов Д.Г., действующий по доверенности от 24.09.2020, Косолапова П.Ю. (лично), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен):

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косолапова Полина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Родник Алтая" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от 20.05.2020 г. N 02/05 в размере 314 385 рублей 75 копеек, неустойки по состоянию на 25.09.2020 г. в размере 68 249 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании к обмене судебного акта, апеллянт, ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что определением суда от 15.12.2020 судебное заседание, назначенное на 19.01.20210 в 11 час. 30 мин., было проведено раньше назначенного времени, а именно 19.01.20210 в 11 час. 00 мин. без участия представителя истца.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении решении судом неправильно установлен факт проведения контрольного замера 09.06.2020, а соответственно и сроки изготовления изделий,

Полагает, что арбитражным судом неправильно рассчитан период просрочки, поскольку монтаж изделий был окончен истцом 21.08.2020, при этом ответчиком был выявлен недостаток работы, а именно нарушен цвет откоса, при проведении подсчета неустойки в период с 11.08.2020 по 23.08.2020 судом неприняты во внимание положения договора касающиеся определения размера неустойки и порядка их начисления; при решении вопроса о правомерности взыскания с ответчика неустойки по просрочки оплаты аванса, судом необоснованно снижен размер неустойки до размера 2 568,75 руб. без указания на нормы права.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.201 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 N 147 "О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" был заменен на судью Кайгородову М.Ю.

Определением от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А45-25536/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, общество своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования по иску, просили его удовлетворить.

Заслушав предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2020 между ООО Санаторий "Родник Алтая" (заказчик) и ИП Косолаповой П.Ю. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели N 02/05 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и смонтировать для заказчика, передав готовый результат в собственность заказчика, в установленный настоящим договором срок изделия (мебель)- количество и ассортимент которого указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение), а заказчик обязуется принять изделия и монтаж, и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Основные данные изделий (стоимость, размеры, материалы, цвет, фурнитура и др.) указываются в спецификации, подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления и монтажа изделий - в течение 40 рабочих дней с момента контрольного замера изделий и внесения предоплаты.

Контрольный замер осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления уведомления Заказником о готовности объекта для снятия замеров, при условии оплаты аванса.

Сроки по настоящему договору могут быть изменены в случаях, указанных в пунктах 2.2.6 - 2.2.8 договора.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрена поэтапная оплата заказчиком.

Сторонами 18.06.2020 заключено дополнительное соглашение в связи с изменением размеров ранее согласованных изделий и добавлением нового изделия в процессе исполнения договора, и, как указывает предприниматель, дополнительным соглашением стороны изменили пункт 4.4.1. договора и изложили его в следующей редакции:

- аванс - 201 030 руб. в день заключения договора;

- 502 570 руб. в течении трех рабочих дней перед запуском в производство;

- 51 375 руб. при заключении дополнительного соглашения;

- 163 615 руб. в день монтажа изделия и подписания акта выполненных работ;

- 150 770 руб. окончательный расчет производится заказчиком в течении 30 календарных дней после монтажа изделия.

Согласно пункту 2.2.4 договора в случае внесения изменений и/или дополнений в согласованные спецификации и/или эскизы после подписания договора, сроки по исполнению настоящего договора могут быть изменены и отсчитаны от даты последнего согласования. Сроки выполнения переделки устанавливает изготовитель в соответствии с графиком изготовления последующих заказов (пункт 2.2.6).

Во исполнение условий договора истцом в полном объеме выполнены работы по изготовлению и монтажу мебели, в связи с чем, заказчику был направлен акт выполненных работ от 21.08.2020, который подписан исполнителем 23.08.2020 без указания претензий.

Заказчик обязан внести предоплату при подписании настоящего договора, а в силу пункта 2.2.2. договора произвести окончательный расчет после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ООО Санаторий "Родник Алтая" обязанности по оплате выполненных работ по договору на изготовление мебели N 02/05 от 20.05.2020 в полном объеме, отсутствие удовлетворения претензионных требований, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у сторон встречных однородных требований, установил, что обязательства сторон по договору были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 314 385 руб. основной задолженности и 65 680 руб. 05 коп. неустойки в момент доставки исполнителю заявления, а именно 24.08.2020.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен оригинал дополнительного соглашения от 18.06.2020 к договору, подписанное в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон, которым стороны, согласно пункта 4.4.1 которого сумма 51 375 руб. должна быть внесена в течение трех рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно материалам дела оплата ответчиком произведена 23.06.2020.

О фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 18.06.2020 истцом не заявлено, как и о назначении соответствующей экспертизы.

В данном случае ответчиком не допущено просрочки в уплаты данной суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 2 568, 75 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом контрольный замер произведен 09.06.2020.

Согласно пункту 3.1. договора сторонами согласован срок изготовления и монтажа изделия - в течение 40 рабочих дней с момента контрольного замера и внесения предоплаты.

В связи с чем, срок изготовления и монтажа изделия исчисляется с 10.06.2020, истекает через 40 рабочих дней - 10.08.2020.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что контрольный замер был проведен истцом 09.06.2020.

Доводы предпринимателя о том, что контрольный замер было невозможно провести 09.06.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции и рассматривается как способ защиты, поскольку в таком случае истцом не выполнены процедуры, установленные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы не приостановлены, что не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Фотографии неизвестного объекта, заверенные представителем истца, не принимаются как допустимые доказательства.

Соответственно сотрудником истца 09.06.2020 были произведены замены, в том числе, контрольные.

Доказательств иного в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отказал в допросе работника общества как свидетеля, поскольку в данном случае усматривается заинтересованность.

При этом, в дополнительном соглашении от 18.06.2020 стороны не определяли новые сроки выполнения работ, не устанавливали иной срок выполнения работ в соответствии со своим графиком исполнения последующих заказов.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами 18.06.2020, оплата ответчиком произведена 23.06.2020 в соответствии с пунктом 4.4.1 дополнительного соглашения от 18.06.2020 к договору, просрочки в уплате данной суммы у ответчика не имеется, а основания для начисления неустойки в данной части отсутствуют.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение с тем же текстом, но датированное "16 июня 2020 года", на выводы по данному делу не влияет, поскольку подписано оно было также 18 июня 2020 года, новые сроки им также не согласованы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик, исполнителем было допущено нарушение цвета откоса, выявленный недостаток был устранен 22.08.2020.

Таким образом, поскольку 22.08.2020 выходной день, ответчик обеспечил прием работ 23.08.2020.

При этом, судом апелляционной инстанции не усмотрено злоупотребление правом ответчиком вопреки доводам истца, из указанного не следует намеренное увеличение срока просрочки работ истца.

Относительно требования о начислении 201 030 рублей неустойки за несвоевременную оплату аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование правомерно частично на сумму 2 568 рублей 75 копеек за один день просрочки, поскольку предоплата внесена ответчиком 21.05.2020, а договор заключен сторонами 20.05.2020.

Доводы истца о том, что указанное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме и неправомерно снижено судом до 2 568 рублей 75 копеек, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит условиям дополнительного соглашения от 18.06.2020.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к тому же выводу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ по договору был передан истцом с нарушением установленных сроков их выполнения.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору или их отдельных этапов по вине исполнителя последний выплачивает заказчику пени в размере 3 % (три) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % (пятидесяти) от общей стоимости работ по настоящему договору, в случае направления заказчиком письменного требования об уплате пени.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер начисленной пени составил 466 555 рублей 50 копеек.

На основании того, что на момент приемки выполненных работ у заказчика также имелись обязательства перед исполнителем по оплате оставшейся суммы по договору в размере 314 385 рублей, 24.08.2020 ответчик вручил истцу заявление о прекращении обязательств зачетом.

При этом судом первой инстанции верно был произведен перерасчет неустойки за период с 11.08.2020 по 23.08.2020 в размере 404 348 руб. 10 коп. с учетом конечного срока выполнения работ - 10.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Ответчиком направлено в адрес истца письмо о зачете встречных требований в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельств, обязательство ответчика по оплате выполненных предпринимателем работ по договору прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стороны спора различно толкуют положения спорного договора.

Вопреки доводам апеллянта, согласно буквальному толкованию пунктов 6.3. и 4.2. договора, сторонами не согласовано, что расчет неустойки должен быть произведен исключительно от стоимости работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу изделий, т.е. от 253 550 рублей.

Условия пункта 6.3 связывают размер начисления неустойки с величиной общей стоимости работ по договору, которая составляет в силу пункта 4.2 - 1 069 360 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Также в апелляционной жалобе истец ходатайствовал о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств несоразмерности договорной неустойки в материалы дела представлено не было.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу по существу дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с зачетом встречных однородных требований сторонами, однако, поскольку суд первой инстанции, не проверив надлежащие уведомление сторон о времени судебного заседания, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании чего решение принято судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП Косолаповой П.Ю. о времени судебного разбирательства, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение от 22.01.2021 по делу N А45-25536/2020 подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2021 года по делу N А45-25536/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Косолаповой Полины Юрьевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина