Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-36269/20 по делу N А56-61411/2018

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-61411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от ООО "Морская почта": Горохова Е.А., представитель по доверенности от 15.10.2018,

от конкурсного управляющего: Гирчев Н.Н.,

от ООО "Сложный профиль": Галиева О.С., представитель по доверенности от 11.01.2019,

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Кутузов И.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от Чистяковой О.В.: Гаммер Л.Л., представитель по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36269/2020, 13АП-36264/2020) ООО "Сложный профиль", ООО "Морская почта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-61411/2018 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению гражданки Чистяковой Ольги Валерьевны

к должнику ООО "Техник"

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 в отношении ООО "Техник" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 3, литер А, офис 74, ОГРН: 1117847050738; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО "Техник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 23.10.2019 отменено в части утверждения внешним управляющим Соколова М.И.

Определением от 13.02.2020 Пивкин Ю.С. уведомлен о временном исполнении обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник".

В рамках процедуры внешнего управления 01.10.2020 исполняющий обязанности внешнего управляющего Пивкин Ю.С. обратился с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства со ссылкой на решение собрания кредиторов от 29.09.2020. В судебном заседании суда первой инстанции Пивкин Ю.С. отчитался о результатах своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник", представил для приобщения к материалам дела отчет ВРИО внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления от 29.09.2020; протокол собрания кредиторов ООО "Техник" от 29.09.2020.

Решением от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) процедура внешнего управления в отношении ООО "Техник" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО "Сложный профиль", ООО "Морская почта", которые просят его отменить, назначить внешним управляющим Шерман И.М., члена СРО Ассоциация "РСОПАУ". ООО "Морская почта" дополнительно просит участь его голос по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 08.08.2019, а ООО "Сложный профиль" - оставить без рассмотрения ходатайство ВРИО внешнего управляющего Пивкина Ю.С. об открытии конкурсного производства.

ООО "Сложный профиль" считает, что у суда первой инстанции имелись объективные причины, препятствующие признанию должника банкротом; судом не разрешен вопрос о назначении легитимного внешнего управляющего в процедуре банкротства ООО "Техник" в рамках нового рассмотрения дела, так как у временно исполняющего обязанности внешнего управляющего не было полномочий на подготовку плана внешнего управления. Согласно доводам жалобы, проведены два собрания кредиторов - 18.08.2019 и 06.05.2020, на которых принимались решения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и решения которых противоречат друг другу. Податель жалобы отмечает, что за всю процедуру внешнего управления в банкротстве ООО "Техник" не было ни одного дня, когда руководителем должника было лицо, обладающее статусом внешнего управляющего со всеми полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 96 Закона о банкротстве, в связи с чем, кредиторам не был представлен плана внешнего управления, не проведена должным образом оценка активов должника и его деятельности, судебный акт вынесен по итогам собрания кредиторов от 29.09.2020, которое оспаривается в настоящий момент. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции безосновательно проигнорированы итоги собрания кредиторов от 18.02.2020, которое никем не было оспорено; по итогам указанного собрания была избрана кандидатура Шерман И.М. для утверждения ее в качестве внешнего управляющего ООО "Техник". Податель жалобы, со ссылкой на отложение судебного разбирательства по делу в период с 26.02.2020 по 14.10.2020, указывает, что в отсутствии вины со стороны ООО "Сложного профиля" создана ситуация, при которой решения собрания кредиторов, не оспоренные никем в установленном порядке, потеряли свое значение в результате затягивания рассмотрения настоящего дела. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для игнорирования итогов собрания кредиторов ООО "Техник" от 18.02.2020, которые на сегодняшний день являются действующими.

ООО "Морская почта" в своей апелляционной жалобе поддержало позицию ООО "Сложный профиль", дополнительно отметив, что при проведении первого собрания кредиторов 24.07.2019, Пивкин Ю.С. умышленно неправильно посчитал голоса кредиторов по седьмому вопросу повестки собрания и проигнорировал решение большинства кредиторов, в результате чего выбранный арбитражный управляющий Шерман И.М. не была. В этой связи, ООО "Морская почта" просит учесть его голос по седьмому вопросу повестки собрания ООО "Техник" от 08.08.2019 и назначить внешним управляющим ООО "Техник" Шерман И.М., члена СРО Ассоциация "РСОПАУ".

В судебном заседании представители ООО "Сложный профиль" и ООО "Морская почта" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Конкурсный управляющий Гирчев Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель Чистяковой О.В. согласен с судебным актом первой инстанции, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 53 Закона о банкротстве установлено, что в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статей 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив отчет внешнего управляющего, финансовый анализ и документы, представленных в материалы дела, согласно которым восстановить платежеспособность должника и нормальное эффективное функционирование компании невозможно, установив недостаточность активов у должника для погашения всех имеющихся обязательств, убыточность финансового состояния должника, с учетом того обстоятельства, что в реестр требований кредиторов включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 44 930 516,20 руб., пришел к правильному выводу, что у должника имеются признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 29.09.2020, которое приняло решения в соответствии с требованиями статьей 12, 15, 72-74 Закона о банкротстве; кворум собрания составил 69,43% от общей суммы установленной задолженности. На собрании кредитором большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В этой связи, учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод внешнего управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, а также решение, принятое собранием кредиторов, состоявшееся 29.09.2020, суды первой инстанций правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На указанном собрании кредиторов 29.09.2020 большинством голосов было принято решение о выборе саморегулируемой организации - Союза АУ "Авангард".

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Гирчева Николая Николаевича и о соответствии его требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закон о банкротстве.

Поскольку кандидатура Гирчева Николая Николаевича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должником.

Ссылка подателей жалоб на решение собрания кредиторов от 18.02.2020, которым в качестве внешнего управляющего была избрана кандидатура Шерман И.М., апелляционным судом отклоняется, поскольку впоследствии собранием кредиторов приняты иные решения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве в отношении ООО "Техник", и настоящее решение суда первой инстанции основано на решении собрания кредиторов от 29.09.2020.

Согласно разъяснениям пункта 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Таким образом, решением собрания кредиторов от 29.09.2020 о выборе саморегулируемой организации - Союза АУ "Авангард" фактически отменено решение собрания кредиторов от 18.08.2019, на которое ссылаются податели жалоб.

В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен