Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 12АП-3094/21 по делу N А12-8662/2020

г. Саратов

22 апреля 2021 г.

Дело N А12-8662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу N А12-8662/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (ИНН 7722479755; ОГРН 1197746588016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (ИНН 7448043680; ОГРН 1147448007640),

о взыскании 1237114, 41 руб.,

по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (ИНН 7722479755; ОГРН 1197746588016),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (ИНН 7448043680; ОГРН 1147448007640),

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3628370,71 руб., суммы неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 1143255,57 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" - Строкиной М.В. по доверенности от 11.10.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" и общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (далее - истец, ООО "ИнвестКонсалтинг") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения") о взыскании гарантийного удержания по договору подряда N 1187-17 от 10.11.2017 в размере 1099284,28 руб. и неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 137830,20 руб.

В ходе рассмотрения дело объединено с делом N А12-11683/2020 о взыскании с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "ИнвестКонсалтинг" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 266862,13 руб.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика гарантийное удержание по договору подряда N 1187-17 от 10.11.2017 в размере 1099284,21 руб., неустойку за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 223913,52 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 336153,29 руб.

В свою очередь, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ИнвестКонсалтинг" о взыскании по договору N 1187-17 от 10.11.2017 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3628370,71 руб. и неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 1143255,57 руб.

Указанное встречное исковое заявление принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А12-8662/2020.

До рассмотрения спора по существу ООО "Концессии водоснабжения" уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2018 по 25.01.2018 в размере 11359,27 руб. и неустойку за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 26.12.2018 по 26.12.2018 в размере 2198,57 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу N А12-8662/2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "ИнвестКонсалтинг" взыскана задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 1099284,21 руб., неустойка за несвоевременную оплату гарантийного удержания в размере 223913,52 руб. за период с 29.12.2018 по 19.01.2021, неустойку за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в размере 336153,29 руб. за период с 16.01.2018 по 29.03.2019, а всего 1659351,02 руб. С ООО "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29594 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ИнвестКонсалтинг" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 10268,30 руб. за период с 26.12.2018 по 26.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514,60 руб., а всего 11782,90 руб. В остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взыскана с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "ИнвестКонсалтинг" денежная сумма в размере 1647568,12 руб. ООО "Концессии водоснабжения" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 44858 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой. Оспаривает выводы суда в части удовлетворенного первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт, оспаривая решение суда по первоначальному иску, указывает, что судом был неверно определен срок для возврата суммы гарантийного удержания. Его не следует рассчитывать с дат подписания промежуточных актов КС-2 и КС-3, поскольку возврат гарантийного удержания необходимо производить только после окончательного завершения работ на объекте, то есть с даты подписания актов сдачи-приемки результата работ по форме КС-11: от 30.06.2018 по объекту: "ВНС ЦТП 201, ул. Ярославская", ВНС ул. Рокоссовского, от 30.11.2018 по объекту: ВНС "Авиагородок", Авиагородок, 77. Суд не дал правовую оценку представленным ответчиком по первоначальному иску письмам N 41 от 21.03.2018, от 11.04.2019 КВ/5006-исх, от 23.05.2020 КВ-7477-исх, от 26.06.2019 КВ-9652-исх, от 24.07.2019 КВ-11568-исх, от 08.07.2019 NКВ/10430-исх, направленным в адрес подрядчика, с требованием о предоставелнии исполнительной документации, в связи с чем согласно пункту 10.7 договора заказчик не перечислял сумму гарантийного удержания.

Податель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, считает расчет неустойки, рассчитанный, из цены договора, правомерным. Истцом по встречному иску правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, поскольку все работы по данному договору завершены подрядчиком в 2018 году, однако реестры, представленные ответчиком, датированы 2019 годом, что свидетельствует о явной просрочке передачи исполнительной документации, поскольку договором установлена обязанность передавать исполнительную документации вместе с актами КС-2 и КС-З.

ООО "ИнвестКонсалтинг" и ООО "Русинтэк" не представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ИнвестКонсалтинг" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО "ИнвестКонсалтинг", исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Русинтэк" (подрядчик) и ООО "Концессии водоснабжения" (заказчик) заключен договор подряда N 1187-17 от 10.11.2017 на выполнение работ по реконструкции объектов: Здание водопроводной насосной станции общей площадью 77,7 кв. м по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 40а, 406, 40в (мр 102); Здание водопроводной насосной станции III подъема, площадь общая 31,1 кв. м. Адрес: Волгоградская область, город Волгоград, поселок Бекетовка; Здание водопроводной насосной станции "Горная поляна" (старая) общей площадью 130,4 кв. м по адресу: Волгоградская область, Волгоград, II Продольная магистраль, южнее Кардиоцентра; Нежилое помещение водонапорной насосной станции общей площадью 51,8 кв. м по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. Ярославская, 10 мкр. 201. Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 7), Технической документацией, включая Проектную и Рабочую документацию, и условиями договора и передать построенный Объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. цена работ по объекту определяется сторонами в ведомости договорной цены (смете), утвержденной заказчиком и согласованной сторонами (Приложение N 1 к настоящему договору).

Цена выполняемых работ по договору составляет 21985684 рубля, в том числе НДС 18% 3353748 рублей 41 копейка.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подряда от 10.11.2017 N 1187-17 работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N4 к настоящему договору). Календарный план выполнения работ предусматривает дату начала работ, дату окончания работ, промежуточные сроки.

Таким образом, датой окончания работ является 24.01.2018.

В соответствии с согласованными сторонами в условиях договора понятиями гарантийное удержание - 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с п. 10.6-10.8 договора за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе, возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3;

- предоставления подрядчиком счета на оплату и счета фактуры;

- предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.5. договора.

В силу пункта 3.4. договора стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию ("Удержания"). Из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие Удержания:

- 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания;

- сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре;

- документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков в случаях, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.6 договора.

В соответствии с пунктом 10.6. договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ;

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Исключения из общего правила по перечислению гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 10.6. договора, установлены сторонами в пунктах 10.7., 10.8. договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Русинтэк" в рамках исполнения условий Договора подряда N 1187-17 от 10.11.2017 выполнило работы на сумму 21985684 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний по следующим актам формы КС-3: КС-3 N 41 от 29.12.2017 на сумму 2111555,72 руб., КС-3 N 3/1 от 29.06.2018 на сумму 3760178,56 руб., КС-3 N 4/2 от 29.06.2018 на сумму 1 035 930,26 руб., КС-3 N 2/1 4 от 20.07.2018 на сумму 2028565,14 руб., КС-3 N 1/1 от 20.07.2018 на сумму 273990,10 руб., КС-3 N 2/2 от 28.09.2018 на сумму 1766193,32 руб., КС-3 N 1/2 от 28.09.2018 на сумму 7593831,00 руб., КС-3 N 2/3 от 30.11.2018 на сумму 1055315,30 руб., КС-3 N 1/3 от 25.12.2018 на сумму 2360124,60 руб.

В соответствии с условиями договора при производстве оплат по перечисленным актам заказчиком было произведено гарантийное удержание в размере 5 %, что составило 1099284,21 руб. 10 октября 2019 года между ООО "Русинтэк" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) N РУИ/1187-17 (с дополнительным соглашением от 30.07.2020), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от ООО "Концессии водоснабжения" денежные средства, которые должник обязан уплатить в качестве возврата гарантийного удержания по договору подряда N 1187-17 от 10.11.2017, неустойки за его несвоевременный возврат гарантийного удержания и неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ. Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 1099284,21 руб., приходящихся на гарантийное удержание, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия оплаты задолженности по возврату гарантийного удержания, правомерно руководствуясь следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В порядке пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец представил расчет спорной задолженности, согласно которой ее размер составляет 1099284,21 (21985684,00*5 %), а срок ее уплаты, принимая во внимание даты приемки заказчиком работ по договору - 29.12.2018, 30.05.2019, 25.06.2019 (50 % гарантийного удержания) и 01.07.2019, 02.12.2019, 25.12.2019 (50 % гарантийного удержания).

В пункте 10.6. договора сторонами установлены сроки возврата гарантийного удержания.

Доказательств возврата гарантийного удержания в установленные пунктом 10.6 договора ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат гарантийного удержания необходимо производить только после окончательного завершения работ на объекте, то есть с даты подписания актов сдачи-приемки результата работ по форме КС-11: от 30.06.2018 по объекту: "ВНС ЦТП 201, ул. Ярославская", ВНС ул. Рокоссовского, от 30.11.2018 по объекту: ВНС "Авиагородок", Авиагородок, 77, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав содержащиеся в договоре понятия, а также условия его пунктов 3.3., 10.6. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что под поименованными в пункте 10.6. договора актами сдачи-приемки результата работ следует понимать акты по форме КС-2, так как обязанность ответчика по оплате выполненных работ в силу пункта 3.3 договора возникает у заказчика после подписания именно указанного документа, а сформулированная сторонами в договоре такая правовая конструкция как "Гарантийное удержание" является лишь частью такой оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена заказчиком в счет исполнения определенных обязательств подрядчика.

При этом из сформулированного сторонами в договоре определения понятия "Гарантийное удержание" не следует, что оно обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов именно в течение гарантийного срока.

Более того, предусмотренное договором гарантийное удержание согласно его условиям является не только способом обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, но и может быть зачтено в счет уплаты неустоек, штрафов, возмещения убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

В таком случае условия договора не свидетельствуют о том, что сроки возврата гарантийного удержания должны находиться в зависимости от течения гарантийного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков выполненных работ со ссылкой на письма N 41 от 21.03.2018, от 11.04.2019 КВ/5006-исх, от 23.05.2020 КВ-7477-исх, от 26.06.2019 КВ-9652-исх, от 24.07.2019 КВ-11568-исх, от 08.07.2019 NКВ/10430-исх судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 10.7 договора подряда определено, что в случае выявления недостатков/дефектов до выплаты подрядчику гарантийного удержания, заказчик не перечисляет сумму гарантийного удержания до момента исправления подрядчиком дефектов. Такие действия заказчика не являются просрочкой и не влекут начисления каких-либо процентов и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела письма N 41 от 21.03.2018, от 11.04.2019 КВ/5006-исх, от 23.05.2020 КВ-7477-исх, от 26.06.2019 КВ-9652-исх, от 24.07.2019 КВ-11568-исх, от 08.07.2019 NКВ/10430-исх в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что заказчиком в адрес подрядчика были направлены требования о предоставлении пакета исполнительной документации по завершенным объектам реконструкции в полном объеме.

Вместе с тем, письма, на которые ссылается апеллянт, не содержит сведений о наличии существенных недостатков выполненных работ, а лишь указывает на предоставление подрядчиком неполного пакета исполнительной документации.

Более того, исполнительная документация передавалась заказчику по реестрам вместе с актами приемки выполненных работ, которые были подписаны им без замечаний, из чего суд делает вывод, что вся исполнительная документация была передана, а требования, изложенные в вышеперечисленных письмах, носили формальный характер.

Доказательств того, что заказчик направлял в адрес подрядчика уведомления о том, что гарантийное удержание удерживается в связи с наличием претензий к недостаткам исполнительной документации или срокам сдачи работ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что срок выплаты гарантийного удержания уже наступил, заказчик не может обращать взыскание на предоставленное обеспечение за сроком его действия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности по возврату гарантийного удержания перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по возврату гарантийного удержания с на сумму 1099284,21 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания в размере 223913,52 руб. за период с 29.12.2018 по 19.01.2021, неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в размере 336153,29 руб. за период с 16.01.2018 по 29.03.2019, которые судом удовлетворены ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 10.6.-10.8. договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных подрядчиком, в том числе, стоимость которых приходится на гарантийное удержание, доказан.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания в размере 223913,52 руб. за период с 29.12.2018 по 19.01.2021 судом проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен. Доказательств оплаты данной неустойки ответчиком не представлено.

Размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания составляет 223913,52 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (за вычетом гарантийного удержания).

Истцом произведено начисление неустойки за просрочку оплату стоимости работ за период с 16.01.2018 по 29.03.2019 в общем размере 336153,29 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен. Доказательств оплаты данной неустойки ответчиком не представлено.

Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, с чем апеллянт не спорит.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2018 по 25.01.2018 в размере 1090,97 руб., а также неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 2198,57 руб. за период с 26.12.2018 по 26.12.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Посчитав, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, ответчик, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании начисленной неустойки.

Согласно пункту 11.2. договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец во встречном исковом заявлении, работы были выполнены ответчиком только 25.12.2018, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 11359,27 руб. за период с 25.01.2018 по 25.01.2018, исходя из цены договора в 21985684 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 311, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал расчет начисленной истцом неустойки неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.1 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик один раз в месяц не менее 25 числа расчетного месяца и по завершении работ передает заказчику формы по актам КС-2 и КС-3, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, рассчитанный из цены договора, является правомерным, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку начисление неустойки на общую сумму стоимости договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 306-ЭС15-2747 по делу N А12-17624/2014, Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387 по делу N А40-69344/2014.

При этом, суд принимает во внимание, что подобный правовой подход был сформулирован судами высших инстанций при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений по исполнению государственных контрактов, между тем, поскольку в соответствии с принципом юридического равенства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться любые гражданские правоотношения, в том числе, и вытекающие из сделок, не осложненных наличием элемента публичности, суд приходит к выводу, что им следует руководствоваться и при рассмотрении настоящего спора.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 30.11.2017 по делу N А12-43948/2016).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора (определение Верховного суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения Договора сторонами были подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), создавая преимущественные условия кредитору и нарушая компенсационные функции неустойки.

Судом установлено, что подрядчик сдал часть работ в установленные договором сроки, а именно: формы КС-3 N 4-1 от 29.12.2017; с нарушением срока сданы КС-3 N 3/1 от 29.06.2018, КС-3 N 4/2 от 29.06.2018, КС-3 N 2/1 от 20.07.2018, КС-3 N 1/1 от 20.07.2018, КС-3 N 2/2 от 28.09.2018, КС-3 N 1/2 от 28.09.2018, КС-3 N 2/3 от 30.11.2018, КС-3 N 1/3 от 25.12.2018. По состоянию на 25.01.2018 (дату начисления неустойки) работы по договору были выполнены на сумму в размере 2111555,72 руб. Стоимость не выполненных работ составила 19874128,28 руб.

С учетом факта и сроков частичного исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки конкретно по каждому акту КС-3 следующим образом: 19874128,28*1*2/300*7,75%=10268,30 руб.

Доказательств того, что расчет неустойки должен быть рассчитан из цены договора без учета поэтапной сдачи работ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2018 по 25.01.2018, правомерно отказал в остальной части встречного требования.

Требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 2198,57 руб. за период с 26.12.2018 по 26.12.2018 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подряда подрядчик один раз в месяц не позднее 25-го числа передает заказчику формы КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации.

Согласно пункту 11.4 договора в случае задержки подрядчиком сроков передачи исполнительной документации заказчику, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, срок исполнения обязательства подрядчиком по предоставлению исполнительной документации начинает исчисляться с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3. Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче от подрядчика в адрес заказчика в рамках исполнения договора N 1187-17 от 10.11.2017, сторонами не согласовывался. Приложение 6 "Перечень технической документации" сторонами не подписано. В процессе исполнения договора подрядчик регулярно осуществлял передачу исполнительной документации в адрес заказчика, что подтверждается реестрами от 11.01.2019, 22.01.2019, 20.08.2018, 12.02.2019, 15.06.2018, 13.08.2018, 12.02.2019, 29.06.2018, 12.02.2019, 08.06.2018.

Замечаний на перечисленные реестры по передаче исполнительной документации в адрес подрядчика от заказчика не поступало.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом: подписаны акты КС-2, справки КС-3, из чего следует, что для приемки 11 результатов выполненных работ имеющейся в наличии документации ему было достаточно, не доказана невозможность использования результата работ без предоставления каких-либо документов.

Из изложенного следует, что на момент передачи результатов работ и подрядчику и заказчику было достаточно имеющихся в распоряжении документов для приемки выполненных субподрядчиком (ответчиком) работ.

Доказательства направления претензий от заказчика в адрес подрядчика с перечислением недостающей исполнительной документации в период выполнения, принятия работ, сдачи результата работ заказчику, в соответствии с условиями договора, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, не доказано наличие неисполненной ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, а значит и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2018 по 25.01.2018 в размере 1090,97 руб., неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 2198,57 руб. за период с 26.12.2018 по 26.12.2018 правомерно отказано судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Концессии водоснабжения" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд возлагает на апеллянта, поскольку жалоба не удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу N А12-8662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин