Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 08АП-4100/21 по делу N А46-20015/2019

город Омск

22 апреля 2021 г.

Дело N А46-20015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4100/2021) индивидуального предпринимателя Ярошко Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А46-20015/2019 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Вячеславовича (ИНН 550524255668, ОГРНИП 314554324100120) к индивидуальному предпринимателю Ярошко Дмитрию Вадимовичу (ИНН 550724378988, ОГРНИП 317554300093542) о взыскании 545 412 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 5504014442, ОГРН 1155543002394),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ярошко Д.В. - Мандрыгин Н.С. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 181350 регистрационный номер 1434 дата выдачи 10.06.2002, доверенность от 15.08.2019 N 55 АА 2237434 сроком действия 3 года);

от ИП Петрова Е.В. - Зайцев С.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста АВС 0027645 регистрационный номер 546 от 23.06.1997, доверенность от 04.02.2021 N 55 АА 2412977 сроком действия 1 год);

от ООО "Мастер" - директор Петров В.В. (предъявлены паспорт, диплом решение от 04.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Евгений Вячеславович (далее - истец, ИП Петров Е.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярошко Дмитрию Вадимовичу (далее - ответчик, ИП Ярошко Д.В.) о взыскании 545 412 руб. 94 коп., из которых:

529 090 руб. задолженности по договорам уступки прав требования N 01/05-19 от 24.05.2019 и N 02/05-19 от 24.05.2019 и 16 322 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13 908 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, определением от 27.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А46-20015/2019 и N А46-15684/2018 в одно производство, в обоснование которого ИП Ярошко Д.В. указал, что в рамках что данные дела носят взаимосвязанный характер по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем, заключенному между ООО "Мастер" и ИП Ярошко Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ярошко Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Петров Е.В. и ООО "Мастер" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний под руководством Петрова В.В.; фактические обстоятельства спорных взаимоотношений свидетельствуют о расчетах между ООО "Мастер" и ИП Ярошко Д.В., в аренде используются одни и те же автомобили, одни и те же доказательства и стороны; объединение дел в одно производство приведет к правильному разрешению спора и исключит противоречие между истцом и ответчиком, аффилированное лицо - ИП Петров Е.В. - может обратиться к своему отцу - директору ООО "Мастер" - о возврате денежных средств или зачета в счет иных взаимных требований;

От ИП Петрова Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ярошко Д.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ИП Петрова Е.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Мастер" поддержал возражения истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2-2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанного следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рамках дела N А46-15684/2018 рассматривается спор, вытекающий из правоотношений сторон в связи с заключением договора аренды транспортных средств и специальной техники N 1/03-18 от 31.03.2018. Первоначальный иск предъявлен предпринимателем Ярошко Д.В. к ООО "Мастер" о взыскании основного долга и пени по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем N 1/03-18 от 31.03.2018. Также к производству принят встречный иск ООО "Мастер" о признании договора N 1/03-18 от 31.03.2018 недействительным.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ИП Ярошко Д.В. задолженности по договору аренды транспортных средств и специальной техники N 1/11-17 от 01.11.2017 - то есть, по иному договору.

Периоды возникновения задолженности также различны: 2018 год в деле N А46-15684/2018 и 2019 год в деле N А46-20015/2019.

Заявленные требования не носят характер встречных.

Совпадение субъектного состава само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, а в данном случае, кроме того, процессуальное положение участвующих в деле лиц различно.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Риск принятия противоречащих друг другу решений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел в одно производство в данном случае не приведет к процессуальной экономии и к реализации цели эффективного правосудия, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

Таким образом, необходимые для объединения дел условия отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об аффилированности ООО "Мастер", ИП Петрова Е.В. и Петрова В.В. не являются основанием объединения арбитражных дел с участием названных лиц независимо от предмета и оснований возникновения таких споров; доводам ответчика об оплате, достоверности представленных документов будет дана оценка при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу; необходимость оценки доказательств по данному делу в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу N А46-15684/2018 подателем жалобы не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А46-20015/2019 и N А46-15684/2018 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А46-20015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов