Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8571/21 по делу N А46-20015/2019

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-20015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8571/2021) индивидуального предпринимателя Ярошко Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу N А46-20015/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Вячеславовича (ИНН 550524255668, ОГРНИП 314554324100120) к индивидуальному предпринимателю Ярошко Дмитрию Вадимовичу (ИНН 550724378988, ОГРНИП 317554300093542)

о взыскании 545 412 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 5504014442, ОГРН 1155543002394),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ярошко Д.В. - Мандрыгин Н.С. (предъявлены паспорт, диплом от 10.06.2002; доверенность от 15.08.2019 сроком на 3 года);

от ИП Петрова Е.В. - Зайцев С.А. (предъявлены паспорт, диплом от 23.06.1997, доверенность от 04.02.2021 сроком на 1 год);

от ООО "Мастер" - директор Петров В.В. (предъявлены паспорт, решение от 30.06.2021);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Евгений Вячеславович (далее - ИП Петров Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярошко Дмитрию Вадимовичу (далее - ИП Ярошко Д.В., ответчик) о взыскании 545 412 руб. 94 коп., из которых: 529 090 руб. задолженности по договорам уступки прав требования N 01/05-19 от 24.05.2019 и N 02/05-19 от 24.05.2019 и 16 322 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 3 908 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Ярошко Д.В. в пользу ИП Петрова Е.В. взыскано 545 412 руб. 94 коп., из которых: 529 090 руб. задолженности и 16 322 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: 13 908 руб. 25 коп. - по уплате государственной пошлины и 34 040 руб. - по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ярошко Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

24.08.2021 ИП Ярошко Д.В. представлены дополнительные пояснения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент заключения договоров уступки право требования было погашено в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований; целью заключения договоров уступки явилось причинение вреда кредитору ИП Ярошко Д.В. и злоупотребление правом, вывод активов ООО "Мастер". Также ответчик привел доводы о взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности ООО "Мастер" Петрову Е.В. и Петрову В.В., взаимосвязи их с иными контролируемыми ими компаниями, иными правоотношениями по оказанию услуг в сфере транспортной деятельности. Полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт противоречит выводам, сделанным в ходе рассмотрения иных дел (N 2-3599/2019, N N А46-11812/2019, А46-5136/2020) и проведения налоговой проверки. ИП Ярошко Д.В. ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Овчаренко Е.В., полагает, что нарушен принцип беспристрастности, поскольку в основу решения положен вывод по делу N А46-1038/2020, рассмотренному тем же судьей.

ИП Петровым Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагает требования обоснованными, а соглашение о взаимозачете - сфальсифицированным.

24.08.2021 ИП Ярошко Д.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО "АльфаБанк" - выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер" за период с 08.08.2017 по 01.10.2020.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ярошко Д.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ИП Петрова Е.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ИП Ярошко Д.В. (арендодатель) и ООО "Мастер" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем N 1/11-17 (далее - Договор N 1/11-17), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему транспортные средства, прицепы и специальную технику (далее - Техника), указанные в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью Договора, для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации (далее - Услуги).

Арендодателем оказаны услуги на общую сумму 5 917 010 руб., что подтверждается актами оказанных услуг; арендатором произведена оплата в общем размере 6 363 100 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, по договору имеется переплата в сумме 445 090 руб.

Также 01.11.2017 предприниматель и общество заключили договор аренды N 4/11-17 транспортных средств без экипажа (далее - Договор N 4/11-17), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору (обществу) во временное владение и пользование имущество, идентифицирующие признаки которого отражены в подписанном сторонами приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора N 4/11-17 и которое должно соответствовать форме, приложенной к Договору N 4/11-17 (Приложение).

Услуги оказаны на общую сумму 16 000 руб., ООО "Мастер" произведена оплата на сумму 100 000 руб., что следует из актов оказанных услуг и платежных поручений. Переплата ООО "Мастер" составила 84 000 руб.

Оплата по обоим договорам производилась со ссылкой на договоры аренды и выставленные счета.

07.12.2018 и 29.03.2019 ООО "Мастер" направляло в адрес ИП Ярошко Д.В. требование о возврате денежных средств, которые не были исполнены.

24.05.2019 между ООО "Мастер" (Цедент) и ИП Петровым Е.В. (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования N 01/05-19 и 02/05-19 (далее - договоры уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Ярошко Д.В. (Должник) сумму долга в размере 445 090 руб., без НДС, основанного на Договоре N 1/11-17, и 84 000 руб., без НДС, основанного на Договоре N 4/11-17, соответственно.

Как следует из пункта 1.2 указанных договоров уступки, с момента подписания данных договоров Цессионарий становится новым кредитором Должника. Право требования Цедента переходит Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (пункт 4.1 договоров уступки).

27.05.2019 общество уведомило ИП Ярошко Д.В. об уступленных правах, однако задолженность ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Разновидностями аренды являются аренда (фрахтование на время) транспортного средства с экипажем и без экипажа, когда арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации или без таковых (статьи 632, 642 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в счет оказания услуг аренды, которые так и не были оказаны (переплата) являются неосновательным обогащением арендодателя и подлежат возврату.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Должник по уступленному требованию в качестве возражений вправе ссылаться на отсутствие уступленного права либо на недействительность самой уступки.

В рамках дела N А46-22649/2019 ИП Ярошко Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Петрову Е.В., ООО "Мастер" о признании недействительными договора уступки права требования от 24.05.2019 N01/05-19 в сумме 445 090 руб., договора уступки права требования N02-05/19 в сумме 84 000 руб., заключенного между ООО "Мастер" и предпринимателем Петровым Е. В., и применении последствий недействительности данных сделок.

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания иска ИП Ярошко Д.В. заявлял доводы о мнимости сделки, злоупотреблении правом, заключении договора с целью вывода имущества общества, данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка, доводы отклонены, договор уступки признан реальной сделкой.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делу N А46-22649/2019 обладают преюдициальной силой при рассмотрении настоящего дела, сделанные в рамках дела N А46-22649/2019 выводы суда и установленные обстоятельства переоценке не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности уступки и совершившегося перехода права.

Также ИП Ярошко Д.В. заявлены возражения относительно самих договоров аренды транспортных средств. Так, ответчик утверждает, что на момент оказания услуг ООО "Мастер" не имело возможности оказывать услуги в связи с отсутствием транспортных средств; транспортные средства были у группы компаний ООО "БРЗ", ООО "Берег", ООО "Сибирский бетон" ИП Петров Е.В. и ИП Ярошко Д.В. Данные юридические лица связаны и подконтрольны истцу. ООО "Мастер" оказывало услуги своему заказчику ООО "Соровскнефть" и получало от него денежные средства.

ИП Ярошко Д.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер" в АО "АльфаБанк" за период с 08.08.2017 по 01.10.2020 с целью доказывания факта получения денежных средств от ООО "Соровскнефть" для ООО "Мастер" и затем частичного перечисления обществом денежных средств предпринимателю Ярошко Д.В., а с 01.07.2018 - предпринимателю Петрову Е.В., что свидетельствует о том, что привлечение предпринимателей для ООО "Мастер" является обычаем делового оборота.

Истец полагает, что суд первой инстанции не указал в определении от 08.07.2020 об истребовании доказательств периода, за который истребуются сведения, в связи с чем запрос не был исполнен. При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство заявлено повторно, за период с 08.08.2017 по 01.10.2020.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

То есть, доказательствами являются не любые сведения, имеющие какое-либо отношение ко спорным правоотношениям сторон, а только те, которыми стороны намерены подтвердить существенные для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ИП Ярошко Д.В., утверждая, что он был лишен права на представление доказательств в связи с неуточнением периода, за которые истребуются сведения, после поступления ответа АО "Альфабанк" 30.07.2020, повторных ходатайств не заявило, иных мер к получению доказательств не предприняло.

Договоры аренды N 1/11-17 и N 4/11-17 в судебном порядке недействительными не признаны. Факт оказания по ним обществу услуг на большую сумму, чем выставлены представленные в настоящем деле акты, ИП Ярошко Д.В. не доказал, получение оплаты от ООО "Мастер" в указанной истцом сумме также не опроверг.

То есть, ИП Ярошко Д.В. не представил надлежащие доказательства того, что денежные средства, о взыскании которых заявлено ИП Петровым Е.В., не являются переплатой и получены ответчиком основательно, в счет договоров аренды либо иных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявляемые ИП Ярошко Д.В. доводы относительно оказания услуг ООО "Соровскнефть", о взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности ООО "Мастер" предпринимателю Петрову Е.В. и Петрову В.В., взаимосвязи их с иными контролируемыми ими компаниями, иными правоотношениями по оказанию услуг в сфере транспортной деятельности, не подтверждают основательности получения ИП Ярошко Д.В. спорных денежных средств.

Данные доводы приведены ИП Ярошко Д.В. в доказательство недобросовестного поведения ИП Петрова Е.В. в иных взаимоотношениях с ответчиком и третьим лицом, но не являются предметом исследования в рамках настоящего спора.

Соответственно, истребуемые ИП Ярошко Д.В. сведения о движении денежных средств по счету ООО "Мастер", также не обладают признаком относимости при рассмотрении настоящего дела, иного ответчик не обосновал, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом, в свою очередь, приведены доводы, касающиеся недобросовестного поведения ответчика, в том числе, со ссылкой на материалы дела N А46-1038/2020. В рамках указанного дела постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО "Мастер" и Ярошко Д.В. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ярошко Д.В. возвратить в собственность ООО "Мастер" транспортное средство - кран автомобильный КС - 45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер Т399ТО (55 регион) (который в числе иной техники являлся предметом договора аренды N 1/11-17).

Вопреки мнению ИП Ярошко Д.В., ссылка суда первой инстанции на результаты рассмотрения дела N А46-1038/2020 не свидетельствует о предвзятости состава суда.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ИП Ярошко Д.В. утверждал что задолженность отсутствует, представив в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 10.06.2018, заключенное между ООО "Мастер" (в лице Ярошко Вадима Анатольевича) и ИП Ярошко Д.В. В соответствии с данным соглашением, требование ООО "Мастер", возникшее на основании договоров N 1/11-17 (в сумме 445090 руб.) и N 4/11-17 (в сумме 84000 руб.), и требование ИП Ярошко Д.В. на основании договора аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 N1/03-18 (в сумме 1 169 300 руб.) приняты к зачету. Зачет произведен на сумму 529 090 руб., в результате чего у ООО "Мастер" перед ИП Ярошко Д.В. осталась задолженность в сумме 640 210 руб.

Задолженность по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 31.03.2018 N 1/03-18 предъявлена ИП Ярошко Д.В. ко взысканию в рамках дела N А46-15684/2018. Решение по указанному делу не принято, дело находится в стадии рассмотрения.

Исковое заявление ИП Ярошко Д.В. к ООО "Мастер" подано 11.09.2018, то есть после даты соглашения о зачете. Между тем, в состав цены иска по данному делу включена задолженность по акту N 20 от 30.04.2018 на сумму 1169300 руб., которая, как следует из соглашения о зачете и как утверждает ответчик, принята к зачету. Сумма по акту N 20 от 30.04.2018 включена в расчет иска полностью, за вычетом частичных оплат по платежным поручениям, не совпадающим с представленными в настоящем деле. О зачете требований в иске не упоминается. Из совокупности изложенного можно сделать вывод, что обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору N 1/03-18, ИП Ярошко Д.В. действовал таким образом, как если бы соглашения о взаимозачете не существовало.

Как справедливо отмечено истцом, ИП Ярошко Д.В. стал ссылаться на наличие соглашения о зачете только после предъявления ИП Петровым Е.В. соответствующих требований.

В рамках настоящего дела, исковое заявление по которому поступило в арбитражный суд 29.10.2019, указание на наличие соглашения на зачете сделано ИП Ярошко Д.В. в дополнении N 2 к отзыву 09.06.2020.

ИП Петровым Е.В. заявлено о фальсификации соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) Власову Г.А. и Баженову С.М. Определением от 02.12.2020 произведена замена эксперта Власова Г.А. на Какунину С.Н.

28.12.2020 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение N 1858/1-3 от 21.12.2020.

В заключении содержатся следующие выводы:

- установить, соответствует ли время выполнения Соглашения, а именно: подписи Ярошко В.А. от имени директора ООО "Мастер" и оттиска печати ООО "Мастер" дате, указанной в нем (10.06.2018), либо документ выполнен позднее, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения (исходя из особенностей примененных чернил и штемпельной краски);

- признаков искусственного старения (агрессивного химического, светового/ термического, свыше 100° С) воздействия в Соглашении не обнаружено;

- оттиск печати ООО "Мастер" в Соглашении нанесен не клише печати ООО "Мастер", представленных в качестве образцов.

- установить время нанесения оттиска печати ООО "Мастер" в Соглашении неразрушающим (сравнительным) методом не представилось возможным, поскольку для установления времени необходимы сравнительные образцы с тем же клише, проставленными в тот же период времени, а печать на исследуемом документе проставлена иным клише.

Ознакомившись с результатами экспертизы, в судебном заседании 10.03.2021, представитель ООО "Мастер" предоставило оригиналы приказов в подтверждение существования нескольких экземпляров печати ООО "Мастер".

ИП Ярошко Д.В. заявлено о фальсификации данных приказов.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 08.06.2021 допрошен свидетель Овчаренко Евгений Владимирович, исполнявший полномочия руководителя общества с 2015 по 2018 гг. и подтвердивший подписание приказов и существование нескольких печатей.

По итогам проверки заявлений о фальсификации оспариваемые документы не исключены из числа доказательств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупности представленных доказательств и их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое произведение зачета материалами дела не подтверждено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данный вывод не нарушает прав ответчика, поскольку ИП Ярошко Д.В. не лишен возможности заявить о взыскании задолженности по договору N 1/03-18, данная возможность реализована им в рамках дела N А46-15684/2018.

Поскольку доказательств перечисления ответчиком истцу излишне уплаченных денежных средств не представлено, исковые требования о взыскании 529 090 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 16 322 руб.

94 коп.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В порядке статей 108-110 АПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы, в том числе, расходы за проведение экспертизы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу N А46-20015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко