Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 19АП-10/21 по делу N А35-1118/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-2776/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 апреля 2021 г.

Дело N А35-1118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Жолудева П.А.: Павловой Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолудева Петра Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу N А35-1118/2020 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 69) к индивидуальному предпринимателю Жолудеву Петру Александровичу (ОГРНИП 316463200071927, ИНН 462900688618) о взыскании, об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, КУМИ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жолудеву Петру Александровичу (далее - ответчик, ИП Жолудев П.А.) с требованием о взыскании 213 324 руб. 18 коп., в том числе задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 28.05.2019 N 5295 в сумме 177 420 руб. 80 коп. за период с августа по декабрь 2019 года и пени в сумме 35 903 руб. 38 коп. за период с 11.06.2019 по 28.01.2020, продолжив начисление пени с 29.01.2020 по день уплаты долга; о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 5295 от 28.05.2019; об обязании освободить помещение.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании пени в сумме 128 090 руб. 52 коп. за период с 11.09.2019 по 17.09.2020, обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, площадью 301,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Воробьева, б/н, лит. А, в том числе помещение III, комнаты 1-23, и в освобожденном виде передать помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ИП Жолудева П.А. в пользу КУМИ г. Курска взыскано пени в сумме 42 697 руб. 00 коп., ИП Жолудев П.А. обязан освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, площадью 301,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Воробьева, б/н, лит. А, в том числе помещение III, комнаты 1-23, и в освобожденном виде передать помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 в части удовлетворения требований об обязании ИП Жолудева П.А. освободить помещение, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Воробьева, д.б/н, лит.А отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что после истечения срока договора аренды от 28.05.2019 N 5295 истец продолжает занимать и пользоваться нежилым помещением, до настоящего времени уведомлений об освобождении данного нежилого помещения от истца не поступало, в связи с чем имеются основания полагать, что указанный договор аренды является действующим, и продлен сторонами в соответствии со ст. 621 ГК РФ и п. 5.2 заключенного договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Жолудева П.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

14.04.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" от КУМИ г. Курска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и ИП Жолудевым П.А. (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 5295 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под оказание услуг населению и прочие нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. К. Воробьева, б/н, литер А, общей площадью 301,0 кв.м, в том числе помещение III, комнаты 1-23, кадастровый номер 46:29:102218:3669 на 3 этаже, на срок с 28.05.2019 по 26.05.2020.

Согласно пункту 3.1 указанного догоора размер арендной платы в год составляет: 601280,40 рублей, в месяц 50106,70 рублей.

В силу пункта 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.

Согласно пункту 4.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно представленному а материалы дела акту приема-передачи нежилого помещения от 28.05.2019 арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии (л.д. 23).

Как установлено судом первой инстанции в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 177 420 руб. 80 коп., а также пени за период с 11.09.2019 по 17.09.2020 в сумме 128 090 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика письменные претензии от 16.10.2019, 13.12.2019, 24.01.2020, в которых предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также указал на намерение обратиться с иском в суд о взыскании задолженности, расторжении договора и принудительном освобождении помещения.

Поскольку указанные претензии были оставлены без ответа, КУМИ г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настойщим исковым заявлением.

Задолженность по арендной плате была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 86-89, 110, 121, 126).

Арбитражный суд Курской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 697 руб. 00 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ИП Жолудева П.А. обязанности освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, площадью 301,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Воробьева, б/н, лит. А, в том числе помещение III, комнаты 1-23.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора аренды от 28.05.2019 N 5295, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Курской области правомерно пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование помещение не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об оплате задолженности по арендной плате в полном размере, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца в период с 11.09.2019 по 17.09.2020 пени составили 128 090 руб. 52 коп.

Ответчик, полагая размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 4.2 договора аренды, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассчитанной исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, причины допущенных нарушений, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Апелляционная жалобы возражений в указанной части не содержит. Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанциио том, что договор N 5295 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 28.05.2019 прекратил свое действие с 26.05.2020, в связи с чем на ИП Желудева П.А. возложена обязанность по освобождению предмета аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1.1. договор действует с 28.05.2019 по 26.05.2020.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены специальные требования в отношении передачи в аренду муниципального имущества.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении муниципального недвижимого имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 4.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.

Материалы настоящего дела содержат доказательства неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды. Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах предприниматель не может считаться арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды, и, соответственно, имеющим право на применение положений части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Поскольку с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ, договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таких условий применительно к спорному договору не имеется - договор заключен в период действия указанной нормы, в связи с чем его возобновление на неопределенный срок, а равно его продление на новый срок, ничтожно.

Таким образом, оснований для продолжения использования спорного помещения на условиях договора аренды у ответчика нет.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного Комитетом искового требования о возложении на ИП Жолудева П.А. обязанности освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, площадью 301,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Воробьева, б/н, лит. А, в том числе помещение III, комнаты 1-23.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика освободить помещение, Арбитражный суд Курской области на основании части 1 статьи 174 АПК РФ обоснованно указал на необходимость в освобожденном виде передать помещение КУМИ г. Курска по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Липецкой области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 по делу N А35-1118/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков