Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 15АП-4902/21 по делу N А32-3103/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 г.

дело N А32-3103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-3103/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (ИНН 6673188068, ОГРН 1086673011281)

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (далее - истец, ООО "ТрансГруз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "Новороссийский морской торговый порт", ПАО "НМТП") суммы убытков в общей сумме 182 537,16 руб., в том числе: 26 264,76 руб. - расходы на оплату ремонта вагонов, 79 272,40 руб. - расходы на оплату арендной платы, 77 000 руб. - упущенная выгода (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательства в подтверждение факта передачи вагона 60783073 в аренду ООО "Транспортные технологии", а также документ, подтверждающий стоимость арендной платы. Также истец отмечает, что уведомления формы ВУ-36 выдаются не в день отправления вагонов в ремонт, а, наоборот, в день выхода вагонов из ремонта. В актах выполненных работ на ремонт не указывается весь срок нахождения вагонов в ремонте, а указывается только непосредственное время, затраченное на проведение конкретного вида работ (выкатка-подкатка колёсной пары, сварка шва и т.д.). При этом в актах не учитывается день повреждения вагона, дни перевозки вагонов в ремонт, дни, затраченные на ожидание подачи вагона, непосредственно для осуществления ремонтных работ, дни, затраченные на ожидание запасных частей, материалов и т.д. Вывод суда первой инстанции о том, что срок ремонта каждого вагона занял несколько часов, сделан без учета фактических обстоятельств дела. Так вагоны не могли в тот же день когда повредились оказаться на ремонтной станции, учитывая, что вагоны повредились на станции Новороссийск, а ремонтировались на станции Краснодар, также суд не учел срок ожидания запасных частей, и срок нахождения вагонов в очереди для производства ремонтных работ, срок передислокации вагонов по территории ВЧДЭ. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, ответчик, в свою очередь, не предоставляя каких-либо доказательств в поддержку своих доводов указал, что истец оформил заготовки на отправку вагонов в ремонт в день когда они были выпущены из ремонта, при этом свои доводы не подкрепив никакими доказательствами.

ООО "Транс Груз" отмечает, что противоправное поведение ответчика привело к возникновению у истца убытков в общей сумме в виде арендных платежей, понесенных истцом в отсутствие возможности использования поврежденных вагонов, в связи с чем выводы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками являются неверными, а также расходы, понесенные истцом в процессе ремонтов вагонов (плата за проведение контрольно-регламентных операций) находятся в причинной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны, и подлежат возмещению последним в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств, что истец мог отремонтировать вагоны у иного подрядчика и с несением расходов в меньшем размере, то есть без несения расходов на оформление вагонов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции Новороссийск были повреждены вагоны N N 52343563, 53417465, 52200722, 60783073, 62183652 на праве собственности / аренды ООО "ТрансГруз".

При расследовании было выявлено, что вагоны были повреждены по вине работников ПАО "НМТП".

ООО "ТрансГруз" и ОАО "РЖД" заключили договор N ТОР-ЦДИЦВ/48 от 19.01.2015 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, с использованием электронного документооборота, оформлением документов в электронном виде с подписанием их усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ, согласно которым стоимость затрат на ремонт поврежденных вагонов в общей сумме составила 253 297,94 руб.

Кроме того, как указывает истец, в период нахождения вагонов N N 52343563, 53417465, 52200722 в нерабочем состоянии истец продолжал оплачивать арендную плату.

Согласно актам оказанных услуг с арендодателем, сумма оплаченной арендной платы за период невозможности использования вагонов N N 52343563, 53417465, 52200722 составила 79 272,40 руб.

Также в момент повреждения вагон N 60783073 находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ООО "ТТ") по договору аренды N 21/ТГ-14 от 01.06.2014, а вагон N 62183652 - в аренде у общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис" (ООО "ЕТС") по договору аренды N 04/18 от 01.01.2018.

Согласно дополнительному соглашению N 1/1 от 01.06.2014 к договору аренды N 21/ТГ-14 от 01.06.2014 и дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2018 к договору аренды N 04/18 от 01.01.2018, арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно).

Таким образом, истец полагает, что компания ООО "ТрансГруз" по вине ПАО "НМТП" понесла убытки (упущенную выгоду) в размере недополученных причитающихся платежей за аренду вагонов за время нахождения вагонов в ремонте, которые она могла бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Сумма неполученных арендных платежей за период невозможности использования вагонов N N 60783073, 62183652 составила 77 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, действовавшим в спорный период, утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 6.1 Правил, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (п. 6.7 указанных Правил).

При повреждении на путях ПАО "НМТП" вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения. Однако, исходя из дефектных ведомостей, при выполнении работ по восстановлению этих вагонов помимо ремонта повреждения, осуществлялись дополнительные работы, не связанные с этими повреждениями, в частности - оформление поврежденного грузового вагона и регламентные работы.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, считаем работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО "НМТП" и не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

ПАО "НМТП" не оспаривает то обстоятельство, что в указанные в претензии даты на станции Новороссийск было зафиксировано повреждение грузовых вагонов N N 52343563, 53417465, 52200722, 60783073, 62183652, принадлежащих ООО "ТрансГруз" на праве собственности/аренды.

Однако ответчик не согласен с требованием истца о возмещении убытков по указанным вагонам, в части расходов на оформление поврежденных вагонов, расходов на контрольно - регламентные работы, а также убытков в виде неполученных арендных платежей. Также ответчик не согласен с требованием истца о возмещении убытков по вагону N 60783073 в части выполненных работ под номерами NN 5587, 5585, 3302, 3301, так как наименование работ не связано с характером повреждения вагона.

В связи с чем, требование о возмещении расходов на ремонт вагонов частично удовлетворено за вычетом расходов на оформление поврежденных вагонов, расходов на контрольно - регламентные работы, а также убытков в виде неполученных арендных платежей.

Признанная сумма была оплачена ПАО "НМТП" платежным поручением N 5071 от 10.02.2020 на сумму 227 033,18 руб.

Из представленных истцом документов установлено следующее.

По вагону N 52343563 заявлено требование на общую сумму 14 836,14 руб., в т.ч. НДС 18%, которая включает в себя:

1) ремонтные работы на сумму 5195,53 руб., (с НДС 18%) (расчетно-дефектная ведомость от 04.02.2017):

- контрольные и регламентные операции (N 1001) на сумму 3147 руб. без НДС.

- оформление поврежденного грузового вагона на сумму 1256 руб., без НДС.

2) Арендную плату за 9 дней на сумму 9 640,60 руб., в т.ч. НДС 18% по договору аренды N 6А/12.08.2014, из расчета:

-1003 руб. х 5 дней (27.01.2017 по 31.01.2017) = 5015 руб. -1156,40 руб. х 4 дня (01.02.2017 по 04.02.2017) = 4625,60 руб.

По вагону N 53417465 заявлено требование на общую сумму 15 142,94 рублей, в т.ч. НДС 18%, которая включает в себя:

1) Ремонтные работы на сумму 5195,54 руб., (с НДС 18%) (расчетно-дефектная ведомость от 06.02.2017)

- контрольные и регламентные операции (N 1001) на сумму 3147 руб., без НДС.

- оформление поврежденного грузового вагона на сумму 1256 руб., без НДС.

2) Арендную плату за 9 дней на сумму 9 947,40 руб. в т.ч. НДС 18% по договору аренды N 6А/12.08.2014, из расчета:

-1003 руб. х 3 дней (29.01.2017 по 31.01.2017) = 3009 руб. -1156,40 руб. х 6 дней (01.02.2017 по 06.02.2017) = 6938,40 руб.

По вагону N 52200722 заявлено требование на общую сумму 64 879,93 рублей, в т.ч. НДС 18%, которая включает в себя:

1) Ремонтные работы на сумму 5 195,53 рублей, (с НДС 18%) (расчетно-дефектная ведомость от 08.03.2017)

- контрольные и регламентные операции (N 1001) на сумму 3147 руб., без НДС.

- оформление поврежденного грузового вагона на сумму 1256 руб., без НДС.

2) Арендную плату за 54 дня на сумму 59 684,40 руб., в т.ч. НДС 18% по договору аренды N 6А/12.08.2014 из расчета:

-1003 руб. х 18 дней (29.01.2017 по 31.01.2017) = 18054 руб. -1156,40 руб. х 36 дней (01.02.2017 по 06.02.2017) = 41630,40 руб.

По вагону N 62183652 заявлено требование на общую сумму 22 199,68 руб., в т.ч. НДС 18%, которая включает в себя:

1) Ремонтные работы на сумму 5 399,68 руб., (с НДС 18%) (расчетно-дефектная ведомость от 24.02.2018):

- контрольные и регламентные операции (N 1001) на сумму 3320 руб. без НДС.

- оформление поврежденного грузового вагона на сумму 1256 руб., без НДС

2) Недополученную арендную плату за 12 дней на сумму 16 800 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору аренды имущества N 04/18, из расчета:

-1 400 руб. х 12 дней (13.02.2018 по 24.02.2018) = 16 800 руб.

По вагону N 60783073 заявлено требование на общую сумму 65 395,53 руб., в т.ч. НДС 18%, которая включает в себя:

1) Ремонтные работы на сумму 5 195,53 руб., в т.ч. НДС 18%:

- контрольные и регламентные операции (N 1001) на сумму 3147 руб., без НДС.

- оформление поврежденного грузового вагона на сумму 1256 руб., без НДС.

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (N 3302) на сумму 11,14 руб., без НДС.

- регулировка тормозной рычажной передачи (N 3301) на сумму 59,16 руб., без НДС.

2) Недополученную арендную плату за 43 дня на сумму 60 200 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору аренды имущества N 21/ТГ-14, из расчета:

-1 400 руб. х 43 дня (20.08.2017 по 01.10.2017) = 60 200 руб.

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 19 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник вагонов не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-5697, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества.

При этом к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство N 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО "РЖД") при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство N 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

--устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

--выполнение регламентных и профилактических работ;

--контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку вовремя отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ПАО "НМТП", повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ПАО "НМТП" по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по делу N А53-11811/2019 со сходным основанием иска.

Истец с таким выводом суда не согласен, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Основным принципом гражданского законодательства РФ, закрепленным законодателем в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные регламентные работы по договору на выполнение текущего ремонта поврежденных вагонов ОАО "РЖД" не влекут причинно-следственной связи между ущербом, причиненным ПАО "НМТП" и понесенными расходами истца.

Проведение регламентных работ связано не с повреждением вагонов ПАО "НМТП", а со сроком, указанным в нормативно-эксплуатационных документах на вагон в независимости от технического состояния вагона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ремонтных работ по вагону N 60783073: смена колесной пары после среднего ремонта (N 5587), смена колесной пары после текущего ремонта (N 5585), сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкатке и тележки (N 3302), регулировка тормозной рычажной передачи (N 3301), так как работы не относятся к повреждениям, зафиксированным в акте (пробой торцевой).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату арендной платы в размере 79 272,40 руб., а также упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей в размере 77 000 руб. по вагону N 62183652 (в рамках договора аренды имущества N 04/18 от 01.01.2018 с ООО "ЕвроТрансСервис") и по вагону N60783073 (в рамках договора аренды имущества N 21/ТГ-14 от 01.06.2014 с ООО "Транспортные технологии").

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученных причитающихся платежей за аренду вагонов N N 60783073, 62183652 за время нахождения вагона в ремонте на сумму 77 000,00 рублей.

Истец указывает, что вагон N 60783073 был передан в аренду ООО "Транспортные технологии" в рамках договора аренды имущества N 21/ТГ-14 от 01.06.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, модель, сетевые номера вагонов, передаваемых в аренду от арендодателя к арендатору, указываются в актах приема-передачи имущества, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой стороны определяют в дополнительных соглашениях/приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. Указания МПС РФ от 14.09.2000 N 253у предусмотрено выполнение следующих норм простоя полувагонов в неисправном состоянии: деповской ремонт - общее время 59 часов, в том числе от выдачи уведомления формы ВУ-23 до подачи на ремонтные пути - 13 часов, от подачи на ремонтные пути до окончания ремонта - 46 часов.

Фактически в иске ООО "ТрансГруз" указано количество дней ремонта, превышающее нормативный срок на деповской ремонт.

Истец указывает, что понес убытки/упущенную выгоду в размере недополученных причитающихся платежей за аренду вагонов за время нахождения вагонов в ремонте, при этом расчет составлен не из фактического времени нахождения вагонов в ремонте, а из времени простоя вагона в технически неисправном состоянии - с даты выявления повреждения вагона, указанной в ВУ-25 до даты, указанной в уведомлении ВУ-36.

В ходе рассмотрения представленных истцом документов, судом установлено следующее.

- по вагону N 52200722 в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью время ремонта составило всего 3 часа 00 минуты (10 ч. 00 м 08.03.2017 - 13ч00 м 08.03.2017). При этом срок простоя вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта составил 54 дня. Акт общей формы был составлен 14.01.2017, уведомление N 242 по форме ВУ- 36-м о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 08.03.2017. Наряду с этим, необходимо учитывать, что ввод в ЭВМ формы ВУ-23-м "Уведомление "Северо-Кавказская.ж.д ст. Новороссийск" N885 на ремонт вагона было осуществлено 18.01.2017, т.е. с даты подписания данного уведомления ОАО "РЖД" было готово принять вагон для произведения требуемого ремонта. Однако вагон на ремонт был подан ООО "ТрансГруз" лишь 08.03.2017.

- по вагону N 60783073 в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью время ремонта составило всего 3 часа 04 минуты (14 ч. 00 м 01.10.2017 - 17ч04 м 01.10.2017). При этом срок простоя вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта составил 43 дня. Акт общей формы был составлен 20.08.2017, уведомление N 003 по форме ВУ- 36-м о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 01.10.2017. Наряду с этим, необходимо учитывать, что ввод в ЭВМ формы ВУ-23-м "Уведомление "Северо-Кавказская.ж.д ст. Крымская" N 1765 на ремонт вагона было осуществлено 28.08.2017, т.е. с даты подписания данного уведомления ОАО "РЖД" было готово принять вагон для произведения требуемого ремонта. Однако вагон на ремонт был подан ООО "ТрансГруз" лишь 01.10.2017.

- по вагону N 62183652 в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью время ремонта составило всего 3 часа 00 минуты (10 ч. 00 м 24.02.2018 - 13ч00 м 24.02.2018). При этом срок простоя вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта составил 12 дней. Акт общей формы был составлен 13.02.2018, уведомление N 700 по форме ВУ- 36-м о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 24.02.2018. Наряду с этим, необходимо учитывать, что ввод в ЭВМ формы ВУ-23-м "Уведомление "Северо-Кавказская.ж.д ст. Новороссийск" N1177 на ремонт вагона было осуществлено 17.02.2018, т.е. с даты подписания данного уведомления ОАО "РЖД" было готово принять вагон для произведения требуемого ремонта. Однако вагон на ремонт был подан ООО "ТрансГруз" лишь 24.02.2018.

- по вагону N 53417465 в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью время ремонта составило всего 3 часа 00 минуты (13 ч. 00 м 06.02.2017 - 16ч00 м 06.02.2017). При этом срок простоя вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта составил 9 дней. Акт общей формы был составлен 29.01.2017, Уведомление N 001 по форме ВУ- 36-м о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 06.02.2017. Наряду с этим, необходимо учитывать, что ввод в ЭВМ формы ВУ-23-м "Уведомление "Северо-Кавказская.ж.д ст. Новороссийск" N 0098 на ремонт вагона было осуществлено 02.02.2017, т.е. с даты данного Уведомления ОАО "РЖД" было готово принять вагон для произведения требуемого ремонта. Однако вагон для выполнения ремонтных работ был подан ООО "ТрансГруз" лишь 06.02.2017.

- По вагону N 52343563 в соответствии с прилагаемой дефектной ведомостью время ремонта составило всего 3 часа 07 минуты (09 ч. 00 м 04.02.2017 - 12ч07 м 04.02.2017). При этом срок простоя вагонов в технически неисправном состоянии в ожидании ремонта составил 9 дней. Акт общей формы был составлен 27.01.2017, уведомление N 700 по форме ВУ- 36-м о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 04.02.2017. Наряду с этим, необходимо учитывать, что ввод в ЭВМ формы ВУ-23-м "Уведомление "Северо-Кавказская.ж.д ст. Новороссийск" N1664 на ремонт вагона было осуществлено 31.01.2017, т.е. с даты подписания данного уведомления ОАО "РЖД" было готово принять вагон для произведения требуемого ремонта. Однако вагон на ремонт был подан истцом лишь 04.02.2017.

В соответствии с прилагаемыми документами время продолжительности ремонтных работ, указанное в дефектных ведомостях и в ВУ-З6м по всем вагонам, составляет около 3 часов на каждый, в том числе и по вагону N 52200722, ремонт которого составил также 3 часа. По вагонам NN 52343563, 53417465, 62183652, 60783073 были проведены аналогичные ремонтные работы: окраска сварочных швов и накладок после остывания (N 2404-01), сварной шов (N 3512/3517), подготовка детали к сварке (N 3508). По вагону N 52200722 были проведены ремонтные работы, отличные от вышеназванных и в большем количестве, но при этом срок выполнения ремонтных работ по данному вагону также не превысил 3-х часов.

Время простоя вагонов в технически неисправном состоянии от 9 до 54 суток, указанное истцом существенно отличается от времени продолжительности ремонтных работ, указанного в дефектных ведомостях по вагонам, около 3-х часов. Истец не обосновал существенно отличающиеся сроки нахождения вагонов в ремонте в зависимости от характера повреждений вагонов, причиненных ответчиком, и необоснованно включил в расчет время простоя вагонов, по причинам, не зависящим от ответчика. Ввиду чего, длительность нахождения вагонов N N 52343563, 53417465, 52200722, 62183652, 60783073 в ремонте не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты арендной платы, а также так как длительность нахождения вагонов в ремонте не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, возмещению не подлежат расходы по возмещению убытков в виде оплаченной арендной платы.

Расходы истца на оформление поврежденных грузовых вагонов также не подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика.

При повреждении на путях порта вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

В свою очередь в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно оформление поврежденного грузового вагона.

Размер фактического ущерба, причиненного ответчиком истцу, рассчитан ответчиком из фактически произведенных обществом реальных оплат на восстановление поврежденных ответчиком деталей в пределах повреждения вагонов, виновником которых признан порт согласно перечню повреждений вагонов, указанному в актах о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Указанный ущерб истцом ответчику возмещен.

Истец не представил доказательств нахождения расходов на услуги по оформлению поврежденного грузового вагона в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А32-5310/2019 по спору между теми же сторонами со сходным основанием иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд сделал вывод, который не соответствует материалам дела, касательно реального срока невозможности эксплуатировать вагоны. Ссылаясь на то, что в актах выполненных работ не указывается весь срок нахождения вагонов в ремонте, а указывается только непосредственное затраченное на проведение конкретного вида работ. Суд первой инстанции, в том числе, не учел срок ожидания запасных частей, и срок нахождения вагонов в очереди для производства ремонтных работ, срок передислокации вагонов на ВЧДЭ.

Названный довод жалобы подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод заявлен не был.

Между тем, регламентом взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2408р от 20.12.2007 (далее - Регламент) установлен порядок передачи вагонов в/из ремонта между железной дорогой и вагоноремонтным предприятием, зона ответственности структурных подразделений ОАО "РЖД", что позволяет объективно установить местонахождение вагона.

Согласно пункту 1.3. Регламента для производства работ, указанных в уведомлении формы ВУ-23-М, неисправные вагоны со станционных путей подаются на пути вагоноремонтных депо структурных подразделений ЦДРВ в порядке, определяемом приказом начальника железной дороги. Подача вагонов на пути вагоноремонтных предприятий оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ (далее - памятка формы ГУ45ВЦ). После прибытия неисправных вагонов на станцию назначения работникам ремонтного депо передаются ранее оформленные уведомления формы ВУ-23-М и других учетные формы. Повторно уведомления формы ВУ23М не оформляются. Книга формы ВУ-31 предназначена для учета наличия, ремонта, времени простоя, отцепок неисправных вагонов и является основным документом для составления отчетности по неисправным вагонам. Книга формы ВУ-31 ведется отдельно для каждого вида ремонта (работ).

Уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, независимо от их местонахождения. ВУ-23 не является подтверждающим документом отправки и постановки грузовых вагонов в ремонт.

Согласно представленных истцом документов в актах выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостях, в том числе и в уведомлениях по форме ВУ-3 6-м о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта дата постановки на ТР-2 существенно отличаются от даты, указанной в уведомлениях по форме ВУ-23.

Кроме того, истец ошибочно трактует вывод суда о не предоставлении им договора на выполнение ремонтных работ.

Судом первой инстанции установлено об отсутствии Договора заключенного между ООО "ТрансГруз" и железнодорожным перевозчиком ОАО "РЖД", который регулирует взаимодействие сторон на перемещение вагонов на пути следования, а не об отсутствии договора на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Как следует из представленного истцом договора от 19.01.2015 заключенного между ООО

"ТрансГруз" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) N ТОР-ЦДИЦВ/48 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно п. 3.5, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в TP-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится TP-2 грузовых вагонов.

По вагонам N N 52343563, 53417465, 62183652, 60783073 были проведены аналогичные ремонтные работы: окраска сварочных швов и накладок после остывания (N 2404-01), сварной шов (N 3512/3517), подготовка детали к сварке (N 3508). По вагону N 52200722 были проведены ремонтные работы отличные от вышеназванных и в большем количестве, но при этом срок выполнения ремонтных работ по данному вагону также не превысил 3-х часов.

В соответствии с прилагаемыми документами время продолжительности ремонтных работ, указанное в дефектных ведомостях и в ВУ-З6м по всем вагонам, составляет около 3 часов на каждый, в том числе и по вагону N 52200722, ремонт которого составил также 3 часа.

Однако, в подтверждение заявленных доводов истец не предоставил памятки приемосдатчика, составленные с железной дорогой с указанием времени и передачи вагонов в/из ремонта, памятки на перемещение вагонов на время ожидания ремонта/запасных частей. Истец не предоставил доказательств, когда вагоны были предоставлены на пути вагоноремонтных предприятий и не обосновал срок ремонта вагонов продолжительностью от 9 до 54 суток.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспариваются обстоятельства относительно факта причинения вреда истцу в результате повреждения пяти вагонов, в то время как ответчиком были частично возмещены расходы на ремонт вагонов.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие точную дату отправления в ремонт вагонов, срок ожидания запасных частей, срок нахождения вагонов в очереди для производства ремонтных работ и срок передислокации вагонов на ВЧДЭ и истец не обосновал срок ремонта вагонов продолжительностью от 9 до 54 суток, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, верно определил время невозможности использования вагонов - с даты начала осуществления ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, признается несостоятельный по следующим основаниям.

Между тем основания считать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, в данной ситуации отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик в опровержение доводов истца представило свои возражения и их документально обосновало.

Ссылка истца на то, что ответчик в материалы дела не предоставил доказательств, когда уведомлял о повреждении вагонов, признается апелляционным судом несостоятельной.

Судом установлено, что фактически истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за действия лиц, в договорных отношениях с которыми он не состоит, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

На основании изложенного, обязанность ответчика незамедлительно уведомлять истца о повреждении вагона, при отсутствии каких-либо отношений не предусмотрена, и истцом не доказана.

Перемещение вагонов владельца ООО "ТрансГруз" осуществляется в рамках договора, заключенного с железнодорожным перевозчиком ОАО "РЖД". Договор истцом не предоставлен, условия оказания услуг установить не предоставляется возможным, в том числе и наличие в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о направлении порожнего или поврежденного вагона в отцепной ремонт.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-3103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев