Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-5950/21 по делу N А41-37674/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-15556/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-37674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН: 5034022668, ОГРН: 1055007117637): Струкова А.А. по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Орехово - Зуевский городской Водоканал" (ИНН: 5034027835, ОГРН: 1065034031226): Сидорова А.В. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово - Зуевский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-37674/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово - Зуевский городской Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "О/З Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово - Зуевский городской Водоканал" (далее - ООО "Орехово - Зуевский городской Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа N 1 от 13.11.2014 в размере 10 000 000 руб., процентов на сумму займа 10 000 000 руб., начисленных за период с 18.11.2014 по 29.06.2020 в размере 2 526 787,56 руб.; процентов на сумму займа 10 000 000 руб., начисленных начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по договору займа на сумму займа 10 000 000 руб. за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 в размере 288 524,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по договору займа на сумму займа 10 000 000 руб. за период с 30.06.2020 по день фактической оплаты (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-37674/20 требования ООО "О/З Теплосеть" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "Орехово - Зуевский городской Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа N 1 от 13.11.2014 (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., с процентной ставкой 4,5% годовых, в срок до 13.10.2015 (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по договору были перечислены ответчику в период с 13.11.2014 по 18.11.2014 платежными поручениями с отметкой о списании средств (т. 1 л.д. 15-24).

13.10.2015 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему N 1 от 13.10.2015, согласно пункту 2 которого срок возврата займа продлен до 31.12.2019.

Как указал истец, ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование суммой займа в оговоренный сторонами срок не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора процентного денежного займа N 1 от 13.11.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 10 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой о списании средств (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно расчету истца основной долг ответчика по договору займа составляет 10 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на основании п. 1.1. договора за период с 18.11.2014 по 29.06.2020 - 2 526 787,56 руб.

Возврат займа в соответствии с условиями договора является обязанностью заёмщика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму займа за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 288 524,60 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа 10 000 000 руб. за период с 30.06.2020 по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в связи с необходимостью проверки его заявления о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2015), судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции принял во внимание, что кроме составления спорного дополнительного соглашения, сторонами представлены иные доказательства наличия задолженности, и доказательства заключения дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2015 к договору процентного денежного займа N 1 от 13.11.2014, в частности объяснения генерального директора ООО "О/З Теплосеть" Морозихина К.Л. (т. 1 л.д. 119) и объяснения директора ООО "Орехово - Зуевский городской Водоканал" С.В. Пантелеева (т. 2 л.д. 9).

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020, Морозихин К.Л. повторно подтвердил суду факт подписания им лично соглашения, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного выше документа, при отсутствии в материалах дела иных доказательств об обратном, достоверно подтверждающих позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и исключения спорного документа из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к правомерному выводу о необоснованности такого заявления.

В установленном законом порядке дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2015 не оспорено, недействительным не признано.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-37674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов