Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 15АП-1985/21 по делу N А53-34892/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-6100/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 г.

дело N А53-34892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Ростовской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Некрасова Е.Л., представитель по доверенности от 25.12.2020, диплом от 30.06.2006, паспорт;

от ООО "Экспресс Карго", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Банникова М.Н., представитель по доверенности от 17.12.2018, диплом АВС 0959540, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-34892/2017 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.09.2017 по ДТ N 10313130/160617/0010598 и от 19.09.2017 по ДТ N 10313130/190617/0010776.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2018 отменены указанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены. Судом признаны незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.09.2017 по ДТ N 10313130/160617/0010598 и от 19.09.2017 по ДТ N 10313130/190617/0010776, как не соответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

С таможни в пользу общества взысканы 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

06.10.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 127910,04 руб., из которых 115 250 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 660,04 руб. транспортные расходы и расходы на проживание (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.12.2020 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Ростовской таможни в пользу Общества 127910 руб. 04 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом не представлено доказательств реальности и обоснованности понесенных им расходов, сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и является чрезмерной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд 12.04.2021 объявил перерыв в судебном заседании до 19.04.2021.

После перерыва в судебном заседании приняли участие: представитель Ростовской таможни - Некрасова Е.Л.; представитель Общества - Банникова М.Н..

Представитель Ростовской таможни подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Общества подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 127910 руб. 04 коп., связанных с участием представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-34892/2017, проездом и проживание представителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесённых расходов Общество представило копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2017 N 2, дополнительное соглашение N 1/2 от 27.03.2018, дополнительное соглашение N 3/2 от 16.07.2018, дополнительное соглашение N 4/2 от 12.11.2018, дополнительное соглашение N 5/2 от 15.01.2019, дополнительное соглашение N 6/1 от 22.10.2020, платежные поручения от 20.11.2017 N 262 на сумму 20000 руб., от 26.04.2018 N 448 на сумму 8300 руб., от 17.07.2019 N 652 на сумму 15000 руб., от 17.07.2019 N 653 на сумму 1950 руб., от 23.07.2019 N 655 на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер от 27.10.2020 N 4 на сумму 35000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 16.11.2017 N 2 Банникова Марина Николаевна (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (заказчик) в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313130/160617/0010598 от 30.09.2017, ДТ N 10313130/190617/0010776 от 19.09.2017, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Дополнительным соглашением от 27.03.2018 N 1/2 к договору стороны увеличили стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 28300 рублей.

16.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 3/2 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-34892/17. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

12.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 4/2 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-34892/17. Стоимость услуг составляет 15000 рублей.

15.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 5/2 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при номов рассмотрении дела N А53-34892/17 на новом рассмотрении, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек по делу в Арбитражном суде Ростовской области. Стоимость услуг составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции 20 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15000 руб., при рассмотрении дела в кассационной инстанции - 15000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 N 6/1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов, понесенных ООО "Экспресс Карго" при рассмотрении спора по делу N А53-34892/17. Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 113 300 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 N 262 на сумму 20000 руб., от 26.04.2018 N 448 на сумму 8300 руб., от 17.07.2019 N 652 на сумму 15000 руб., от 23.07.2019 N 655 на сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер от 27.10.2020 N 4 на сумму 35000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в указанной части верно определена сумма судебных расходов, отвечающая принципу соразмерности и обоснованности. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества о взыскании в составе судебных расходов на оплату услуг представителя размера налога на доходы физических лиц, апелляционный суд находит неверной.

Статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Общество просит взыскать расходы по уплате НДФЛ в размере 1950 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 N 653.

Согласно представленным доказательствам Банникова Марина Николаевна, заключая с Обществом 16.11.2017 договор оказания юридической помощи N 2 указала, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, либо адвоката.

Положения договора от 16.11.2017 N 2 оказания юридической помощи предусматривает выплату вознаграждения только в размере 20000 руб. (пункт 3.1).

В силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, уплата по платёжному поручению от 17.07.2019 N 653 в размере 1950 руб. Обществом налога на доходы физических лиц, исчисленного с суммы выплаченного Банниковой М.Н. вознаграждения по договору от 16.11.2017 N 2, апелляционный суд считает не относится к расходам непосредственно Общества, поскольку обязанность, в данном случае, по уплате налога на доходы физических лиц возложена непосредственно на Банникову М.Н.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит в названной части вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества о взыскании 1950 руб. в составе судебных расходов на оплату услуг представителя в части налога на доходы физических лиц не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование взыскания транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлено: копия квитанции электронного авиабилета от 07.12.2018 на рейс Москва-Краснодар (время вылета 08:10 11.12.2018, время прибытия 10:35 11.12.2018) стоимостью 3578 руб., копия квитанции электронного авиабилета от 11.12.2018 Краснодар-Москва (время вылета 07:05 12.12.2018, время прибытия 09:10 12.12.2018) стоимостью 3 870 руб., копия ж/д билета по маршруту Батайск-Краснодар стоимостью 1742,70 руб., копия ж/д билета по маршруту Краснодар-Батайск стоимостью 632,70 руб., сбор за выписку ж/д билета в размере 136,64 руб.

Обществом также представлен счет на оплату отеля в г. Краснодар от 12.12.2018 на сумму 2700 руб. (заезд 11.12.2018, выезд 12.12.2018) и квитанции об оплате на сумму 2700 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Обществом несения транспортных расходов и расходов на проживание по настоящему делу на сумму 12660 руб. 04 копейки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о подтверждении Обществом транспортных расходов и расходов на проживание по настоящему делу на сумму 12660 руб. 04 коп. обоснованными и документально подтверждёнными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов Общества, подлежащих удовлетворению в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-34892/2017, составляет 113300 оплата услуг представителя и участие в деле в суде первой апелляционной и кассационной инстанций и 12660, 04 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Оснований для удовлетворения заявления Общества в оставшейся части заявленных судебных расходов не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 подлежит изменению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-34892/2017 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779) 125960 рублей 04 копейки судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-34892/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов