Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-2426/21 по делу N А41-39084/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-39084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "География успеха" - представитель Есипович А.А. по доверенности от 18.02.2020, паспорт, диплом;

от Михайлова А.Г. - представитель Манапова З.Б. по доверенности от 20.10.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "География успеха" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-39084/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "География Успеха" к Михайлову Анатолию Григорьевичу о возмещении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "География Успеха" (далее - ООО "География Успеха", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Михайлову Анатолию Григорьевичу (далее - Михайлов А.Г., ответчик) о возмещении убытков, причиненных Обществу, в размере

4 384 451,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 441,01 руб., всего в сумме 4 520 892 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-39084/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "География Успеха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "География Успеха" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Михайлова А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "География Успеха" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2014 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "География Успеха" за номером 5147746168686.

Решением N 6 от 13.09.2018 года единственным участником Общества - Михайловым А.Г. было удовлетворено заявление Лычагина Д.В. о принятии в состав участников Общества.

На основании приказа Общества N 7 от 13.09.2018 года Лычагин Дмитрий Владимирович назначен генеральным директором с 13.09.2018 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 2018 года участниками общества являются Михайлов Анатолий Григорьевич и Лычагин Дмитрий Владимирович, каждый из которых владеет долей в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.00 коп.

С 18 октября 2018 года единоличным исполнительным органом Общества является Лычагин Дмитрий Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обосновывая размер и состав убытков, причиненных Обществу Михайловым А.Г., истец ссылается на следующие обстоятельства:

- Михайлов А.Г. превысил полномочия и самовольно распоряжался расчетным счетом Общества после избрания на должность генерального директора Лычагина Д.В. Вследствие действий ответчика Обществу за период с 11.11.2018года причинены убытки в размере 1 104 419 руб. 73 коп., составляющие сумму денежных средств, переведенных с расчетного счета Общества на другие счета.

- После назначения 13.09.2018года генеральным директором ООО "География успеха" Лычагина Д.В. от Арендодателя ИП Колганова К.П. поступило претензионное письмо от 23.10.2018 N 23/10-П о необходимости погашении в кратчайшие сроки задолженности по арендной плате в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп. за август, сентябрь, октябрь 2018 года согласно заключенному договору аренды недвижимого имущества N 04/18-Н от 18.04.2018 между ООО "География успеха" и ИП Колгановым К.П. Таким образом, Обществу, по мнению истца, причинены убытки в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

- Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9773/19 с ООО "География успеха" взыскана в пользу ООО "САМТЕК-СМ задолженность в размере 271 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 432 руб. 00 коп., что свидетельствует о причинении обществу убытков в размере 280 032 руб. 00 коп.

- Согласно договору купли-продажи от 16.05.2018 N 001078/611ф, подписанному Михайловым А.Г., транспортное средство Автобус ХАЙГЕР, гос. номер Е621СМ750, VIN: LKLR1DS997C000701 продано ИП Кузнецовой Т.Ю. за 300 000 руб. 00 коп. Согласно договору купли-продажи от 16.05.2018 N 007272, подписанному Михайловым А.Г., транспортное средство Автобус ХАЙГЕР, гос. номер Е697СМ750, VIN: LKLR1DS947C000704 продано ООО "Статус" за 300 000 руб. 00 коп.

Между тем, вырученные от сделок купли-продажи денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "География успеха" не поступили.

Таким образом, по мнению истца, Обществу действиями Михайлова А.Г. причинен ущерб на сумму 1 104 419 руб. 73 коп., 2 400 000 руб. 00 коп., 280 032 руб. 00 коп., 600 000 руб. 00 коп., всего 4 384 451,73 руб.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения обществу заявленных истцом убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. (п.5 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п.1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Так, согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа и лиц, указанных в п.4 ст.53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод истца относительно причинения убытков обществу ввиду перечисления денежных средств в размере 1 104 419, 73 руб. Михайловым А.Г. после прекращения полномочий генерального директора ошибочен ввиду следующего.

Из пояснений ответчика следует, что он заключал сделки, осуществлял расчетные и иные операции в предпринимательских целях, а именно с целью организации деятельности хостела.

Из представленной в материалы дела выписки из банка не следует, что перечисление денежных средств осуществлялось исключительно в интересах ответчика, при отсутствии встречных обязательств общества перед получателями денежных средств, отсутствуют основания полагать, что обществу действиями Михайлова А.Г. причинены убытки в заявленном размере. Наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика не доказано, поскольку из представленной выписки не следует, что ответчик осуществлял указанные сделки в личных целях.

В части денежных средств в сумме 600 000 рублей, полученных Михайловым А.Г., по договорам купли-продажи транспортных средств от 16.05.2018, а также наличие задолженности по договору аренды от 01.03.2018 в размере 2 400 000 рублей (задолженность за август, сентябрь, октябрь 2018 г.), судом отклоняется как довод относительно причинения убытков истцу, поскольку спорные договоры заключены в порядке обычной деятельности общества.

Указанные сделки заключались в период действия полномочий генерального директора Михайлова А.Г.

Негативных последствий от совершения данных сделок для общества не наступило, в связи с чем какие-либо убытки не имели места быть.

Лычагин Д.В. стал генеральным директором Общества 13 сентября 2018 г. Следовательно, задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2018 г. образовалась уже в период, когда ответчик фактически не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9773/19 с ООО "География Успеха" в пользу ООО "Самтек-СМ" взыскана задолженность в размере 280 032 руб. 00 коп., также не свидетельствует о причинении Михайловым А.Г убытков обществу в указанном размере, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, позволяющие возложить ответственность на руководителя общества, а именно недобросовестность (незаконность) действия руководителя, невыгодность сделки, причинная связь между действиями и причиненными убытками. Без доказанности совокупности указанных признаков, отсутствуют основания полагать, что указанная задолженность возникла у Общества в результате виновных действий Михайлова А.Г.

Более того, согласно информации с сайта Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "САМТЕК-СМ" к истцу о взыскании 271 600,00 руб. было подано 11 февраля 2019 г., то есть спустя 6 месяцев после прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, Общество в рамках рассмотрения указанного дела отзыва, контррасчета исковых требований не представляло, данное решение не оспаривало в вышестоящих судебных органах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "География успеха" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-39084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "География успеха" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина