Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-7501/21 по делу N А56-95433/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-95433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Нестерова С.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7501/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-95433/2020, принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) от 08.10.2020 N 1105/з по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.10.2020 N 1105/з по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что из текста анкеты - заявления следует, что заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, вместе с тем, данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги. Таким образом в анкете - заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует полная и достоверная информация о стоимости дополнительной услуги, предоставляемой Банком потребителю в рамках заключенного кредитного договора, чем нарушены права заемщика, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию о стоимости дополнительной услуги.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 в Управлении при изучении материалов письменного обращения гр. Бимерской С.А. (peг. N 10191/2/14 от 13.08.2020) о нарушении ее прав как потребителя в сфере оказания ей Банком ВТБ финансовых услуг, и приложенных к вышеуказанному обращению документов (индивидуальных условий Договора от 11.11.2019, заключенного между потребителем гр. Бимерской С.А. и Банком ВТБ), установлено, что кредитный договор N 625/0018-1250626 от 11.11.2019 г., заключенный между гр. Бимерской С.А. и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Договор), не содержит необходимой и достоверной информации об услуге:

1) Управлением установлено, что в п. 14 анкеты-заявления от 11.11.2019 до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги: "Согласие на подключение программы страхования. Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования";

2) Пункт 12 индивидуальных условий Договора содержит следующее условие: "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)".

Управление пришло к выводу о том, что Банк ВТБ незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию, так как в кредитном договоре отсутствует информация о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По установленным фактам Управлением в отношении Банка ВТБ составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2020.

Постановлением от 08.10.2020 N 1105/з по делу об административном правонарушении Банк ВТБ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из отсутствия нарушения Банком норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между Бимерской С.А. (Заемщик) и Банком ВТБ заключен кредитный договор 625/0018-1250626 (далее - Кредитный договор), согласно условиям, которого Заемщику предоставлен кредит в размере 474 138 рублей (далее - Кредит) на срок по 11.10.2024 с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых. Кредитный договор состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий.

Как указано в оспариваемом постановлении от 08.10.2020 N 1105/з пункт 12 Индивидуальных условий Кредитного договора содержит условие, согласно которому ответственность на заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день).

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено два варианта неустойки с нарушением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита:

- не более двадцати процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Управление указало на то, что в кредитном договоре отсутствует информация о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым Банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

Вместе с тем, из Индивидуальных и Общих условий Кредитного договора следует, что Банком по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (доказательства обратного не представлены), соответственно, начисления производятся в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом, условие о неустойке в размере 0,1% в день доведено до потребителя в пункте 12 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о начислении заемщику неустойки в размере 0,1% в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону N 353-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу N А56-8169/2019 и от 21.03.2019 по делу N А55-28508/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-104355/2019.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, Банку вменено, что в пункте 14 анкеты-заявления "Согласие на подключение программы страхования" до потребителя не доведена информация о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известна заемщику до подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита.

То есть, кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить договор страхования до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика.

Как установлено Управлением, в пункте 14 анкеты-заявления от 11.11.2019 до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Указанный пункт анкеты-заявления изложен следующим образом: "Согласие на подключение программы страхования. Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования".

11.11.2019 Бимерская С.А. до заключения (подписания) кредитного договора подписала анкету-заявление с согласием на подключение программы страхования, поставив отметку в графе "ДА", то есть выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от травмы, госпитализации, инвалидности, смерти, на основании договора, заключенного между Бимерской С.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", уплатив при этом плату за участие в программе страхования по страховому полису N 129577-62500181250626 от 11.11.2019 в размере 67 138,00 рублей.

Таким образом, Банком ВТБ заемщику была предложена услуга по заключению добровольного страхования, а Заемщик такой услугой воспользовался.

Бимерская С.А., согласившись с услугой страхования, поставив соответствующую отметку в п. 14 Анкеты-Заявления, 11.11.2019 направила в Банк Распоряжение о перечислении страховой премии на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 67 138,00 рублей в счет оплаты страховой премии по Полису N 129577-62500181250626.

Услуга страхования является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Оказание услуги по добровольному страхованию ОО СК "ВТБ Страхование" не относится к числу обязательных услуг Банка ВТБ, выполняемых при заключении кредитного договора.

Добровольность заключения Договора страхования подтверждается также отсутствием в кредитной документации, регламентных документах Банка ВТБ, информации, размещенной на официальном сайте Банка ВТБ, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования Заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно Особым условиям страхования (приложение к Полису страхования) разделом 6 предусмотрен порядок расторжения договора страхования:

- пунктом 6.4.4. предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон;

- пунктом 6.5. предусмотрено, что Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время;

- пункт 6.5.1. указывает, что при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

В связи с вышеизложенным в действиях Банка отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-95433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.А. Нестеров Н.И. Протас