Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-3021/21 по делу N А67-8915/2020

г. Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А67-8915/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (N 07АП-3021/2021) на решение от 30.03.2021 (резолютивная часть оглашена от 05.03.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8915/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Гребенников Д.А.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" (ИНН 7017468625, ОГРН 1197031067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (ИНН 7019038280, ОГРН 1037000093855) о взыскании 281 960 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг N 20.23 от 01.06.2020 за период май-сентябрь 2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Титан" (далее - ООО "ЧОО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (далее - ООО "Томскгазспецмонтаж") о взыскании 281 960 рублей задолженности по договору оказания охранных услуг N 20.23 от 01.06.2020, а, также 8 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Томскгазспецмонтаж" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление с приложениями ООО "Томскгазспецмонтаж" не получало; доказательств оказания услуг на заявленную сумму истцом не представлено.

Апеллянт отмечает, что общее количество оказанных услуг составляет 2 312 часов охраны, что составляет 277 440 руб., ответчиком истцу оплачено авансом 278 200 руб., соответственно, задолженность истца перед ответчиком составляет 760 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ЧОО "Титан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика необоснованные.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Томскгазспецмонтаж" (заказчиком) и ООО "ЧОО "Титан" (исполнителем) был заключен договор об оказании охранных услуг N 20.23 от 01.06.2020, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране имущества, и территории, указываемые заказчиком в приложении к договору (пункт 1.1. договора).

Режим работы охраны - один сотрудник исполнителя с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг исполнителя с учетом НДС 20% составляет 120 руб. за час оказания услуг одним сотрудником.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг по охране путем перечисления платежными поручениями денежных сумм на расчетный счет исполнителя до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует бессрочно, пока одна из сторон не заявит за 15 календарных дней до предполагаемой даты о его расторжении.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 560 160 руб., что подтверждается актами от 31.05.2020 N 1, от 30.06.2020 N 2, от 30.05.2020 N 3, от 31.07.2020 N 5, от 31.07.2020 N 6, от 31.07.2020 N 7, от 31.07.2020 N 8, от 31.07.2020 N 9, от 31.07.2020 N 10, от 31.08.2020 N 13, от 31.08.2020 N 14, от 31.08.2020 N 15, от 31.08.2020 N 16, от 14.09.2020 N 17, от 14.09.2020 N 18.

Для оплаты ответчику выставлены соответствующие счета.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 278 200 рублей, в результате образовалась задолженность 281 960 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал заявленное требование о взыскании задолженности в размере 281 960 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, а именно произвел частичную оплату на общую сумму 278 200 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 281 960 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее количество оказанных услуг составляет 2 312 часов охраны, что составляет 277 440 рублей, ответчиком истцу оплачено авансом 278 200 рублей, соответственно, задолженность истца перед ответчиком составляет 760 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что между сторонами не были подписаны акты об оказании охранных услуг не является основанием освобождающим ответчика от оплаты этих услуг, поскольку, исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт оказания услуг.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что охранные услуги ООО "ЧОО "Титан" были оказаны только в меньшем объеме, однако в подтверждение своих доводов не представил соответствующих доказательств, возражений относительно факта оказания услуг и их стоимости после получения претензии истца не заявил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление с приложениями ООО "Томскгазспецмонтаж" не получало, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовая квитанция, с идентификационным номером 63404574655137 свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что соответствует приведенным нормам права.

Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчику, как утверждает заявитель жалобы, не было направлено исковое заявление, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 (резолютивная часть оглашена от 05.03.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8915/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Судья

М.Ю. Кайгородова