Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-2608/18 настоящее постановление отменено

г. Томск

22 апреля 2021 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Сбитнева А.Ю.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Мозгалиной И.Н. и Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" (N 07АП-11448/17 (76)), конкурсного управляющего Тюрина Антона Евгеньевича (N 07АП-11448/17 (75)) и общества с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" (N 07АП-11448/17 (82)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СтройИнверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225) по заявлению конкурсного кредитора Черновой Нины Николаевны о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника,

в судебном заседании приняли участие:

- от Черновой Н.Н. - Васильева Е.А., доверенность от 06.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 01.12.2017 должник - акционерное общество "Строй - инверсия" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

24.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Черновой Нины Николаевны о признании требования обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества "Строй-Инверсия".

13.05.2020 производство по заявлению конкурсного кредитора Черновой Нины Николаевны о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества "Строй-Инверсия" было приостановлено до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2018 по делу N 2-2736/2018.

Согласно сведениям сайта Заельцовского районного суда г. Новосибирска решение от 10.09.2018 по делу N 2-2736/2018 вступило в законную силу 04.08.2020.

Определением от 23.09.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нанс Финанс", конкурсный управляющий Тюрин А.Е., ООО "Парменид Финанс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тюрин А.Е. считает, что требования кредитора об установлении залогового статуса удовлетворению не подлежит, так как кредитором был пропущен без уважительных причин пресекательный срок на обращение с соответствующим заявлением. Кроме того, суд не учел, что требование кредитора является требованием из участия, основанного на скрытом финансировании в условиях финансового кризиса должника. Так, Побойкина Наталья Викторовна (правопредшественник Черновой Н.Н.), являясь акционером должника АО "Строй-Инверсия" и участником акционерного соглашения от 03 марта 2017 года, обязалась солидарно с другими участниками акционерного соглашения действовать в управлении должником, имеет фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в силу чего обладает признаками контролирующего должника лица. Такой кредитор не может получить предпочтение перед независимыми кредиторами в виде преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

В апелляционной жалобе ООО "Нанс Финанс" и ООО "Парменид Финанс" также указывают, что требование кредитора об установлении залогового статуса удовлетворению не подлежит, так как им пропущен без уважительных причин пресекательный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв Черновой Н.Н. на апелляционные жалобы ООО "Нанс Финанс" и конкурсного управляющего Тюрина А.Е; поступили отзывы от ООО "Парменид Финанс".

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего Тюрина А.Е., ЗАО "Зенон Эстейт", ООО "Нанс Финанс"

Поступившая апелляционная жалоба ООО "Парменид Финанс" (N 07АП-11448/17 (82)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-21246/2017 принята апелляционным судом определением от 24.03.2021 к совместному рассмотрению с ранее поданными жалобами.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Парменид Финанс", в которой конкурсный управляющий должником Тюрин А.Е. полагает недопустимым восстановление срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО "Парменид Финанс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что кредитор не был привлечен к участию в данном обособленном споре.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом заявленных возражений, суд апелляционной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "ЗЕНОН-ЭСТЕЙТ" (правопреемник ООО "Парменид Финанс") были первоначально рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов АО "Строй-Инверсия" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018.

Следовательно, с указанной даты правопредшественник заявителя-апеллянта ЗАО "ЗЕНОН-ЭСТЕЙТ" получил право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, и мог в установленные сроки подать спорную апелляционную жалобу.

В тоже время, требования Черновой Н.Н. о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника приняты Арбитражным судом Новосибирской области к рассмотрению определением от 30.05.2019.

Как следует из оспариваемого определения, в рассмотрении обособленного спора присутствовал представитель конкурсного кредитора ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ", правопредшественника ООО "ПАРМЕНИД ФИНАНС", представил в суд свою правовую позицию и заявлял в ходе рассмотрения обособленного спора возражения в отношении удовлетворения требований Черновой Н.Н.

Таким образом, правопредшественник заявителя-апеллянта - ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" участвовал в рассмотрении обособленного спора, возражал против удовлетворения требований кредитора Черновой Н.Н.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 22.12.2020, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 13.01.2021.

В тоже время, как следует из материалов дела апелляционная жалоба ООО "Парменид Финанс" подана 09.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Электронная версия определения суда от 22.12.2020 была размещена в сети "Интернет" 23.12.2020, в связи с чем, у подателя апелляционной жалобы с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

То обстоятельство, что кредитор направил апелляционную жалобу только после осуществления процессуального правопреемства, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, имелся у правопредшественника заявителя-апеллянта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Парменид Финанс" не доказало наличия независящих причин, в связи с которыми в установленный законом срок для обжалования судебного акта у него не было возможности для оформления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционный суд прекращает производство по данной жалобе.

Представитель Черновой Н.Н. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, определением от 28.01.2019 требования Черновой Нины Николаевны удовлетворены частично, включены в реестр требований кредиторов требование в размере 3 075 639 рублей 77 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Права требования участника долевого строительства вытекают из заключенного 02.02.2018 между заявителем и Побойкиной Натальей Викторовной (по согласованию с ЗАО Финансовостроительная компания "Новосибирская") Соглашения N 9 об уступке части прав требования по Договору участия в долевом строительстве N16 от 27.05.2013.

В соответствии с соглашением N 9 об уступке части прав требования по Договору участия в долевом строительстве N16 от 27.05.2013 заявитель приобрел право требовать от застройщика передачи ему в собственность нежилых помещений общей площадью 65.93 кв.м. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, построенного в соответствии с условиями договора книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке площадью 3283 кв. м. с кадастровым номером N54:35:064225:49.

Все свои обязательства по договору об оплате заявитель перед должником выполнил, что подтверждается платежным поручением N 98 от 13.08.2014 на сумму 2 808 639 руб. 77 коп., платежным поручением N 99 от 18.08.2014 на сумму 267 000 руб. Итого заявителем была произведена оплата в сумме 3 075 639 руб. 77 коп.

Заявитель произвел расчеты по соглашению N 9 об уступке части прав требования по Договору участия в долевом строительстве N16 от 27.05.2013 в полном объеме.

Таким образом, к Черновой Нине Николаевне перешли права требования участника долевого строительства.

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.

Поскольку в отношении АО "Строй-Инверсия" (застройщика) Чернова Н.Н. утратила право требовать от должника исполнения обязательства в натуре, а именно требовать передачи нежилых помещений в собственность заявителя, ее заявлено ко включению в реестр денежное требование.

При этом Чернова Н.Н. ранее не заявляла при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов, о необходимости признания ее требования залоговым.

О признании своего требования залоговым Чернова Н.Н. заявила только 24.05.2019, то есть через восемь месяцев после даты закрытия реестра требований кредиторов (21.09.2018).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Черновой Н.Н. и отклоняя доводы сторон, пришел к выводу, что законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как следует из материалов дала, сообщение о признании АО "Строй-Инверсия" банкротом опубликовано в газете Коммерсант 21.07.2018, соответственно срок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и закрытия указанного реестра истек 21.09.2018.

В рассматриваемом споре заявление Черновой Нины Николаевны об установлении залогового статуса в отношении заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 24.05.2019, то есть через восемь месяцев после даты закрытия реестра (21.09.2018).

Пропуск срока предъявления залогового требования в реестр требований кредиторов на стадии конкурсного производства влечет за собой утрату предоставляемых такому лицу специальных прав залогодержателя, что подтверждается практикой изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу N А27-9515/2015, Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2016 по делу N А32-2866/2014.

То есть оснований для удовлетворения требования заявителя об установлении залогового статуса, с учетом пропуска срока для такого обращения, не имеется.

Таким образом, требование кредитора об установлении залогового статуса удовлетворению не подлежит, так как кредитором был пропущен без уважительных причин пресекательный срок на обращение с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не применил разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58, а также неправильно интерпретировал позиции высших судебных инстанций относительно допустимости включения в реестр опоздавших кредиторов.

В тоже время, ссылка кредитора Черновой Нины Николаевны на положения параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку отношения, возникшие между кредиторами и должником (застройщиком нежилых помещений), урегулированы общими правилами Закона о банкротстве и подлежат защите путем применения общих способов защиты прав кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Однако, в отношении процедуры банкротства обычного должника АО "Строй-Инверсия" отсутствуют предпосылки для применения специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Должник АО "Строй-Инверсия" осуществлял функции застройщика нежилого здания исключительно коммерческого назначения: книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска. Должник никогда не осуществлял строительство жилых помещений (копия разрешения на строительство имеется в материалах дела);

Восстановление и реализация жилищных прав кредиторов должника в любой форме не является и никогда не являлась предметом рассмотрения ни одного из обособленных споров в рамках банкротства АО "Строй-Инверсия".

Участниками строительства являлись физические лица, в рамках осуществления экономической и предпринимательской деятельности прямо или опосредованно (путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства), и которые инвестировали денежные средства в строительство площадей коммерческого назначения (магазины, офисы).

Таким образом, необходимость защиты жилищных прав граждан, лежащая в основе правового регулирования процедур банкротства должника-застройщика и выраженная в применении к ним параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в данном случае отсутствует.

Указанный параграф не может быть применен к процедуре банкротства АО "Строй-Инверсия" ни прямо, ни по аналогии.

Кроме этого, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, первоначальный заявитель-кредитор Побойкина Наталья Викторовна (ИНН 540443262244) является с 22.06.2009 управляющим партнером ООО Юридическая Компания "Туров и Побойкина - Сибирь" (ИНН 5404335435), владеет долей в данной компании в размере 49% уставного капитала, а также является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 309540409700050) и осуществляет деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Согласно материалам дела, практически во всех судебных заседаниях интересы Побойкиной Натальи Викторовны, а после уступки требования, состоявшегося 02.02.2018 года, и Черновой Нины Николаевны представляла юрист компании Мерзлякова Елизавета Валентиновна. Указанный юрист представляла также интересы кредитора Турова Владимира Викторовича (см. в электронных материалах дела доверенности от 19.02.2018, выданная Черновой Н.Н., от 30.07.2018, выданная Побойкиной Н.В., от 14.03.2018, выданная Побойкиной Н.В. в порядке передоверия от Турова В.В.).

При этом, как указано в материалах настоящего дела, Побойкина Н.В. в 2014 году инвестировала значительные денежные средства в сумме 3 075 639 руб. 77 коп. в строительство коммерческих помещений общей площадью 65,93 кв. метров. Аналогичную сумму Побойкина Н.В. оплатила за кредитора Турова В.В.

Однако, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции необоснованно поддержал попытку недобросовестной защиты коммерческих инвестиций индивидуального предпринимателя и управляющего партнера юридической фирмы Побойкиной Натальи Викторовны, действующей через Чернову Н.Н., и незаконно восстановил общий срок предъявления требования о признании статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 2 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Уставный капитал должника АО "Строй-Инверсия", составляющий 100 000 рублей, разделен на 1 000 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Побойкина Наталья Викторовна является акционером должника АО "Строй-Инверсия" и владеет 26 обыкновенными акциями компании (выписка из реестра акционеров АО "Строй-Инверсия" прилагается, имеется в материалах основного дела).

При этом Побойкина Наталья Викторовна является участником акционерного соглашения АО "Строй-Инверсия" от 03.03.2017, в соответствии с условиями которого акционеры, обладающие в совокупности 506 голосами, что составляет 50,6% от общего количества голосующих акций общества, приняли на себя обязательства действовать солидарно в управлении должником АО "Строй-Инверсия" (копия акционерного соглашения имеется в материалах основного дела).

Таким образом, кредитор Побойкина Наталья Викторовна, являясь акционером должника АО "Строй-Инверсия" и участником акционерного соглашения от 03.03.2017, обязалась солидарно с другими участниками акционерного соглашения действовать в управлении должником, имеет фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в силу чего обладает признаками контролирующего должника лица.

Заслуживают внимания суда апелляционной инстанции доводы кредитора ООО "НАНС ФИНАНС" о том, что как номинальный участник долевого строительства кредитор Чернова Н.Н., находясь под бенифициарным контролем Побойкиной Н.В., которая в свою очередь является акционером и контролирующим должника лицом, не могла не знать о необходимости заявления требования в установленный законом срок.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Заявителем Черновой Н.Н. никак не опровергнуты разумные доводы кредиторов о том, что она является аффилированным лицом с Побойкиной Натальей Викторовной по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции"), находится под бенифициарным контролем Побойкиной Натальи Викторовны. При этом акционер Побойкина Наталья Викторовна имеет возможность определять действия каждой из сторон договора участия в долевом строительстве, а также обладает признаками контролирующего должника лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Действительно, Чернова Нина Николаевна является правопреемником Побойкиной Натальи Викторовны.

При этом в материалах дела имеются документы, которые указывают на номинальный характер участия Черновой Нины Николаевны в долевом строительстве и её фактической аффилированное с правопредшественником индивидуальным предпринимателем Побойкиной Натальей Викторовной, управляющим партнёром юридической компании "Туров и Побойкина - Сибирь".

Во взаимосвязи со статусом контролирующего должника лица бенифициарный контроль над инвестициями Черновой Н.Н. со стороны Побойкиной Н.В. фактически означает необходимость оценки обоснованности требования данного кредитора с учетом "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

С ведома и согласия Побойкиной Н.В. произошло выделение АО "Строй-инверсия", которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина. Обстоятельства реорганизации в части несправедливого распределения активов, убыточности сделки для должника и его кредиторов установлены в рамках дела А45-40831/2017.

Вступая в формальные права акционера должника, Побойкина Н.В. не преследовала цели достройки здания книжного магазина, а имела намерение перераспределить собственные риски банкротства застройщика на третьих лиц (независимых дольщиков).

В ущерб правам и законным интересам должника и независимых дольщиков, пыталась признать право собственности на нежилые помещения.

При этом, установив аффилированность Черновой Н.Н. (через Побойкину Н.В.) и проигнорировав её действия (бездействие) в период до и во время банкротства должника, суд, первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности признания за требованием статуса залогового.

Учитывая избранную акционерами гибридную модель финансирования застройщика, в результате которой половина помещений не оплачивается, изымается бесплатно с использованием фиктивных схем, участием Побойкиной Н.В. в доведении должника до состояния банкротства, предпринимаемые попытки вывода имущества должника в свою пользу, подтверждает доводы апелляционных жалоб о том, что она пытался переложить риски банкротства на независимых кредиторов (дольщиков).

Таким образом, не имеется оснований для признания требования залоговым. Такое требование, хоть и основанное на договоре залога (ипотеки), не может конкурировать с требованиями других кредиторов.

Чернова Н.Н. вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении залогового статуса по требованиям кредитора Черновой Нины Николаевны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 151, частью 3 статьи 265, статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" - прекратить.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" и конкурсного управляющего Тюрина Антона Евгеньевича удовлетворить.

Определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Черновой Нины Николаевны о признании требования в размере 3 075 639,77 руб., включенного в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова