Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 02АП-2645/21 по делу N А31-7533/2020

г. Киров

22 апреля 2021 г.

Дело N А31-7533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепкие традиции"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А31-7533/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жигули", принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепкие традиции" (ОГРН 1187627027873; ИНН 7604348668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жигули" (ОГРН 1144401007640; ИНН 4401154541)

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жигули" (ОГРН 1144401007640; ИНН 4401154541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепкие традиции" (ОГРН 1187627027873; ИНН 7604348668)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепкие традиции" (далее - истец, ООО "ТД "Крепкие традиции") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жигули" (далее - ответчик, ООО "Жигули") 110 258 рублей 58 копеек задолженности за оказание маркетинговых услуг, 2450 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В свою очередь, ООО "Жигули" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 75 510 рублей 54 копеек задолженности по договору от 07.12.2018 N 848, 10 261 рубля 30 копеек неустойки, а также неустойки за каждый день просрочки с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству (т.2 л.д.24-25).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "ТД "Крепкие традиции" отказано.

03.12.2020 ООО "Жигули" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Крепкие традиции" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.53-54).

Определением от 12.02.2021 заявление ООО "Жигули" удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Крепкие традиции", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несложность настоящего дела, отсутствие существенных временных затрат, объем выполненных работ, считает, что заявленный ответчиком к взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является разумным, существенно завышен. Более подробно позиция истца изложена в жалобе.

ООО "Жигули" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Жигули" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания ООО "Жигули" юридических услуг в материалы дела ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от 08.06.2020 N 9-ЮП/2020, заключенный с адвокатом Гутником О.А. и акт приемки оказанных услуг от 25.11.2020 (т.2 л.д.59-60).

В силу пункта 1.1 договора от 08.06.2020 адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде Костромской области по делу по иску ООО "ТД "Крепкие традиции" к ООО "Жигули" о взыскании задолженности за оказание маркетинговых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также по встречному иску ООО "Жигули" к ООО "ТД "Крепкие традиции" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2018 N 848, неустойки и судебных расходов.

Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в сумме 30 000 рублей (пункт 4.1 договора от 08.06.2020).

Из представленного акта приемки оказанных услуг от 25.11.2020 следует, что предусмотренные договором от 08.06.2020 услуги оказаны качественно и в полном объеме на сумму 30 000 рублей, клиент претензий по полноте и качеству оказанных услуг не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 08.06.2020 в материалы дела представлено платежное поручение от 16.07.2020 N 378 на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.61).

При производстве по делу в суде первой инстанции ООО "Жигули" представлен отзыв от 02.07.2020 на исковое заявление ООО "ТД "Крепкие традиции", встречное исковое заявление от 14.07.2020 о взыскании с ООО "ТД "Крепкие традиции" задолженности по договору поставки от 07.12.2018 N 848, неустойки и судебных расходов (т.1 л.д.53-54, 57-61). На представление интересов в арбитражном суде Гутнику О.А. ООО "Жигули" выдана доверенность с правом подписания искового заявления, а также отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.54).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 встречный иск ООО "Жигули" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "ТД "Крепкие традиции" отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения Гутником О.А. обязанности по представлению интересов ООО "Жигули" в Арбитражном суде Костромской области при рассмотрении дела N А31-7533/2020, а также факт и сумма уплаты денежных средств по договору.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 30 000 рублей. Суд при разрешении ходатайства ответчика-истца по встречному иску о взыскании судебных расходов исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая характер оказанных юридических услуг и сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Действия представителя по подготовке процессуальных документов, совершенные в рамках договора от 08.06.2020 в ходе рассмотрения настоящего дела, охватываются общим понятием представительства.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "ТД "Крепкие традиции" в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности предъявленной ООО "Жигули" суммы судебных издержек, их чрезмерности, просит суд принять во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ.

Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на заявителе жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, податель жалобы не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела. Сумма судебных расходов определена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные ООО "ТД "Крепкие традиции" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Крепкие традиции" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2021 по делу N А31-7533/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепкие традиции" - без удовлетворения.

Возвратить Поплавкову Илье Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2021 (операция N 33).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов