Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-2608/18 настоящее постановление отменено

г. Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н., после перерыва помощником судьи Калининой О.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Строй-Инверсия" Тюрина Антона Евгеньевича (07АП-11448/2017(73)), общества с ограниченной ответственностью "НАНС ФИНАНС" (07АП-11448/2017(74)), общества с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" (07АП-11448/2017(80)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Строй - Инверсия" (630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а, оф. 606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225),

принятое по заявлению конкурсного кредитора Турова Владимира Викторовича о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего АО "Строй - Инверсия" Тюрина Антона Евгеньевича, паспорт;

от ООО "НАНС ФИНАНС" - Измайлов С.М. по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Парменид Финанс" - не явился;

от ЗАО "Зенон эстейт" - Волков П.В. по доверенности от 20.08.2018;

от Турова В.В. - Васильева Е.А. по доверенности от 06.11.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 в отношении должника - акционерного общества (АО) "Строй - инверсия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

24.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Турова Владимира Викторовича о признании требования обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества "Строй-Инверсия".

Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд признал требование конкурсного кредитора Турова В.В. в размере 3 075 639 рублей 77 копеек, включенное в третью очередь удовлетворения требований как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Нанс Финанс", конкурсный управляющий должника Тюрин А.Е., ООО "Парменид Финанс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании требований Турова В.В. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тюрин А.Е. считает, что требования кредитора об установлении залогового статуса удовлетворению не подлежит, так как Туровым В.В. пропущен пресекательный срок на обращение с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что залоговые права могут быть установлены в любое время, несмотря на пропуск заявителем срока. По мнению апеллянта, такой подход недопустим в отношении обычного должника, не являющегося застройщиком.

ООО "Нанс Финанс" в жалобе также ссылается на пропуск заявителем пресекательного срока обращения с требованием.

В отзыве на апелляционные жалобы Туров В.В. в соответствии с соглашением об уступке прав требования приобрел право требовать от застройщика передачи ему в собственность нежилых помещений после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости. Заявитель указывает, что свои обязательства по договору заявитель перед должником исполнил, в связи с чем права участника долевого строительства к нему перешли. В связи с введением процедуры банкротства в отношении застройщика, заявитель утратил прав требовать передачи ему нежилых помещений, однако не лишен права заявить о признании требования залоговым. Вопреки доводам апеллянтов, Туров В.В. указывает, что в силу норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, залоговое обеспечение сохраняется не только в отношении жилых помещений, полагает, что суд первой инстанции правомерно признал требование обеспеченное залогом.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Парменид Финанс" и в связи с заявлением ходатайства об отложении дела для рассмотрения всех апелляционных жалоб на один судебный акт совместно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парменид Финанс" конкурсный управляющий должника Тюрин А.Е. указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Парменид Финанс" судом указано на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, как установлено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Парменид Финанс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировано тем, что кредитор не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом заявленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "ЗЕНОН-ЭСТЕЙТ" (правопреемник ООО "Парменид Финанс") были первоначально рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов АО "Строй-Инверсия" определением от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области. Следовательно, с указанной даты правопредшественник апеллянта ЗАО "ЗЕНОН-ЭСТЕЙТ" получил право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, и мог в установленные сроки подать спорную апелляционную жалобу.

В тоже время, с настоящими требованиями Туров В.В. обратился 24.05.2019. При этом, как следует из оспариваемого определения, при рассмотрении обособленного спора присутствовал представитель конкурсного кредитора ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ", правопредшественника ООО "ПАРМЕНИД ФИНАНС", представил в суд свою правовую позицию и заявлял в ходе рассмотрения обособленного спора возражения в отношении требований.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 22.12.2020, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 14.01.2021, в то время как апелляционная жалоба ООО "Парменид Финанс" подана 26.02.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом, электронная версия определения суда от 22.12.2020 была своевременно размещена в системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, у подателя апелляционной жалобы с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

То обстоятельство, что кредитор направил апелляционную жалобу только после осуществления процессуального правопреемства, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, имелся

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Парменид Финанс" не доказало наличия независящих причин, в связи с которыми в установленный законом срок для обжалования судебного акта у него не было возможности для оформления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не установлено, следуя приведенным выше разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Парменид Финанс".

Принявшие участие в судебном заседании представители поддержали занятые правовые позиции.

От конкурсного управляющего Тюрина А.Е. и ООО "НАНС ФИНАНС" поступили дополнительные доводы, оформленные в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений, о наличии у заявителя Турова В.В. признаков лица, контролирующих должника.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва Туровым В.В. представлены возражения относительно доводов о наличии у нег признаков лица, контролирующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 28.01.2019 требования Турова В.В. удовлетворены частично, включены в реестр требований кредиторов требование в размере 3 075 639 рублей 77 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Права требования участника долевого строительства вытекают из заключенного 12.09.2014 между заявителем и Побойкиной Натальей Викторовной (по согласованию с ЗАО Финансово-строительная компания "Новосибирская") Соглашения N 8 об уступке части прав требования по Договору участия в долевом строительстве N 16 от 27.05.2013.

В соответствии с соглашением N 8 об уступке части прав требования по Договору участия в долевом строительстве N 16 от 27.05.2013, заявитель приобрел право требовать от Застройщика передачи ему в собственность нежилых помещений общей площадью 65.93 кв. м после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, построенного в соответствии с условиями договора книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке площадью 3 283 кв. м с кадастровым номером 54:35:064225:49.

Все свои обязательства по договору об оплате Заявитель перед Должником выполнил, что подтверждается платежным поручением N 97 от 13.08.2014 на сумму 3 075 639 руб. 77 коп., платежным поручением N271 от 06.08.2014 на сумму 674 360 руб. 23 коп. Итого заявителем была произведена оплата в сумме 3 750 000 руб. Заявитель произвел расчеты по соглашению N 8 об уступке части прав требования по Договору участия в долевом строительстве N16 от 27.05.2013 в полном объеме.

Таким образом, к Турову Владимиру Викторовичу перешли права требования участника долевого строительства.

Ввиду введения процедуры банкротства в отношении АО "Строй-Инверсия" (Застройщика) Туров В.В. утратил право требовать от должника исполнить обязательство в натуре, а именно требовать передачи нежилых помещений в собственность Заявителя.

Ранее Туров В.В. не заявлял при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов требование о признании его требований залоговыми. Данное требование заявлено в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объем дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота либо совершения цепочки взаимосвязанных сделок итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения), в том числе за счет залогового имущества.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Эти и другие обязательства связанные с установлением действительного наличия требования (реальность правоотношений их содержание, правовая природа обязательства, мотивы вступления в правоотношения), подлежат установлению и оценки судами при рассмотрении требований аффилированных лиц к должнику применительно к правилам статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

Согласно пункту 2 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Постановлением от 22.08.2010 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-21246/2017 установлено следующее.

Участник строительства Бахтин В.Г., являясь акционером общества "Строй-инверсия", до введения в отношении должника процедур банкротства требований о возврате денежных средств не предъявлял, о наступлении у подконтрольного ему юридического лица кризисной финансовой ситуации знал, мотивы своих действий (бездействия) суду не раскрыл, в связи с чем, при рассмотрении аналогичного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требование вытекает из корпоративных отношений, поскольку заявитель является не только акционерном общества "Строй-инверсия", но и участником долевого строительства, следовательно, имея статус контролирующего должника лица, он не мог не знать о наличии у должника просрочки по исполнению обязательств по передаче помещений участникам долевого строительства, денежных обязательств перед мэрией города Новосибирска по уплате арендных платежей, что свидетельствует о потенциальной неспособности должника к исполнению обязательств.

Таким образом, судебным актом кассационного суда преюдициально установлено, что один из заявителей в деле о банкротстве Бахтин В.Г., являясь участником долевого строительства и акционером должника АО "Строй-Инверсия" (владеет 182 обыкновенными акциями), является контролирующим должника лицом.

В свою очередь, кредитор Туров В.В. также является участником долевого строительства, права требования которого вытекают из заключенного 12.09.2014 между ним и Побойкиной Натальей Викторовной (по согласованию с ЗАО Финансово-строительная компания "Новосибирская") Соглашения N 8 об уступке части прав требования по Договору участия в долевом строительстве N 16 от 27.05.2013. Таким образом формально Туров В.В. является правопреемником Побойкиной Н.В.

Обязательства об оплате по договору за Турова В.В. исполнила Побойкина Н.В., что подтверждается платежными документами N 97 от 13.08.2014 на сумму 3 075 639 руб. 77 коп., N 271 от 06.08.2014 на сумму 674 360 руб. 23 коп.

В свою очередь Побойкина Н.В. является акционером АО "Строй-Инверсия" и владеет 26 обыкновенными акциями компании, является совместно с Бахтиным В.Г. участником акционерного соглашения от 03.03.2017, участники которого обязались солидарно с другими участниками акционерного соглашения действовать в управлении должником.

При этом в материалах дела имеются документы, которые указывают на номинальный характер участия Турова В.В. в долевом строительстве и его фактической аффилированное с правопредшественником индивидуальным предпринимателем Побойкиной Н.В., управляющим партнёром юридической компании ООО "Туров и Побойкина - Сибирь".

Кроме этого, на протяжении всех судебных разбирательств, связанных с банкротством АО "Строй-Инверсия", в том числе в судах общей юрисдикции, интересы акционера Побойкиной Н.В. и её формального правопреемника Турова В.В. представляли и представляют одни и те же штатные юристы ООО ЮК "Туров и Побойкина - Сибирь" Мерзликина Е.В., Васильева Е.А.

Также Побойкина Н.В. и Туров В.В. являются аффилированными лицами в силу совместного участия в ООО Юридическая Компания "Туров и Побойкина - Сибирь", где доля в размере 51 % уставного капитала общества принадлежит Турову В.В., а доля в размере 49 % уставного капитала общества принадлежит Побойкиной Н.В.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на номинальный характер участия Турова Владимира Викторовича в долевом строительстве и на его фактическую аффилированность с акционером АО "Строй-Инверсия" Побойкиной Н.В.

Таким образом, Туров В.В. обладает теми же признаками, что и кредитор Бахтин В.Г., то есть имеет фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в силу чего обладает признаками контролирующего должника лица.

По общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

То есть его преимущество возникает только перед зареестровыми требованиями. Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)).

В рассматриваемом случае, заявление Турова В.В. об установлении залогового статуса поступило 24.05.2019, то есть через восемь месяцев после закрытия реестра (21.09.2018).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства номинального характера участия Турова В.В. в долевом строительстве в связи с его фактической аффилированностью с правопредшественником Побойкиной Н.В., а также при отсутствии доказательств наличия причин, по которым Туров В.В. пропустил срок подачи заявления о признании требования залоговым, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и ООО "Нанс Финанс" о том, что требование Турова В.В. в размере 3 075 639 руб. 77 коп. не может быть установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Строй-Инверсия" требования Турова В.В. в размере 3 075 639 руб. 77 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Турова В.В. отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Строй - Инверсия" Тюрина Антона Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "НАНС ФИНАНС" удовлетворить.

Определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Турова Владимира Викторовича о признании требования в размере 3 075 639 руб. 77 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Строй - Инверсия", как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова