Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 12АП-1596/21 по делу N А57-6294/2020

г. Саратов

23 апреля 2021 г.

Дело N А57-6294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу N А57-6294/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жничкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 305645114400016, ИНН 645113037309)

к акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" (ОГРН 1026402484954, ИНН 6451104652)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Прокуратура Саратовской области

о признании недействительными сделок,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", (ОГРН 1026402484954, ИНН 6451104652)

к индивидуальному предпринимателю Жничкову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305645114400016, ИНН 645113037309)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя ИП Жничкова А.В. - Горячева А.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2020, представителя Прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н.Н., удостоверение обозревалось

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Жничков Андрей Владимирович (далее - ИП Жничков А.В., истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - АО "ПОРТ", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора о землепользовании N 2 от 01.04.2017 года, N 2 от 01.04.2018 года, N от 01.04.2019 года.

Кроме того, АО "ПОРТ" заявлены встречные исковые требования к ИП Жничкову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о землепользовании N 2 от 01.04.2019 в размере 400 000 рублей; пени по соглашению о землепользовании N 2 от 01.04.2019 за период с 10.09.2019 по 14.07.2020 в размере 123 600 руб.; пени по соглашению о землепользовании N 2 от 01.04.2019 за период с 14.07.2020 г. по день исполнения ИП Жничковым А.В. решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 договоры о землепользовании N 2 от 01.04.2017 года, N 2 от 01.04.2018 года, N от 01.04.2019 года признаны недействительными (ничтожными). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

ИП Жничковым А.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу, представителем АО "ПОРТ" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду нахождения в командировке.

Отклоняя заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

АО "ПОРТ", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, не лишен был возможности представить дополнительные письменные пояснения по делу.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство АО "ПОРТ" об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ИП Жничкова А.В., Прокуратуры Саратовской области поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ПОРТ" и ИП Жничковым А.В. заключены соглашения о землепользовании N 2 от 01.04.2017, 01.04.2018, 01.04.2019, в соответствии с условиями которыми ИП Жничков А.В. привлекается к организации торгово-развлекательных мероприятий на земельном участке площадью 500 (пятьсот) кв.м, расположенном между 4 и 6 причалами на втором от воды уровне прогулочной линии, и земельном участке площадью 60 (шестьдесят) кв.м., расположенном между 4 и 5 причалами на первом от воды уровне прогулочной линии, являющихся частью земельного участка площадью 27 760 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) кв.м, имеющего кадастровый номер 64:48:000000:230588, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов на срок 4 (четыре) месяца.

Согласно п. 3.1.-3.5. Соглашения Ответчик был обязан возместить Истцу затраты по содержанию земельного участка, в том числе его уборке стоимостью 100 000 руб. в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца. Денежные средства должны были вноситься ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Истец в обоснование своих требований указывает, что Соглашения N 2 от 01.04.2017, 01.04.2018, 01.04.2019 являются недействительными, поскольку ответчик неоднократно передавал в пользование земельный участок, не являясь его собственником или арендатором. Наличие же вещного права на данный участок (например, права безвозмездного пользования также не предоставляло ему права заключения подобного договора). Следовательно, данные Соглашения являются ничтожной сделкой, которая не порождает никаких права последствий для сторон, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, АО "ПОРТ" обращаясь со встречным иском указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 400 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

АО "ПОРТ" в адрес истца направлены претензии N 118 от 03.02.2020, N 267 от 05.03.2020 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка, в связи, с чем АО "ПОРТ" обратился с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Жничкова А.В. о признании Соглашения о землепользовании N 2 от 01.04.2017, 01.04.2018, 01.04.2019 недействительными (ничтожными), и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 данной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между АО "ПОРТ" и ИП Жничковым А.В. заключены соглашения о землепользовании N 2 от 01.04.2019, 01.04.2018, 01.04.2017 в соответствии с которым ИП Жничков А.В. привлекается к организации торгово-развлекательных мероприятий на земельном участке площадью 500 (пятьсот) кв.м, расположенном между 4 и 6 причалами на втором от воды уровне прогулочной линии, и земельном участке площадью 60 (шестьдесят) кв. м, расположенном между 4 и 5 причалами на первом от воды уровне прогулочной линии, являющихся частью земельного участка площадью 27 760 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) кв.м, имеющего кадастровый номер 64:48:000000:230588, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов на срок 4 (четыре) месяца.

Согласно п. 3.1.-3.5. Соглашения Ответчик был обязан возместить Истцу затраты по содержанию земельного участка, в том числе его уборке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца. Денежные средства должны были вноситься ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

АО "ПОРТ" доказательств несения затрат по содержанию спорного земельного участка не представило.

Проанализировав существо заключенных между истцом и ответчиком договоров суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами был фактически заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:230588.

Согласно данным Росреестра, указанный земельный участок на момент заключения договора находился в государственной федеральной собственности, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования АО "ПОРТ", что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на дату заключения сторонами договора действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.

Таким образом, договора от 01.04.2017, 01.04.2018, 01.04.2019 заключены с нарушением положений действующего земельного законодательства.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, у истца отсутствовало право распоряжаться земельным участком, договора аренды от 01.04.2017, 01.04.2018, 01.04.2019 являются недействительными применительно к части 2 статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан вернуть арендатору полученную от него сумму арендных платежей

Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Кодекса. Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, истец не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Положения статей 40, 41 ЗК РФ изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.

Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Нереализованная в данном судебном процессе возможность не лишает собственника права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов с самостоятельным требованием о взыскании платы за пользование земельным участком в рамках настоящего дела не обращалось.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка АО "ПОРТ" на то, что на земельном участке имеются объекты недвижимости (внутри портовое покрытие), принадлежащее обществу на праве собственности, в границах которого располагается принадлежащее ИП Жничкову А.В. имущество являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит права на недвижимое имущество.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что как объект недвижимости спорное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось, а то, что поименовано как внутрипортовое покрытие фактически является асфальтным замощением.

При этом, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме того, названное замощение не может быть в силу статьи 130 ГК РФ отнесено к недвижимому имуществу, поскольку не обладает предусмотренным законом критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В связи с тем, что упомянутое сооружение не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право. Применительно к статье 135 ГК РФ его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такой объект за третьими лицами ущемляет интересы публичного собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12).

Апелляционная коллегия судей обращает внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 по делу N А57-12464/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, на объекты (сооружения) в том числе - внутрипортовое покрытие площадью 1 804,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:010160:157 и площадью 1 073 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:217126, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, б/н, признано отсутствующим право собственности АО "ПОРТ".

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу N А57-6294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова