Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-5166/21 по делу N А76-4347/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-4344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А76-4347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-4347/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2018 сроком действия на семь лет).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 35 822 руб. неустойки, 4 000 руб. убытков, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление оставлено без движения по правилам части 3 статьи 125 АПК РФ, пунктов 3, 6 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2021 ООО "Медиана" возвращено исковое заявление (л.д. 40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медиана" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела истцом была предоставлена копия искового заявления с отметкой на обратной стороне о вручении ответчику. Таким образом, ООО "Медиана" обязанность по вручению искового заявления стороне считается исполненной.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом, можно было установить все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. В материалы дела была предоставлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, полученная потерпевшим в страховой компании. Иные документы у истца отсутствуют.

При этом ООО "Медиана" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельства, изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, сторонами страхового правоотношения не оспариваются, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Заявитель жалобы также указывает, что при обращении к финансовому уполномоченному, ООО "Медиана" не имело возможности внести плату в размере 15 000 руб., поскольку не счете истца отсутствовали денежные средства. В подтверждение указанного довода ООО "Медиана" предоставило справку из налогового органа об открытых счетах, справку из банка об оборотах по данным счетам, а также заявило ходатайство о предоставлении отсрочки внесения платы за рассмотрение обращения. Однако данное ходатайство финансовым уполномоченным рассмотрено не было. В представлении отсрочки отказано не было, что уже влечет необоснованность уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) механизма предоставления отсрочки для внесения платы за рассмотрение обращения не исключает применение Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, и гарантированного ей права на судебную защиту и не препятствует рассмотрению ходатайства о предоставлении отсрочки во внесении указанной платы.

В данной ситуации, по мнению ООО "Медиана", подлежит применению по аналогии закона пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции к ответчику с исковым требованием о взыскании 35 822 руб. неустойки, 4 000 руб. убытков, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2021 иск оставлен без движения до 15.03.2021 в связи с нарушением статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к иску не приложены:

документ, доказывающий соблюдение истцом процессуальной обязанности, установленной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11, этаж 10 пом. 12;

доказательства надлежащего обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона N 123-ФЗ с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.

Кроме того, к исковому заявлению в обоснование заявленных требований приложены документы, содержащие информацию о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в виде нечитаемой копии.

Истцу предложено в срок не позднее 15.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

К указанному сроку истцом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены, что послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 19.03.2021 о возвращении искового заявления ООО "Медиана".

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению при его подаче в суд. К ним в частности, относятся документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядке урегулирования спора, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству, арбитражный суд оставил заявление без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец имел достаточное количество времени для устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться истцом с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Поскольку истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то оно правомерно возвращено заявителю с приложенными к нему документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом была предоставлена копия искового заявления с отметкой на обратной стороне о вручении ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается, так как требование, изложенное в определении от 17.02.2021 об оставлении искового заявления без движения, о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика, истцом исполнено не было.

Довод о том, что из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом, можно было установить все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как помимо указанной нечитаемой копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов об обстоятельствах ДТП, в том числе материалов страхового дела, на основании которого выплачивалось в бесспорном порядке страховое возмещение, материалы настоящего дела не содержат.

Довод о том, что отсутствие в Законе N 123-ФЗ механизма предоставления отсрочки для внесения платы за рассмотрение обращения не исключает применение Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, и гарантированного ей права на судебную защиту и не препятствует рассмотрению ходатайства о предоставлении отсрочки во внесении указанной платы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанная позиция истца направлена на преодоление обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

В силу положений статьи 16 Закона N 123-ФЗ у заявителя отсутствует возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-4347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева