Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-3661/18 по делу N А53-24695/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-6475/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А53-24695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Баршиной Ю.В. по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика: представителя Лузянина К.Д. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-24695/2017 по иску АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 27.09.2017 дело N А53-24695/2017 объединено с делами А53-24694/2017, NА53-24696/2017, NА53-24697/2017, NА53-24698/2017, NА53-24699/2017, NА53-24700/2017, NА53-24701/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-24695/17.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд взыскать с ответчика 11 548 403 рубля 66 копеек задолженности.

Решением суда от 31.01.2018 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - 8 526 620 рублей 94 копейки задолженности, а также 59 614 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в части взыскания задолженности на сумму 9 765 582 руб. 61 коп.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорные общедомовые приборы учета учитывают потребление нескольких домов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых расторгнуты договоры энергоснабжения. являются бесхозяйными, что преюдициально установлено в рамках дела N А53-21291/2017. Услуги за потери в сетях иных владельцев не подлежат оплате. Ряд многоквартирных домов были признаны аварийными. ОДПУ были признаны непригодными к расчетам на основании актов проверки, подписанных АО "Донэнерго". Разногласия были фактически оплачены в последующие периоды. С учетом дополнений ответчик указывает, что фактически с ответчика необоснованно было взыскано 4 835 536,32 руб.

АО "Донэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что дела N А53-33816/2018 и N А53-21659/2018 не имеют преюдициального значения, так как касаются последующих периодов. По адресу Седова, 4, в спорный период минусовые точки не выявлены. По физическим лицам Тарасова В.В. и Хромова Л.В. расчет произведен по нормативу, перерасчет на основании показаний не производился, в связи с чем фактически никак не мог быть оплачен в последующие периоды. Спорные объекты электросетевого хозяйства являются общим имуществом владельцев садовых участков, изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в отношении точек поставки не вносились, в спорный период потребление электрической энергии по точкам поставки не прекращалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") заключен Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика; заказчик) и АО "Донэнерго" (исполнитель) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР.

В редакции Определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/12 ОАО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии является точка поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования истца и потребителей ответчика.

Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета -акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии.

Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора. В пункте 7.6.3 договора сторонами предусмотрено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии заказчик самостоятельно выбирает вариант тарифа на очередной календарный год путем письменного уведомления исполнителя в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

Пунктами 11.2 и 11.3 приняты приложения с перечнями точек поставки потребителей заказчика - юридических лиц (приложение N 2) и физических лиц (приложение N 2а).

Как следует из иска, истец в период май-декабрь 2016 года оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии.

По итогам согласования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком возникли разногласия по сетям филиала АО "Донэнерго" РГЭС.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически стороны спорят по объему полезного отпуска, от которого зависит объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Указанные разногласия представляют собой разницу между объемом электроэнергии определенном АО "Донэнерго" по общедомовым приборам учета, установленным на несколько литеров и объемом отраженным в электронных реестрах ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", который складывается из показаний индивидуальных приборов учета и объема электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива потребления на общедомовые нужды.

Сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 согласован пункт 3.2.16, согласно которому ответчик ежемесячно предоставляет истцу до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "pdf" (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих: по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления. В соответствии с указанным пунктом, подразделениями ответчика в адрес подразделений истца передавались электронные реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии.

Истец не согласился с объемом потребления, отраженном в электронных реестрах ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону", указав при формировании актов приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети за период май - декабрь 2016 года больший объем переданной электроэнергии, чем отражен в реестрах. Ростовским межрайонным отделением ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" были подготовлены и направлены в адрес филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети протоколы разногласий к актам приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиала АО "Донэнерго", в которых объем полезного отпуска был определен в соответствии с электронными реестрами.

В связи с тем, что данные акты были подписаны ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" с разногласиями, АО "Донэнерго" полагает что услуги по передаче электрической энергии были оплачены гарантирующим поставщиком не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Из п. 2 Основных положений N 442 следует, что местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

Согласно п. 3.2.15 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 гарантирующий поставщик обязуется расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома производить на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. В случае отсутствия общедомовых приборов учета объем переданной в многоквартирные жилые дома электрической энергии определяется расчетным способом на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм общедомовой прибор учета должен быть установлен только на один дом, так как общее имущество одного дома не может быть общим имуществом другого дома. Таким образом, включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в многоквартирный дом с установкой одного общедомового прибора учета на несколько домов противоречит закону и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по делу N А53- 21291/2017.

В рамках дела N А53-21291/2017 установлено, что АО "Донэнерго" неправомерно осуществляет расчеты по ОДПУ по адресам: Баумана, 43 (нет в расчете истца), 7 Февраля, 59 (нет в расчете), Большая Садовая, 25 (нет в расчете), Большая Садовая, 99 (нет в расчете), Варфоломеева, 202 (нет в расчете), Ворошиловский, 26 (нет в расчете), Восточная, 61 (нет в расчете), Газетный, 58 (нет в расчете), Донская, 34 (нет в расчете), Кировский, 45 (есть в расчете), Красных Зорь, 24 (нет в расчете), Крыловской, 31 (нет в расчете), Максима Горького, 179 (нет в расчете), Максима Горького, 229 (нет в расчете), Малый, 11 (нет в расчете), Московская, 35 (нет), Московская, 80(нет), Московская, 82(нет), Обороны, 23(нет), Обороны, 34(нет), Обороны, 50(нет), Обороны, 72(нет), Обороны, 78(нет), Обороны, 81(нет), Обороны, 93(нет), Обороны, 99(нет), Островского, 101 (нет), Петровская, 106 (нет), Пушкинская, 112 (нет), Пушкинская, 163 (нет), Седова, 113 (нет), Седова, 26 (нет), Седова, 57 (нет), Соколова, 4 (нет), Соколова, 7(нет), Социалистическая, 122/25 (нет), Социалистическая, 202 (нет), Социалистическая, 224 (нет), Станиславского, 158 (нет), Станиславского, 24 (нет), Станиславского, 260 (нет), Станиславского, 272 (нет), Станиславского, 282 (нет), Станиславского, 296 (нет), Станиславского, 79 (нет), Станиславского, 95 (нет), Суворова, 27 (нет), Темерницкая, 26 (нет), Темерницкая, 71 (нет), Тургеневская, 15(нет), Тургеневская, 6(нет), Тургеневская, 77(нет), Тургеневская, 8(нет), Ульяновская, 25(нет), Ульяновская, 4(нет), Университетский, 13(нет), Университетский, 6 А (нет), Шаумяна, 46(нет), Шаумяна, 77(нет), Шаумяна, 88(нет), 7 Февраля, 55(нет), Азовская, 12 (нет), Баумана, 11(нет), Баумана, 14(нет), Баумана, 18(нет), Баумана, 36(нет), Баумана, 50(нет), Баумана, 56(нет), Богатяновский Спуск, 17 (Кировский, 17) (нет), Большая Садовая, 106 (нет), Большая Садовая, 176 (нет), Братский, 55 (нет), Братский, 63 (нет), Братский, 68 (нет), Варфоломеева, 109 (нет), Варфоломеева, 182 (нет), Варфоломеева, 186 (нет), Греческого Города Волос, 122 (нет), Донская, 47/8 (нет), Журавлева, 32 (нет), Журавлева, 36 (нет), Красных Зорь, 51 (нет), Крыловской, 11 (нет), Максима Горького, 183(нет), Максима Горького, 205(нет), Максима Горького, 207(нет), Максима Горького, 209(нет), Максима Горького, 211 (нет), Малый, 13 (нет), Нахичеванский, 17 (нет), Нахичеванский, 5(нет), Обороны, 62 (нет), Обороны, 89 (нет), Обороны, 97 (нет), Островского, 3 (нет), Петровская, 43 (нет), Пушкинская, 135(нет), Пушкинская, 139(нет), Пушкинская, 151(нет), Пушкинская, 17(нет), Седова, 28 (нет), Седова, 65 (нет), Седова, 7А (нет), Серафимовича, 24 (нет), Соколова, 12 (нет), Соколова, 20 (нет), Соколова, 36А (нет), Соляной Спуск, 5 (нет), Соляной Спуск, 9 (нет), Социалистическая, 45(нет), Социалистическая, 75 (нет), Станиславского, 115а (нет), Станиславского, 117(нет), Станиславского, 266(нет), Станиславского, 77(нет), Темерницкая, 10(нет), Темерницкая, 21/29(нет), Темерницкая, 24(нет), Темерницкая, 57(нет), Темерницкая, 77(нет), Темерницкая, 89 (нет), Тургеневская, 57(нет), Тургеневская, 61(нет), Ульяновская, 10(нет), Ульяновская, 33(нет), Ульяновская, 41/54(нет), Ульяновская, 42(нет), Халтуринский, 7(нет), Чехова, 22/99 (нет), Шаумяна, 10/11 (нет),Шаумяна, 14 (нет),Шаумяна, 63(нет), Шаумяна, 8(нет).

Суд указал, что исковые требования по указанным адресам не подлежат удовлетворению, ввиду того спорные здания являются домами литерной застройки и использование общедомового прибора учета установленного на несколько домов для определения объема поставленной электроэнергии - неправомерно.

Также установлено, что в соответствии с актом проверки N 826 от 18.10.2017 по адресу М.Горького, 205 (нет в расчете) находятся несколько одноэтажных домов, общедомовой прибор учета установлен на все дома и учитывает электропотребление всех литер.

В отношении требований в объеме 12 376 кВт.ч на сумму 26 247,20 руб. по адресу Баумана 43 (нет в расчете) суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что факт установки одного общедомового прибора учета на несколько домов и неправомерность его использования для определения объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды установлены преюдициально судебными актами по делу N А53-15036/2017.

В удовлетворении исковых требований в части разногласий 386 565 кВт.ч на сумму 820 707,57 руб. по адресам 7 Февраля, 59 (нет), Большая Садовая, 25 (нет), Большая Садовая, 99 (нет), Варфоломеева, 202 (нет), Ворошиловский, 26 (нет), Восточная, 61 (нет), Газетный, 58 (нет), Донская, 34 (нет), Кировский, 45 (есть в расчете), Красных Зорь, 24 (нет), Красных Зорь, 95 (нет), Крыловской, 31(нет), Максима Горького, 167 (нет), Максима Горького, 179 (нет), Максима Горького, 229 (нет), Малый, 11 (нет), Московская, 35 (нет), Московская, 80 (нет), Московская, 82 (нет), Обороны, 23 (нет), Обороны, 34 (нет), Обороны, 50 (нет), Обороны, 72 (нет), Обороны, 78 (нет), Обороны, 81 (нет), Обороны, 87 (есть в расчете), Обороны, 93 (нет), Обороны, 99 (нет), Островского, 101 (нет), Петровская, 106 (нет), Пушкинская, 112 (нет), Пушкинская, 163 (нет), Седова, 113 (нет), Седова, 26 (нет), Седова, 57 (нет), Соколова, 39 (нет), Соколова, 4 (нет), Социалистическая, 122/25 (нет), Социалистическая, 202 (нет), Социалистическая, 224 (нет), Станиславского, 127 (нет), Станиславского, 158 (нет), Станиславского, 24 (нет), Станиславского, 260 (нет), Станиславского, 268 (есть в расчете), Станиславского, 272 (нет), Станиславского, 282 (нет), Станиславского, 296 (нет), Станиславского, 79 (нет), Станиславского, 95 (нет), Суворова, 27 (нет), Темерницкая, 26 (нет), Темерницкая, 71 (нет), Тургеневская, 15 (нет), Тургеневская, 6 (нет), Тургеневская, 72 Б (нет), Тургеневская, 77(нет), Тургеневская, 8(нет), Ульяновская, 25 (нет), Ульяновская, 4 (нет), Университетский, 13 (нет), Университетский, 6 А(нет), Шаумяна, 46(нет), Шаумяна, 77(нет), Шаумяна, 88(нет), Соколова 7 (нет) отказано, поскольку факт установки одного общедомового прибора учета на несколько литеров преюдициально установлен в рамках дела N А53-5496/2016.

В рамках дела N А53-5496/2016 общество обжаловало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.12.2015 и предписание от 23.12.2015, которыми действия общества об установке одного ОДПУ на два и более отдельно стоящих строения в МКД в Ростове-на-Дону признаны не соответствующими нормам закона. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в удовлетворении требования заявителя отказано. При этом суд согласился с заключением комиссии антимонопольного органа о том, что ОАО "Донэнерго" установило общедомовые приборы учета в МКД в Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, лит. "А", "Б", 137 (нет) лит. "А", "Б", 101 (нет), 111 (есть в расчете), 105 (нет), 12 (нет), 14 (нет), 127 (нет), 133 (нет), 15 (нет), 154 (нет), 158 (нет), 162-164 (нет), 172 (нет), 173 (нет), 177 (нет), 194 (нет); ул. 11 линия, 7 (есть в расчете); ул. Пушкинская, 149 (нет), 33 (нет), 34 (нет); пр. Чехова, 43 (нет), 88(нет) и иные МКД, перечень которых представлен в письме ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 30.06.2015 N 001/011-6578 с нарушением Федерального закона "Об энергосбережении", Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, в отношении адреса Красноармейская, 200 (есть в расчете) по делу N А53-16631/2018 суды установили, что согласно технического паспорта на МКД Красноармейская, 200/1, в данном ТП в адресе указано раннее Красноармейская, 200, 29.12.2008 присвоен адрес Красноармейская, 200/1. Согласно справки МУПТиОН имеет литер А. Торгово-офисное здание согласно технического паспорта имеет адрес Красноармейская, 200, лит. Б. Фактически дома расположены на одном земельном участке. Суды установили, что фактически МКД являются домами литерной застройки и в рамках данного адреса имеют один общедомовой прибор учета, следовательно, расчет следует производить по нормативу потребления.

Таким образом, указанный адрес также подлежит исключению из расчета поскольку указание данного адреса в контррасчете ответчика не означает правильности начисления по прибору учета, учитывая приведенный вступивший в законную силу судебный акт.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части разногласий 44 548 кВт.ч на 94 478,01 руб. ввиду того, что МКД по адресам Максима Горького 112, Серафимовича 89, Социалистическая 44, Суворова 34, Семашко 46, Шаумяна 37 признаны в установленном законе порядке аварийными и определение объема потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета допускается только в пределах утвержденных нормативов.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части разногласий 427 281 кВт.ч на сумму 907 501,15 по точкам поставки СНТ "Белая Ромашка", СНТ "Жемчужина" и Ростовское осетрово-садковое хозяйство. Письмом от 26.01.2016 г. N 26/04-1205-2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило АО "Донэнерго" (вх. N 716 от 26.2016) осуществить прекращение снабжения электрической с 01.02.2016 г. точки поставки Р-4 Ф442 ТП-1689 СНТ "Жемчужина" по адресу 344065, город Ростов-на-Дону, район Ростовского моря - Сады в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2006 N50306. Письмом от 03.06.2014 N26-2604-6890 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило АО "Донэнерго" (вх.N7626 от 20.06.2014) о расторжении с 01.05.2014 года договора энергоснабжения N683 с Ростовским осетровым садковым хозяйством, в связи с невозможностью исполнения обязательства в силу ст. 416 ГК РФ. Сведения о государственной регистрации юридического лица отсутствуют. Письмом от 05.05.2014 N26/2602-5218 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило АО "Донэнерго" (вх.N5246 от 05.05.2014) о расторжении с 31.01.2014 договора энергоснабжения N339 от 01.01.2006 г. в связи с ликвидацией СТ "Белая ромашка".

Разногласия за 2015 год по "Ростовскому осетрово-садковому хозяйству" и СНТ "Белая Ромашка" взысканы с АО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как задолженности за потери в бесхозяйных электрических сетях по делу N А53-17170/2017. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют преюдициальное значение, и потери в спорны бесхозяйных сетях не могут быть включены в объем полезного отпуска.

У сторон имеются разногласия относительно оценки фактов установленных в рамках дел N А53-33816/2018 и N 53-21659/2018.

Так, ответчик утверждает, что факт оборудования одним прибором учета нескольких домов по адресам Большая Садовая, 21 (есть в расчете), Варфоломеева, 111 (есть в расчете), Варфоломеева, 208 (есть в расчете), Гагарина, 6/87 (нет), Гвардейский, 65/А (есть в расчете), Донская, 16/5 (есть в расчете), Катаева, 200 (есть в расчете), Лермонтовская, 6/А (есть в расчете), Максима Горького, 48(есть в расчете), Малюгиной, 161 (есть), Малюгиной, 88 (есть), Согласия, 8-10, Черепахина, 108 (есть), Черепахина, 44 (есть) установлен судебными актами по делам N А53-33816/2018 и N 53-21659/2018.

Истец, возражая на данный довод, полагает, что дела N А53-33816/2018 и N А53-21659/2018, не имеют преюдициального значения по настоящему спору, так как касаются последующих периодов.

В рамках настоящего дела отыскивается задолженность за май-декабрь 2016 года.

В рамках дела N А53-33816/18 рассматривался иск ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО Управляющая компания "Меркурий" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период март 2018 года - июль 2018 года.

Судами по данному делу установлено, что МКД по адресам пл. Гагарина, 6/87 (нет в расчете) литеры А, А1 и А2 ОДПУ не оборудованы.

В рамках дела N А53-21659/2018 публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" о взыскании задолженности по оплате СОИД за апрель 2018.

Судами по данному делу установлено, что ТНС по ряду домов производит расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по многоквартирным домам с несколькими отдельно стоящими литерами, по одному общедомовому прибору учета. Представлены акты обследования по домам, установлены наличие отдельно стоящих литеров. При этом, указано об отсутствии возможности установки прибора учета в каждом литере. Данные дома расположены по адресам: пер.Братский,35 (нет), пер.Братский,55 (нет), пер.Братский,63 (нет), пер. Братский, 68 (нет), 69 (нет), пер.Доломановский, 16 (нет), пер. Семашко,7/31 (нет), пер.Халтуринский,75 (нет), пер.Халтуринский,55 (нет), пер.Островского,9 (есть в расчете), ул.Лермонтовская,6а (есть), ул. Лермонтовская, 10а (нет), ул.Лермонтовская, 31 (нет), ул.Б.Садовая 11 (нет), 19 (нет), 21(есть), ул. Варфоломеева,79, 80, 09, 11, 47, 69/111, 184, 86, 88, 208, 14 (нет), ул.Текучева,148 (нет), ул. Катаева 32(нет), 61(нет), 197(нет), 200 (есть), 221 (есть), ул.Московская 3(нет), 6 (нет) ул.М.Горького,42 (нет), д. 48(нет), ул.Малюгиной 88, 114, 155, 133, 161 (нет), ул.Н.Ополчения 122, 138 (нет), ул.Пушкинская 13, 17(нет), ул.Согласия 8-10(нет), ул.Черепахина 44, 96/28, 108, 160 (нет).

Также установлено, что ряд домов, расположенных по адресам пер. Братский, 86 (нет в расчете), ул. Максима Горького д. 35, д. 39, д. 49 (есть в расчете), ул. Малюгиной, д. 107 (нет в расчете) являются аварийными, что признано в административном порядке. Общедомовые приборы учета установке не подлежат, расчет должен производиться по нормативам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что установленные факту по указанным делам А53-33816/2018 и N А53-21659/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку установлены факты по домам, по которым спор ведется и в рамках настоящего дела.

Если истец утверждает, что по данным делам рассматривались споры за последующие периоды, то он должен был доказать, что ранее, в спорный период, в спорных домах были установлены отдельные приборы учета.

Между тем, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этого не сделал.

Таким образом, имеющиеся в расчете истца показания по указанным домам подлежат исключению из расчета.

Решением суда от 30.08.2017 по делу N А53-7461/17 признано действительным предписание Государственной жилищной инспекции от 26.01.2017 N 170, которым признана установка одного прибора учета электроэнергии на два многоквартирных дома N N 67 и 69 (есть в расчете) по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, из расчета истца также подлежат исключения соответствующие показания.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в объеме 34 748 кВт.ч на сумму 73 824,88 руб. по адресам Мурлычева, 4, Семашко, 46, Серафимовича, 89, Социалистическая, 44 в связи с тем, что вышеуказанные многоквартирные дома признаны в установленном законе порядке аварийными и определение объема потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета допускается только в пределах утвержденных нормативов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного суда N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1211 по делу N А68-2041/2017.

Не подлежали удовлетворению исковые требования в объеме 209 033 кВт.ч на сумму 444 381 руб. 59 коп. по адресам Донская, 23, Красноармейская 200, в связи с тем, что в материалы дела представлены совместные с АО "Донэнерго" акты проверок, согласно которым общедомовые приборы учета непригодны к расчетам.

Удовлетворяя исковые требования в отношении разногласий 406 269 кВт.ч на сумму 864 502,17 руб. суд первой инстанции указал, что изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в отношении точек поставки не вносились и в спорный период потребление электрической энергии по данным точкам не прекращалось.

Однако, в силу пункта 53 Основных положений в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений No 442 порядке. Законодатель не ставит названные права и обязанности гарантирующего поставщика в зависимость от воли (согласия) сетевой организации.

В соответствии с п. 126 Основных положений уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части указанных потребителей и необходимо согласие истца на изменения точек поставки противоречат закону. При этом гарантирующий поставщик не имел права инициировать прекращение электроснабжения конечных потребителей, присоединенным к спорным сетям.

Указанная правовая позиция по спорным сетям также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу N А53-21291/2017.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.01.2016 г. N 26/04-1205-2016 ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" просило АО "Донэнерго" (вх. N 716 от 26.2016) осуществить прекращение снабжения электрической с 01.02.2016 г. точки поставки Р-4 Ф442ТП-1689 СНТ "Жемчужина" по адресу 344065, город Ростов-на-Дону, район Ростовского моря - Сады в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2006 N50306.

Письмом от 03.06.2014 N 26-2604-6890 ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" уведомило АО "Донэнерго" (вх.N 7626 от 20.06.2014) о расторжении с 01.05.2014 года договора энергоснабжения N 683 с Ростовским осетровым садковым хозяйством, в связи с невозможностью исполнения обязательства в силу ст. 416 ГК РФ. Сведения о государственной регистрации юридического лица отсутствуют.

Письмом от 05.05.2014 N 26/2602-5218 ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" уведомило АО "Донэнерго" (вх.N 5246 от 05.05.2014) о расторжении с 31.01.2014 договора энергоснабжения N 339 от 01.01.2006 г. в связи с ликвидацией СТ "Белая ромашка".

Суд отклоняет доводы АО "Донэнерго" о том, что спорные сети являются общим имуществом членов садоводческих товариществ.

В отношении сетей СТ "Белая ромашка" и Ростовского осетрового садкового хозяйства судебными актами по делам N А53-21291/2017 установлено, что сети являются бесхозяйными. Также разногласия за 2015 год по Ростовскому осетрово-садковому хозяйству и СТ "Белая Ромашка" взысканы с АО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" как задолженности за потери в бесхозяйных электрических сетях по делу N А53-17170/2017. Обстоятельства, установленные в рамках данных дел, имеют преюдициальное значение, и потери в спорных бесхозяйных сетях не могут быть включены в объем полезного отпуска.

Согласно п.4ст.28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего арбитражного суда РФ по делу N ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае АО "Донэнерго", а не потребителями.

В отношении сетей СНТ "Жемчужина" судебными актами по делу N А53-21291/2017 установлено, что СНТ "Жемчужина" является иным владельцем сетей.

Из положений п. 27, 28, 29, 129, 130 Основных положений N 442 в редакции, действующей в спорный период, следует, что по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, также без оказания услуг по передаче электрической энергии.

Получение гарантирующим поставщиком денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией, а также оплата которого потребителями в адрес сбытовой организации законом не предусмотрена, не соответствует принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 28.03.2018 г. N 309-ЭС18-1934, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу NА53-439/2016.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы истца о том, что спорные сети являются общим имуществом бывших членов товарищества уже были рассмотрены и отклонены в рамках дела N А53-21291/2017.

Относительно требований в объеме 31 094 кВтч на сумму 66 165,10 руб. по точке поставки: диспетчерское наименование присоединения, передающего электрическую энергию потребителю Р-0 ТП-27 Т-1 СН2; Ростовское осетрово-садковое товарищеское хозяйство место установки учета (адрес)/граница раздела балансовой принадлежности:, осетрово-садковое тов. Хозяйство, Первомайский, Белорусская 200 расчетный прибор учета тип Меркурий 230 ART-03 PCIGDN N 3329240) не относятся к спорам в отношении садоводческих и дачных товариществ, поскольку Ростовское осетрово-садковое товарищеское хозяйство никогда не было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 162 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

В соответствии с п. 3.2.16 Договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР гарантирующий поставщик обязан ежемесячно предоставлять до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи по потребителям юридическим лицам и по потребителям физическим лицам.

Обязательства сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии (и их оплате) являются длящимися и охватываются одним договором. В данном случае взыскание денежных средств повлечет двойную оплату услуг по передаче электрической энергии, поскольку спорные объемы были оплачены потребителями в последующих периодах.

По результатам сверки АО "Донэнерго" признало оплату в последующих периодах на сумму 765 369,49 руб. по физическим лицам и на сумму 100 988,19 руб. по юридическим лицам.

Судебная коллегия отклоняет доводы АО "Донэнерго" по потребителям Тарасова В.В. и Хромова Л.В. в объеме 1 470 кВт.ч на сумму 3117,60 руб. о том, что по данным потребителям расчет потребления электроэнергии произведен по нормативу, а не на основании показаний, переданных потребителем.

Из представленных электронных реестров, ежемесячно передаваемых в адрес сетевой организации видно, что показания по Тарасовой В.В. были перекрыты в апреле 2018 года, показания по Хромовой Л.В. были перекрыты в мае 2018 года. Факт "перекрытия" показаний и оплата в адрес "АО "Донэнерго" в последующем периоде исходя из расчета по нормативу, в связи с тем, что потребитель не предоставлял показания, не может являться основанием для непризнания оплаты в последующем периоде.

В соответствии с расчетом, представленным истцом 01.03.2021, долг составляет 4 477 522 руб. 74 коп.

Из указанной суммы подлежат вычету все указанные выше адреса, которые указаны в расчете истца и расчет по которым должен производиться по нормативу (518 973,56 руб.). Также вычитается сумма 3117,60 руб. (Тарасова В.В. и Хромова Л.В.).

Также из пояснений сторон, поступивших суду 01.03.2021 и 04.03.2021 следует, что имеются разногласия по факту оплаты 30 040 кВт на сумму 63 903,59 руб.

Ответчик утверждает, что оплачена вся указанная сумму, истец указывает, что оплачено только 61 662, 91 руб.

Спор состоит в 2 240,68 руб. по ул. Седова, 4. Между тем, проверив расчет истца, поступивший 01.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что в его расчете отсутствует указанный адрес, требование в расчет не входит.

Также из расчета истца, поступившего 01.03.2021, подлежит вычитанию сумма по СНТ "Жемчужина" (108 631,73 руб. ) (СНТ "Ромашка" и Ростовское осетрово-садковое товарищеское хозяйство в расчете отсутствуют).

Также подлежит вычитанию сумма, указанная в расчете, по следующим адресам: 28 линия 1/8, Нижнебульварная, 119, Красных зорь, 31, Обороны, 17 и Черепахина, 130 (37 395,71 руб.). Указанные адреса присутствуют в приложении к письму N 001/011-6578 от 30.06.2015 (дело А53-5496/2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 3 809 404 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения присужденной к взысканию суммы.

Изменение решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-24695/2017 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 3 809 404 руб. 14 коп., а также 26 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 2 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин