Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 12АП-733/21 по делу N А12-18121/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2021 г. N Ф06-6182/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 апреля 2021 г.

Дело N А12-18121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела N А12-18121/2020 в арбитражном суде первой инстанции, по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьину Николаю Владимировичу, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРНИП 312345409300038, ИНН 342899645280),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьину Николаю Владимировичу об обязании за счет собственных средств привести примыкание подъездной дороги от земельного участка с кадастровым номером 34:28:130012:1554, предназначенного для создания питомника декоративных растений, к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8+650 справа в соответствие с выданными Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области техническими условиями от 1 марта 2019 года N 25-04-01- 02/2360 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 16 декабря 2020 года по делу N А12-18121/2020 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ответчика за счет собственных средств привести примыкание подъездной дороги от земельного участка с кадастровым номером 34:28:130012:1554, предназначенного для создания питомника декоративных растений, к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8+650 справа в соответствие с выданными Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области техническими условиями от 1 марта 2019 года N 25-04-01-02/2360 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьина Николая Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьин Николай Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в сферу деятельности истца входят вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, иск основан на злоупотреблении истцом своим правом, истец фактически пытается в судебном порядке возложить на ответчика бремя содержания автомобильной дороги.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом об автомобильных дорогах, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" состоит в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном Постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года N 231-п, и находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

По результатам рассмотрения обращения от 26 февраля 2019 года N 25/2217 Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выдал технические условия от 1 марта 2019 года N 25-04-01- 02/2360 на проектирование примыкания подъездной автомобильной дороги от земельного участка с кадастровым номером 34:28:130012:1554, предназначенного для создания питомника декоративных растений, к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ Краснослободск-Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8+650 справа.

Вышеназванные технические условия определяют требования нормативной технической документации (СП, ГОСТ и др.), которые должны быть соблюдены при обустройстве примыкания.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в ходе обследования автомобильной дороги "Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба" установил, что примыкание в соответствии с техническими условиями не обустроено, эксплуатируется с нарушением требований нормативно-технической документации, в частности, дорожное покрытие примыкания не соответствует покрытию автомобильной дороги, радиус кривых не соответствует СП 34.13330.2012, отсутствуют средства организации дорожного движения и др.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Ширина полосы отвода автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск - Средняя Ахтуба" поставлена на кадастровый учет и составляет 12 м вправо от оси автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Несоблюдение установленных правил влечет угрозу безопасности дорожного движения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, не проверил, насколько существующее примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск - Средняя Ахтуба" на км 8+650 справа обустроено с соблюдением требований действующего законодательства, правомерно ли выданы комитетом технические условия, на основании которых следует выполнить работы по обустройству такого примыкания к автомобильной дороге, т. е. не учтено следующее.

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 года N Ф06-21935/2013 по делу N А65-13870/2014, вопросы безопасности дорожного движения не могут быть рассмотрены без привлечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, как уполномоченного государственного органа в сфере надзора за безопасностью движения, специальные подразделения которой (отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (служба дорожной инспекции и организации движения) также осуществляет контроль за реконструкцией, ремонтом и содержанием дорог и дорожных сооружений в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

Арбитражный апелляционный суд, учитывая вышеизложенные разъяснения Арбитражного суда Поволжского округа, считает, что для правильного рассмотрения настоящего спора надлежит проверить существующее устройство примыкания подъездной автомобильной дороги от земельного участка с кадастровым номером 34:28:130012:1554, предназначенного для создания питомника декоративных растений, к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8 + 650 справа, требования технических условий на проектирование от 1 марта 2019 года N 25-04-01-02/2360, на соответствие действующему законодательству в сфере безопасности дорожного движения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, в связи с чем, не смог полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеется лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене, и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пункт 4 части 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 15 марта 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-18121/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20 апреля 2021 года произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью О.А. Дубровину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи О.А. Дубровина, В.Б. Шалкин для рассмотрения дела N А12-18121/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представило отзыв на иск и обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Ананьин Н.В. письмом от 26 февраля 2019 года просил Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выдать ему технические условия на проектирование примыкания подъездной автомобильной дороги от земельного участка с кадастровым номером 34:26:130012:1554 к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослабодск-Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8 + 650 справа.

В соответствии с Положением о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года N 29-п, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Волгоградской области и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

На основании подпункта 2.2.3 пункта 2.2 Положения о комитете он организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно подпункту 2.2.4 пункта 2.2 Положения комитет осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград_Краснослободск-Средняя Ахтуба" состоит в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года N 231-п, и находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по результатам рассмотрения обращения от 26 февраля 2019 года N 25/2217 выдал технические условия от 1 марта 2019 года N 25-04-01- 02/2360 на проектирование примыкания подъездной автомобильной дороги от земельного участка с кадастровым номером 34:28:130012:1554, предназначенного для создания питомника декоративных растений, к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ Краснослободск-Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8+650 справа.

Вышеназванные технические условия определяют требования нормативной технической документации (СП, ГОСТ и др.), которые должны быть соблюдены при обустройстве примыкания.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласовал ответчику проект примыкания подъездной автомобильной дороги от земельного участка с кадастровым номером 34628:130012:1554, предназначенного для создания питомника декоративных растений, к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" км 8+650 справа, в части выполнения технических условий от 1 марта 2019 года N 25-04-01- 02/2360.

В ходе обследования автомобильной дороги "Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба" Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области установил, что примыкание в соответствии с техническими условиями не обустроено, эксплуатируется с нарушением требований нормативно-технической документации, в частности, дорожное покрытие примыкания не соответствует покрытию автомобильной дороги, радиус кривых не соответствует СП 34.13330.2012, отсутствуют средства организации дорожного движения и др.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что примыкание выполнено в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8+650 справа с нарушением требований Закона об автомобильных дорогах, технических условий, выданных комитетом, без согласованной проектной документации, что не обеспечивает соблюдение норм безопасности дорожного движения и создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Истец направил ответчику претензию от 30 июня 2020 года N 25-01-01-02/6593 с требованием незамедлительно привести примыкание подъездной дороги от земельного участка с кадастровым номером 34:28:130012:1554, предназначенного для создания питомника декоративных растений, к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8+650 справа в соответствие с выданными Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области техническими условиями от 1 марта 2019 года N 25-04-01- 02/2360.

Ответчик добровольное не исполнил вышеуказанное требование, что послужило

основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Несоблюдение установленных правил влечет угрозу безопасности дорожного движения.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представило отзыв на иск, в котором пояснило следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств; выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств; участвовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в техническом осмотре автобусов.

Согласно пункту 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 78 Административного регламента целью систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог является получение объективной информации и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности объектами надзора, осуществляющими деятельность по строительству, ремонту, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог.

На основании пункта 3.33 ГОСТа 33100-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог, введенного в действие Приказом Росстандарта от 31 августа 2015 года N 1205-ст, примыкание дорог - это узел автомобильных дорог, где к одной дороге примыкает в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в этом узле.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области указывает в отзыве на иск, что 18 марта 2021 года получило от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области информационное письмо от 10 марта 2021 года по вопросу исполнения определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в котором были изложены следующие вопросы: 1) имеются ли какие-либо несоответствия примыкания подъездной автомобильной дороги от земельного участка с кадастровым номером 34:28:130012:1554, предназначенного для создания питомника декоративных растений, к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8 + 650 справа, указанное в технических условиях на проектирование от 1 марта 2019 года N 25-04-01-02/2360; 2) возможно ли произвести работы по устройству примыкания на основании технических условий на проектирование от 1 марта 2019 года N 25-04-01-02/2360, выданных Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьину Николаю Владимировичу, на проектирование примыкания подъездной автомобильной дороги от земельного участка с кадастровым номером 34:28:130012:1554, предназначенного для создания питомника декоративных растений, к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8 + 650 справа.

Сотрудники Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области во исполнение вышеуказанного письма в ходе надзора за дорожным движением визуально установили, что подъездная автомобильная дорога от земельного участка с кадастровым номером 34:28:130012:1554, предназначенного для создания питомника декоративных растений, к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба", имеет грунтовое покрытие, обработанное отработанным материалом в виде асфальтобетонной крошки. Средства организации дорожного движения отсутствуют. На автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" нанесена дорожная разметка 1,5 в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения. Средства организации дорожного движения (дорожные знаки) непосредственно перед выездом на автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" и съездом к земельному участку с кадастровым номером 34628613001261554 отсутствуют.

Таким образом, на момент проверки спорное примыкание к автомобильной дороге не соответствует выданным комитетом техническим условиям, требованиям пунктов 6.15, 6.16, 6.4 раздела 6 "Пересечения и примыкания" СП 34.133302012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются, как несостоятельные, поскольку срок действия технических условий не свидетельствует о сроке, отведенном для обустройства примыкания подъездной дороги, тем более что проект примыкания уже ответчиком подготовлен и согласован Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части выполнения технических условий от 1 марта 2019 года N 25-04-01-02/2360.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие правомерность исковых требований и свидетельствующие о том, что примыкание выполнено в соответствии с техническими условиями, эксплуатируется с соблюдением требований нормативно-технической документации, в частности, дорожное покрытие примыкания соответствует покрытию автомобильной дороги, радиус кривых соответствует СП 34.13330.2012, имеются средства организации дорожного движения и др.

Арбитражный апелляционный суд, на основании вышеизложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что примыкание выполнено в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград - Краснослободск - Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8+650 справа с нарушением требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выданных комитетом технических условий, без согласованной проектной документации, что не обеспечивает соблюдение норм безопасности дорожного движения и создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц, считает исковое требование об обязании ответчика за счет собственных средств привести примыкание подъездной дороги от земельного участка с кадастровым номером 34:28:130012:1554, предназначенного для создания питомника декоративных растений, к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8+650 справа в соответствие с выданными Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области техническими условиями от 1 марта 2019 года N 25-04-01- 02/2360, подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не доказан и опровергается материалами дела.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-18121/2020 отменить.

Обязать предпринимателя без образования юридического лица - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьина Николая Владимировича за счет собственных средств привести примыкание подъездной автомобильной дороги от земельного участка с кадастровым номером 34:28:130012:1554, предназначенного для создания питомника декоративных растений, к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" (IV категория) км 8+650 справа в соответствие с выданными Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области техническими условиями на проектирование от 1 марта 2019 года N 25-04-01-02/2360 в тридцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ананьина Николая Владимировича (ОГРНИП 312345409300038, ИНН 342899645280) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин