Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-2563/21 по делу N А03-15731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-3679/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А03-15731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (N 07АП-2563/2021 (1)) на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15731/2020 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Геллион" (664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская, дом 3, офис 13, ОГРН 1173850041859, ИНН 3811450976) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (659314, Алтайский край, город Бийск, улица Нефтяная, дом 52/1, ОГРН 1072204017346, ИНН 2204032004) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 318 129 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 591 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цынтин А.В. по доверенности от 12.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Геллион" (далее - ООО ПСК "Геллион", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - ООО "Теплоцентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 318 129 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Теплоцентр" в пользу ООО ПСК "Геллион" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 318 129 руб., а также 94 591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по независящим от ответчика причинам не смог своевременно направить отзыв на исковое заявление, что привело к принятию решения, основанного исключительно на доводах истца. Между тем, договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N 09/19-ПС от 27.08.2019 между сторонами заключен, ответчиком условия договора частично исполнены. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Просит приобщить к материалам дела копию неотправленного отзыва на исковое заявление с приложениями.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ПСК "Геллион" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, а несвоевременное ненаправление отзыва на иск не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ООО "Теплоцентр" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов приложенных к апелляционной жалобе, суд отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются уважительными.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату N 25 на сумму 8 050 962 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 179 от 06.09.2019.

26.09.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату N 29 на сумму 1 267 167 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 308 от 02.10.2019.

04.10.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату N 30 на сумму 5 000 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 326 от 04.10.2019.

Истец, указывая, что ответчик никакого встречного предоставления на вышеуказанные суммы предварительной оплаты не произвел, договор субподряда между сторонами заключен не был, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что доказательства заключения договора подряда в материалах дела отсутствуют, модульная котельная установка, предоплата за которую была перечислена ответчику, истцу не передана, доказательств добровольного удовлетворения требований истца либо направления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно доводов и оснований искового заявления, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма предоплаты удерживается ответчиком без законных оснований.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что стороны вели переписку по вопросу заключения договора субподряда, однако в результате договор заключен не был, поскольку не были согласованы все его существенные условия.

Доказательства обратного, а также доказательства фактического выполнения ответчиком каких-либо работ, передачи истцу модульной котельной установки, предоплата за которую была перечислена ответчику, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств правомерности удержания спорной денежной суммы и ее возврата истцу ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 318 129 руб.

Довод апеллянта о ненаправлении отзыва на исковое заявление с приложения по независящим от ответчика причинам судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства болезни сотрудника, отвечающего за направление отзыва в суд, не являются уважительной причиной, оправдывающей ненаправление доказательств юридическим лицом в условиях состязательности судебного процесса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина