Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-9375/21 по делу N А26-8491/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А26-8491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие предстаитвеля),

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9375/2021) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2021 по делу N А26-8491/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

3-е лицо: акционерное общество "Прионежская сетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик, заказчик) 2 749 499 рублей 19 копеек, из них: 1 344 198 рублей 52 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 за июль 2020, 1 405 300 рублей 67 копеек нестойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.08.2020 по 14.12.2020 и до даты фактического исполнения обязательства с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Прионежская сбытовая компания" (далее - третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 354 324 рублей 53 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных в июле 2020 услуг по договору N 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 за период с 13.08.2020 по 30.09.2020.

Уточнение исковых требований принято судом определением суда от 14.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отклонением судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

По мнению ответчика, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что обоснованной является неустойка в размере 964 724 рублей 31 копейки, начисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,5%).

Ответчик полагает, что на основании положений статьи 401 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательства, в связи с непричастностью ответчика к созданию обстоятельств непреодолимой силы и принятием ответчиком мер к минимизации возможных рисков и негативных последствий.

12.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северо-Запада".

15.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда права и законным интересы третьего лица не затрагиваются, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика третье лицо оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не установил наличия оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 30.12.2014 заключили договор N 02-КЭ-ТСО-2015 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оказанных в июле 2020 года услуг по передаче электрической энергии, что и явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском. С учетом принятых судом уточненных требований, с ответчика взыскана неустойка за период с 13.08.2020 по 30.09.2020.

Размер штрафной неустойки за просрочку оплаты установлен пунктом 8.6 договора и составляет 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" определено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ было обоснованно отклонено судом первой инстанции, указавшим на следующее.

Ответчиком нарушены требования статей 307, 309 ГК РФ о исполнении обязательств надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем неустойка, которую ответчик может взыскать со своих потребителей, указав, что размер ответственности отдельных категорий потребителей по договорам энергоснабжения с ответчиком не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик просил освободить его от ответственности на основании п. 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Рассмотрев заявление ответчика об освобождении от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что к обстоятельствам непреодолимой силы, являющимся основанием для освобождения от ответственности на основании данной нормы, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правильно истолковав разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 2403.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020).

Выяснив, что ответчик не прекращал деятельность в период ограничительных мер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка платежа была обусловлена отсутствием у гарантирующего поставщика указанных денежных средств вследствие установленных ограничительных мер, суд обоснованно посчитал, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2021 по делу N А26-8491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова