Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 21АП-700/21 по делу N А83-19795/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А83-19795/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 по делу N А83-19795/2020, принятое в упрощенном производстве (судья Осоченко И.К.),

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" в пользу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" пени в размере 95 559 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.01.2020 N 0375300008619000044 на поставку оргтехники для объекта: "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 исковые требования муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" в пользу муниципального казённого учреждения "Управления капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" взыскана неустойка в размере 88 734 руб. 06 коп. за просрочку поставки товара за период с 04.02.2020 по 16.02.2020. С общества с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 549 рублей. С муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 273 рубля.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Так, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт. Судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства по делу, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 0375300008619000044 от 27.01.2020 (далее - контракт) на поставку оргтехники для объекта "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым" (том 1, л.д. 18-35).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта по условиям настоящего контракта поставщик обязуется поставить оргтехнику для объекта "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым" (далее - товар), указанную в Спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к контракту), в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта заказчик в порядке и на условиях настоящего контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Цена настоящего контракта составляет 1 365 139 руб. 35 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 4.5. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.7. контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 790, в случае нарушения поставщиком срока заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента стоимости контракта за каждый день просрочки, а поставщик обязуется уплатить (пункт 4.11. контракта)

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали, что в рамках исполнения настоящего контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в течение 7 календарных дней.

В силу пункта 5.2. контракта моментом исполнения обязательств является доставка товара заказчику до места поставки, указанного в пункте 5.6. контракта, подписания ТОРГ-12 и Акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта место поставки товара - на завершенном строительством (реконструкцией) объекте по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, просп. Победы, д. 11.

Согласно пункту 5.7. контракта товар считается готовым к использованию после его сборки, расстановки (размещения) на объекте "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым" поставщиком или привлеченными третьими лицами.

В пункте 12.6. контракта стороны согласовали, что все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - путем направления претензии одной стороной контракта другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар на общую сумму 1 365 135 руб. 35 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N С301311 от 31.01.2020 (том 1, л.д. 78).

Между сторонами контракта 17.02.2020 подписан акт сдачи-приемки товара по муниципальному контракту N 0375300008619000044 от 27.01.2020, в соответствии с пунктом 4 которого общая стоимость поставленных товаров составила 1 365 139 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 77).

В направленном в адрес ответчика уведомлении о выполнении поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "КС Северо-Запад" обязательств не в полном объеме и претензионных требованиях о взыскании пени в размере 95 559 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту 0375300008619000044 от 27.01.2020 на поставку оргтехники для объекта "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым" N 01-16/966 от 16.10.2020 истец убедительно потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить пени а просрочку исполнения обязательств в размере 95 559 руб. 80 коп. Также истец сообщил, что в случае неудовлетворения поставщиком претензионных требований в добровольном порядке заказчик обратится с исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Крым (том 1, л.д. 83-87).

В направленном в адрес истца письме ответчик N 1907 от 27.10.2020 сообщил о том, что претензия истца будет рассмотрена после оплаты поставленного товара в соответствии с условиями контракта. Так же ответчик просит истца обратить внимание на то, что товар был принят по акту сдачи-приемки товара от 17.02.2020 без каких либо замечаний и штрафных санкций (том 1, л.д. 88-89).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму пени, начисленную по условиям муниципального контракта за нарушение сроков поставки товара за период с 04.02.2020 по 17.02.2020 из расчета пени равной 0,5% от стоимости контракта в размере 95 559 руб. 80 коп. (расчет пени в тексте иска - том 1, л.д. 11).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в виде пени за нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является начисленная истцом ответчику как поставщику неустойка в виде пени за нарушение установленных контрактом сроков поставки товара.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Так, срок поставки товара согласован сторонами контракта и указан как "в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта". Контракт заключен сторонами 27.01.2020. Следовательно, поставщик должен был поставить товар до 03.02.2021 (включительно).

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным со дня подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ 12) и акта сдачи-приемки товара (пункт 6.14. контракта).

Как следует из буквального содержания, товарная накладная N С301311 от 31.01.2020 подписана сторонами контракта 31.01.2020 (том 1, л.д. 77), а акт сдачи-приемки товара 17.02.2021 (том 1, л.д. 78).

С учетом изложенного, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара. Товар фактически поставлен заказчику 17.02.2021 (в дату подписания акта сдачи-приемки товара).

Названные обстоятельства не оспорены апеллянтом.

При таких обстоятельствах, заказчик вправе требовать от ответчика как от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Период начисления пени, арифметический расчет пени не оспорены апеллянтом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании пени в размере 88 734 руб. 06 коп. за период с 04.02.2020 по 16.02.2020.

Довод апеллянта о неполучении искового заявления истца оценен апелляционным судом критически. Так, апеллянтом 18.12.2020 посредством сервиса "Мой арбитр" был направлен в Арбитражный суд Республики Крым отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 2), что свидетельствует об осведомленности апеллянта о начавшемся судебном процессе, в связи с чем последний мог обратиться с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции. Ознакомление в материалами дела. Рассматриваемого в порядке упрощенного производства, возможно посредством онлайн ознакомления через код доступа к материалам дела в сети Интернет, код доступа указан в определении суда первой инстанции о принятии иска к производству.

Довод ответчика о необходимости учета судом первой инстанции решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А83-13009/2020 апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не имеющий отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отнесены на апеллянта как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова