Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-3352/21 по делу N А50-17767/2020

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А50-17767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Кононова З.В., паспорт, доверенность от 22.06.2020;

от ответчика: Столяров Ю.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Санмикс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2021 года

по делу N А50-17767/2020

по иску индивидуального предпринимателя Воложениновой Оксаны Васильевны (ОГРНИП 312590327900046, ИНН 591304295905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Санмикс" (ОГРН 1075907002346, ИНН 5907035149)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Воложенинова Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговая сеть Санмикс" 70 000 руб. долга по арендной плате за апрель 2020 года, 10 377 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 18.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания 70 000 руб. основного долга.

Решением от 22.01.2021 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено); исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 377 руб. 50 коп. Также были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик с принятым решением в части удовлетворенных требований не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1 (договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) встроенное нежилое помещение, находящееся на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Губаха, Дегтярева, д. 9, а арендатор - принять указанные помещения во временное владение и пользование, выплачивать за него арендную плату и компенсировать арендодателю расходы, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора общая площадь помещений 164,9 кв. м.

Помещение передано арендатору по акту от 01.06.2019.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 1 числа каждого оплачиваемого месяца. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за первый месяц вносится в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу договора.

Согласно п. 6.4 договора в случае невнесения арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, указанные в договоре, арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что помещение было возвращено 30.04.2020 по акту.

В обоснование иска указано на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по уплате арендной платы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что форма соглашения о неустойке соблюдена, размер ее определен (пункт 6.4 договора), правильности представленного истцом расчета в сумме 10 377 руб. 50 коп. за период с 02.04.2020 по 18.09.2020.

Оценивая довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с ее чрезмерностью, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что размер неустойки согласован в договоре, спор между сторонами при заключении договора относительно размера ответственности за нарушение срока внесения арендных платежей отсутствовал, размер неустойки в 0,1% является обычной практикой в деловом обороте и чрезмерного характера не носит.

Отклоняя доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения об отсрочке арендной платы за апрель 2020 года в связи с пандемией COVID-19, суд исходил из отсутствия письменных доказательств такого соглашения, учитывал, что истец существование такой договоренности отрицает.

Также суд отметил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность ответчика 46.73.3 (Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием) не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и сделал вывод об отсутствии у истца обязанности по предоставлению отсрочки.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2020, расписка о получении денежных средств от 22.06.2020 в сумме 40 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2012 N 1851-О, и исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца при рассмотрении спора, суд принял во внимание объем произведенной представителем работы, представление в суд процессуальных документов в обосновании правовой позиции, представление интересов истца в судебных заседаниях, не усмотрел чрезмерности в заявленной сумме расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд также руководствовался расценками, содержащимися в Решениях Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2020.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что между сторонами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" существовала договоренность о том, что в связи с существенным снижением платежеспособности, вызванной распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и приостановлением деятельности ООО "Торговая сеть Санмикс", в соответствии с требованиями законодательства, направленного на нераспространение указанной инфекции, арендатору предоставляется отсрочка платежа по арендной плате за апрель 2020 года; о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что ранее, до возникновения ограничений, связанных с распространения коронавирусной инфекции COVID-19, задолженностей и просрочек в уплате арендных платежей у арендатора не имелось, не подтверждает наличие соглашения между сторонами об отсрочке арендной платы.

Доводы ответчика о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, отсутствия сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки составленных документов, одного судебного заседания, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к делам высокой сложности, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу N А50-17767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова