Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 03АП-1017/21 по делу N А33-22135/2020

г. Красноярск

23 апреля 2021 г.

Дело N А33-22135/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2456014613, ОГРН 1142459000606)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2021 года по делу N А33-22135/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ответчик) о взыскании 306 863 рублей 35 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом N 56/К.М.3003.19 от 15.05.2019, законной неустойки (пени) в размере 8180 рублей 32 копеек, начисленной за период с 21.06.2019 по 05.04.2020.

Определением от 27.07.2020 заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощённого производства.

21.09.2020 года Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 214 765 рублей 69 копеек задолженности за период с ноября 2019 года по май 2020 года по договору управления от 15.05.2019 N 56/К.М.3003.19, а также 7725 рублей 86 копеек пени, начисленной за период с 21.06.2020 по 05.04.2020, 9292 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

25.11.2020 ООО "Маяк" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Александр" в пользу ООО "Маяк" взыскано 25 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Отзыв ответчиком представлен не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Ответчику установлен срок для предоставления отзыва до 18.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом и гражданской РФ Авдониной Натальей Николаевной заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика при разрешении их в судебном порядке по требованиям о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки (пени), возникших в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Александр" обязательств по оплате по договору управления многоквартирным домом N 56/К.М.30-03.19 от 15.03.2019. При этом оказываемые услуги включают в себя в том числе: проведение правового анализа материалов иска, формирование пакета документов для подачи искового заявления, подготовка и составление процессуальных документов в связи с поданным исковым заявлением, представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по гражданскому делу, а также оказание иных, необходимых для осуществления защиты в судебном порядке прав заказчика услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется:

- на основании предоставленных Заказчиком документов и материалов провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора: оценить относимость, допустимость и достаточность доказательств, подтверждающих* доводы Заказчика, при необходимости оформить недостающие документы, собрать доказательства, имеющие правовое значение для разрешения спора;

- рассчитать сумму задолженности, неустойки (пени), подлежащие взысканию, период задолженности;

- определить ориентировочные сроки подачи искового заявления и рассмотрения обоснованности требований в Арбитражном суде Красноярского края;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, возражения на отзыв (при необходимости), ходатайство об уточнении исковых требований (при необходимости), составление и направление апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, дополнений, пояснений к ним, заявления о выдаче для принудительного исполнения исполнительного листа и заверенной судом копии решения, заявление о взыскании судебных расходов, иных процессуальных ходатайств и заявлений, и передать их на согласование Заказчику:

- обеспечить вручение необходимых документов ответчику (должнику), а также направление в Арбитражный суд Красноярского края согласованные с Заказчиком исковое заявление, иные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора в судебном порядке:

- информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства:

- подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление о выдаче исполнительного листа; заверенной судом копии решения: по итогам вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрено дело по существу, составить и подать заявление о взыскании судебных расходов в соответствующую судебную инстанцию

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (по телефону и с выездом к Заказчику), в согласованное сторонами время.

Стоимость услуг исполнителя, осуществляемых в соответствии с условиями договора, согласована сторонами и указана в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях предусмотренных договором.

По итогам оказания услуг сторонами подписан акт от 09.11.2020 на сумму 35 000 рублей, в котором определен состав услуг: подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края исх. N 611 от 16.07.2020 с расчетом исковых требований - 20 000 рублей; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов исх. N 794 от 18.08.2020 - 2500 рублей; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов исх. N 916 от 10.09.2020 - 2500 рублей; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований исх. N 917 от 10.09.2020 - 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Платежным поручением от 19.11.2020 N 1255 доверитель произвел выплату поверенному сумму в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования в общей сумме 25 500 рублей, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и предмер спора, объем и сложность проделанной представителем истца работы в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда инстанций исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, не сложности настоящего дела (рассмотрение в упрощенном порядке в отсутствие возражений ответчика по существу спора), а также критериев разумности и соразмерности, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, в отсутствие возражений со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие выше приведенным нормам права разъяснениям вышестоящих судов.

Конституционной суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдается необходимый баланс прав и обязанностей сторон и взыскивать расходы в разумных пределах (определения от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N454-О).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при определении подлежащий взысканию суммы судебных расходов, принят во внимание характер рассматриваемого спора, а также объем и качество проделанной представителем истца работы.

В жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные им судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017

Данная ссылка истца подлежит отклонению, поскольку разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела и объема, оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела. Указанные рекомендуемые минимальные ставки являются сводной информацией и не учитывают категорию конкретных споров, сложность дела и объем работы представителя.

В рассматриваемом случае, дело рассмотрено в упрощенном порядке в отсутствие возражений ответчика по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом первой инстанции с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложности дела и объема, совершенных представителем действий и качества подготовленных процессуальных документов.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивированна, соответствующие выводы сделаны судом в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2021 года по делу N А33-23135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева