Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 10АП-5432/21 по делу N А41-71350/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-71350/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИ ЛЮКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-71350/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Интерьер Плаза" к ООО "Профи люкс" о взыскании, по встречному иску ООО "Профи люкс" к ООО "Интерьер Плаза" об изменении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза" (далее - ООО "Интерьер Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профи люкс" (далее - ООО "Профи люкс", ответчик, субарендатор) с исковым требованием о взыскании 100 152 руб.задолженности по договору субаренды N 81-19-ОФ от 14.06.2019.

ООО "Профи люкс" заявлен встречный иск об изменении условий договора субаренды N 81-19- ОФ от 14.06.2019, требуя уменьшить размер основной арендной платы по договору субаренды N 81-19-ОФ от 14.06.2019 на 50 % за период с 28.03.2020 по 30.06.2020, установив размер арендной платы в месяц 24 480,5 руб. (с НДС 20 %), а также представить отсрочку ее уплаты до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу N А41- 71350/202 встречное исковое заявление ООО "ПРОФИ ЛЮКС" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д. 16).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2021 года по делу N А41- 71350/2020 с ООО "ПРОФИ ЛЮКС" в пользу ООО"ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА" взыскано 100 152 руб.задолженности, 4 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 197-201).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Профи люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО "Интерьер Плаза" и ООО "Профи люкс" заключен договор субаренды недвижимого имущества N 81-19-ОФ (л.д. 37-43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор в свою очередь на условиях настоящего договора принимает во временное возмездное пользование (аренду) объект недвижимости: площади общей площадью 66,7 м2, размещенные в многофункциональном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, 14а.

В пунктах 2.1 - 2.2 договора стороны согласовали срок действия договора - 11 месяцев, и вступление его в действие с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 объект передан субарендатору.

25.06.2020, 27.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 30.06.2020 на основании пункта 9.1.8 договора, ст. 618 ГК РФ.

ООО "Профи люкс" не исполнено обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность составила 100 152 руб.

Поскольку претензия от 31.07.2020 (л.д. 78) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Интерьер Плаза" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, ООО "Профи люкс" обратилось в суд с встречным иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

ООО "Профи люкс", являясь контрагентом ООО "Интерьер Плаза" по договору субаренды N 81-19-ОФ от 14.06.2019, в силу пунктов 1.1, 5.2.4 договора обязано вносить арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Согласно положениям пункта 3.1 договора арендная плата составляет 48 691 руб. в месяц (с НДС 20 %) (плата за пользование - 43 355 руб.; эксплуатационные услуги - 5 336 руб.). При досрочном расторжении договора арендная плата за один последний календарный месяц равна сумме депозита в любом случае.

Расходы, не включенные в размер арендной платы, оплачиваются субарендатором на основании выставленных счетов (п. 3.1.1 договора).

Субарендатор не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора уплачивает арендатору в качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязанностей депозит в размере 48 691 руб. (в размере месячной арендной платы, установленной на последний месяц субаренды), который засчитывается в качестве арендной платы за один календарный месяц, предшествующий дате окончания/расторжения договора (п. 3.2 договора).

ООО "Интерьер Плаза" указано, что на момент расторжения договора задолженность на стороне ответчика в размере 148 843 руб. и составляет следующие суммы:

- 48691 руб. основная арендная плата за апрель 2020 г.;

- 48691 руб. -основная арендная плата за май 2020 г.;

- 48691 руб. -основная арендная плата за июнь 2020 г.;

- 2 770 руб. - переменная арендная плата за июнь 2020 г.

В счет погашения задолженности по основной арендной плате за июнь 2020 г. истец зачел оплаченный в соответствии с п. 3.2. договора ответчиком депозит в размере 48 691 руб.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату N 28 от 30.06.2020 в размере 2 770 руб. согласно п. 3.1.1 договора (л.д. 67).

Таким образом, по состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика составляет 100 152 руб., а именно: основная арендная плата за апрель 2020 г. - 48 691 руб.; основная арендная плата за май 2020 г. -48 691 руб.; переменная арендная плата за июнь 2020 г. - 2 770 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт представления ответчику в аренду объекта недвижимости на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2019.

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке.

ООО "Профи люкс" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, также не представлены доказательства возврата автомобилей после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Интерьер Плаза" о взыскании 100 152 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что здание и арендуемое помещение официально закрыты администрацией ТВК "Интерьер Плаза" в соответствии постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" сизменениями и дополнение в данное Постановления, в том числе в соответствии с пунктом 6.1. Постановления Губернатора Московской области от 26.03.2020 г. N 144 -ПГ.

Об официальном закрытии с 28.03.2020 по 24.06.2020 включительно здания и арендованного помещения ООО "Интерьер Плаза" сообщило ООО "Профи люкс" письмами от 11.05.2020, от 29.05.2020, от 24.06.2020.

В связи с закрытием ТВК "Интерьер Плаза" ООО "Профи Люкс" вынуждено полностью приостановить свою деятельность, обороты компании упали до нуля, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

ООО "Профи люкс" в адрес ООО "Интерьер Плаза" направлено письмо от 30.05.2020, в котором сообщило о существенном изменении обстоятельств по договору как основании изменения или расторжения договора, в том числе о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, и направлено ООО "Интерьер Плаза" предложение об изменении условий договора, а именно: об уменьшения размера основной арендной платы и предоставления отсрочки по оплате.

ООО "Профи люкс" в адрес ООО "Интерьер Плаза" направлено уведомление (претензия) от 25.06.2020 об изменении договора субаренды с приложением проекта дополнительного соглашения к договору, которые также были оставлены ООО "Интерьер Плаза" без ответа.

ООО "Профи люкс" в обоснование встречных исковых требований указывает, что имеются одновременно все условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно:

- в момент заключения договора 14.06.2019 субарендатор и арендатор не могли предвидеть появление новой короновирусной инфекции и её стремительное распространение по территории Москвы и Московской области, а также не мог предвидеть закрытие здания и арендуемого помещения в ТВК "Интерьер Плаза" государственным органом - Губернатором Московской области в целях борьбы с коронавирусом;

- ООО "Профи люкс" не могло преодолеть причины изменения обстоятельств, т.е. преодолеть ни распространение короновирусной инфекции, ни меры государства по введению запретов и ограничений, включая торговых и бизнес центров;

- исполнение договора без изменения условий - снижения арендной платы (т.е. оплаты в прежнем размере) и без предоставления отсрочки в ситуации, когда мубарендатор не имел доступа с 28.03.2020 по 25.06.2020 в арендуемое помещение и полностью приостановил деятельность в этом помещении, в результате чего не получил дохода (прибыли), повлечет для субарендатора такой ущерб, что не было смысла арендовать помещение, поскольку невозможно было осуществлять деятельность и получить прибыль при вынужденном приостановлении деятельности. Кроме того, нарушится соотношение имущественных интересов сторон.

- из договора субаренды или обычаев не следует, что субарендатор несет риск, связанный с распространением короновирусной инфекции и её последствиями - ограничениями и запретами государства.

ООО "Профи люкс" указано, что арендная плата подлежит уменьшению на 50 % за весь период, поскольку ответчик не осуществлял продажи, иной деятельности, приносящей доход в период режима повышенной готовности, введенного постановлением главы Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вместе с тем статья 451 ГК РФ допускает изменение договора при существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Существенным признается такое изменение, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 г. N 1074/10.

В обоснование заявленных требований ООО "Профи люкс" ссылается на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных сторонами 14.06., то есть до принятия решения о введении на территории Московской области режима повышенной готовности, который был введен постановлением Губернатора Московской области от 02.04.2020 г. N 171-ПГ.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ NО защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характераN (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых вцелях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

При этом перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N  434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 434).

Согласно части 3 Федерального закона от 20.07.2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" факт осуществления деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определяется по основному виду деятельности (классифицируемому на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), информация о котором содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию усматривается, что основным видом деятельности ООО "Профи люкс" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код деятельности 46.73 согласно ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред 2, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.07.2018 г.).

Исходя из изложенного, следует, что основной код деятельности ООО "Профи люкс" - 46.73 - не включен в список отдельных сфер деятельности на 1 марта 2020 года по перечню отраслей российской экономики, утвержденного постановлением N 434.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих, что при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а именно, на условиях, предусматривающих уменьшение размера арендной платы на 50% за заявленный истцом по первоначальному иску период.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что расторжение договора субаренды, инициированное ООО "Интерьер Плаза", противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения встречных исковых требований об изменении условий договора субаренды недвижимого имущества N 83-19ОФ от 14.06.2019 г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 обзора судебной практики N 2 от 26.06.2015, системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 4.2.3 договора на арендатора возложена обязанность устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах арендуемой площади, в случае, если такие ситуации произошли по вине арендатора.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение арендодателем противоправных действий, направленных на невозможность арендатором пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Поскольку со стороны арендодателя осуществлялось встречное предоставление по договору, арендодатель в сложившейся ситуации не лишен был права потребовать уменьшения размера арендной платы на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается то обстоятельство, что ответчик обратился с письмами к истцу от 30.05.2020 о наступлении форс-мажорных обстоятельств, от 30.05.2020 с проектом дополнительного соглашения, в котором потребовал уменьшить размер основной арендной платы на 50 %.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств пострадавшая сторона обязана в течение 5 рабочих дней в письменном виде уведомить другую сторону о характере указанных обстоятельств и предполагаемой продолжительности их действия. Сторона, не направившая своевременно такое уведомление другой стороне, теряет право ссылаться на указанные форс-мажорные обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору.

Ответчик не сообщил о наступлении форс-мажорного обстоятельства, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения от 03.07.2020 о предоставлении отсрочки и скидки по арендной плате, направленного истцом в адрес ответчика и полученное последним 05.09.2020 на основании ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с идентификационным номером 14009048023753 (л.д. 72 - 77).

Субарендатор, вступая в договорные отношения с арендатором, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Профи люкс", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В силу принципа состязательности и ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-71350/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина