Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-13898/21 по делу N А56-115086/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-115086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Г.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13898/2021) ООО "Оберон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-115086/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Тиккурила"

к ООО "Оберон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (далее - истец, ООО "Тиккурила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ответчик, ООО "Оберон") о взыскании 20 168 976,10 руб. задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 01.04.2014 N 9557.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением от 18.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Оберон" о передаче дела по подсудности отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению ответчика, положения о договорной подсудности неправомерно применено судом первой инстанции, без учета того, что дистрибьюторское соглашение прекратило свое действие, так как в нем был указан пресекательный срок действия - 31.12.2019, в представленных истцом универсально-передаточных документах в качестве основания указан "договор N 9557 от 01.04.14", в то время между сторонами заключено "дистрибьюторское соглашение N 9557 от 01.04.14 г.".

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (производитель) и ответчиком (дистрибьютор) было заключено дистрибьюторское соглашение от 01.04.2014 N 9557, по которому производитель обязался передать дистрибьютору, а дистрибьютор - принять и оплатить товар на условиях настоящего Соглашения. Товар приобретается дистрибьютором для целей его дальнейшей перепродажи (пункт 1.1).

Споры из настоящего соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 10.4).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Кодекса предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям представленного в материалы дела Соглашения N 9557 от 01.04.2014 стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из Соглашения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оснований полагать, что указанное условие о подсудности недействительно у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что спорное соглашение прекратило свое действие 31.12.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1/2019 к дистрибьюторскому соглашению от 01.04.2014), и, следовательно, указанная в Соглашении подсудность применению не подлежит, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами было заключено иное соглашение на поставку товара, указанного в универсально передаточных документах, соответственно, в настоящем случае подлежит применению договорная подсудность согласно спорному Соглашению от 01.04.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о расторжении Соглашения в части определения подсудности, а равно - доказательства наличия иного соглашения о подсудности споров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Оберон" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что в представленных истцом универсально-передаточных документах в качестве основания указан "договор N 9557 от 01.04.14", в то время между сторонами заключено "дистрибьюторское соглашение N 9557 от 01.04.14", отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо иного договора на поставку товара между сторонами с такими же реквизитами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в передаче настоящего дела по подсудности является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-115086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Мельникова