Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-8832/21 по делу N А56-34702/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-8398/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-34702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: представителя Хщенович Я.В., по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8832/2021) ООО "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-34702/2020, принятое

по иску федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - истец, ФГБУ ВО "СПбГАУ", Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (далее - ответчик, ООО "Гласстрой") о взыскании 2 551 057 рублей 19 копеек задолженности по договору N 16 ДЗ/2019 от 21.02.2019 за период с февраля 2019 по декабрь 2019, 154 320 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.02.2019 по 14.01.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор, на основании которого заявлены исковые требования, прекратил свое действие с 30.05.2019, в связи с чем истец имел право начисления задолженности только в период с февраля 2019 по май 2019, что, согласно расчету ответчика, составило 1 018 602 рубля 07 копеек.

Ответчиком также указаны следующие сведения об изменении объема работ и цены контракта, согласно которым объем работ был уменьшен, в то время как расчет задолженности произведен истцом без учета уменьшения строительной площадки:

- 26.04.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, на основании которого исключены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 02-01-32 "Элкутроснабжение учебного корпуса N6" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Садовая, д. 14, лит. А. С учетом указанных исключений цена составила 99 043 929 рубля;

- 28.05.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому из общего объема работ исключены работы, предусмотренные локальными сметами 02-01-16 Кондиционирование (Литер А) и 02-01-88 Отопление (Литер А). С учетом исключенных работ цена контракта составила 99 014 607 рублей 22 копейки;

- 14.11.2019 заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому из общего объема работ исключены работы, предусмотренные локальными сметами 02-01-15 Вентиляция и 02-01-15 Вентиляция/1. С учетом исключения указанных работ стоимость контракта составила 78 105 526 рублей 83 копейки.

05.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Университет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.04.2021 до судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" в апелляционный суд ответчик направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

15.04.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гласстрой" об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку явка представителя ответчика не была признана судом обязательной, доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, иные процессуальные ходатайства не заявлены. Доводов, обосновывающих необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведено.

Исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик, в случае необходимости не был лишен права представить дополнительные письменные пояснения к материалам дела, которые были бы исследованы апелляционным судом и учтены при рассмотрении жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.02.2019 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен контракт N 0372100021318000050_229173 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по реконструкции с элементами реставрации лабораторного корпуса N 6, ул. Садовая, д. 14, лит. А, Б, запланированных на 2018 год (далее - работы), подлежащих выполнению подрядчиком на объекте - лабораторный корпус N 6, ул. Садовая, д. 14, литеры А,Б (далее - объект), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

21.02.2019 в целях выполнения вышеуказанного Контракта, истец и ответчик дополнительно заключили договор N 16 ДЗ/2019 о компенсации затрат на коммунальные услуги (далее - договор N 16 ДЗ/2019) для помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Садовая ул., д. 14, лит. А, лит. Б.

22.02.2019 по акту приемки-передачи истец передал, а ответчик принял строительную площадку по адресу: г. Пушкин, Садовая ул., д. 14, лит. А, Б.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3.2 договора ответчик обязался возмещать истцу затраты, понесенные им при оплате коммунальных услуг, по тарифам поставщиков этих услуг (тепло-, электро-, водоснабжение, канализация) согласно показаний приборов учета либо установленной мощности и норм потребления.

В силу пункта 4.1 договора ответчик осуществляет возмещение затрат по коммунальным услугам в соответствии с учетно-расчетными данными на основании счета и расчета задолженности за коммунальные услуги, выставленных истцом в течение 10 рабочих дней со дня получения; в случае невозможности получить подпись Потребителя на расчете задолженности за коммунальные услуги, датой подписания является дата отправки его любым способом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае сторонами заключен договор N 16 ДЗ/2019 о компенсации затрат на коммунальные услуги для помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Садовая ул., д. 14, лит. А, лит. Б, которым установлены взаимные права и обязанности истца и ответчика.

Истец свои обязательства по названному договору исполнил в полном объеме. Ответчиком обратное не доказано.

ООО "Гласстрой" не представило доказательств погашения имеющейся задолженности по договору N 16 ДЗ/2019 за спорный период.

Университет как абонент по договору энергоснабжения оплачивал ресурсоснабжающим организациям стоимость услуг, которые потребляет ООО "Гласстрой" на реконструируемом объекте, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, выставляемыми на оплату коммунальных услуг, платежными поручениями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По спорному договору стороны договорились о возмещении ответчиком затрат истца на потребляемую электроэнергию

Документы, подтверждающие направление в адрес ответчика расчетов задолженности за коммунальные услуги и счетов за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, представлены в материалы дела.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом обоснованными ввиду непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности в рамках спорного договора, а также отсутствия возражений относительно суммы основного долга. Основания возникших обязательств на заявленную сумму подтверждаются материалами дела.

Указание подателя жалобы на прекращение действия спорного договора с 30.05.2019 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1 договора N 16 ДЗ/2019 данный договор вступает в силу с 22.02.2019 и действует до 30.05.2019 согласно Контракту и в соответствии с его условиями.

Дополнительным соглашением к Контракту его стороны установили, что в соответствии с пунктом 18.3. Контракта Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.05.2019, а в части невыполненных обязательств - до полного их исполнения.

После окончания срока действия Контракта ответчик продолжал выполнять работы, предусмотренные Контрактом и только 27.12.2019 истец и ответчик подписали Акт приема передачи строительной площадки по адресу: г. Пушкин, Садовая ул., д. 14, лит. А, Б., с фиксацией показаний коммерческих узлов учета.

Таким образом, договор N 16 ДЗ/2019 о компенсации затрат на коммунальные услуги от 21.02.2019 прекратил свое действие с 27.12.2019.

В любом случае фактически понесенные Университетом затраты на оплату ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленных ответчиком ресурсов подлежат оплате последним. В противном случае на стороне ООО "Гласстрой" возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Не принял во внимание апелляционный суд и доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом разрешения на производство работ.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих направление истцу требований предоставить разрешение на производство работ и указывающее, что отсутствие такого разрешения препятствует началу работ. Кроме того, прием ответчиком строительной площадки доказывает, что разрешение на производство работ имелось либо его отсутствие не препятствовало производству работ.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Возражения ответчика относительно неверного определения объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку расчеты произведены Университетом исходя из показаний приборов учета, что прямо предусмотрено в спорно договоре.

Пунктом 3.1. договора N 16 ДЗ/2019 установлено, что учет потребленных коммунальных услуг определяется на основании данных приборов учета, начальные показания которых зафиксированы актом приемки-передачи строительной площадки от 25.02.2019 и приложением N 1 к договору.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признано обоснованным, арифметически верным и соответствующим положения пункта 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу отсутствия договорного закрепления размера процентов, подлежащих начислению за неправомерное уклонение от исполнения обязательств по оплате основной задолженности, апелляционный суд признает заявленную сумму 154 320 рублей 79 копеек за период 22.02.2019 по 14.01.2021 правильной и соответствующей требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к заключению, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-34702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова