Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-9831/21 по делу N А56-95163/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-95163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца - Горбуновой А.С. (доверенность от 20.10.2020),

от ответчика - Ткаченко О.И. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9831/2021) индивидуального предпринимателя Брискина Игоря Олеговича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-95163/2020, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "ТК Вояж"

к индивидуальному предпринимателю Брискину Игорю Олеговичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТК ВОЯЖ" (далее - истец, Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брискину Игорю Олеговичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 96 233 рублей 93 копеек задолженности в виде затрат на содержание товарищества собственников недвижимости, 1 462 308 рублей 58 копеек задолженности на техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и коммуникаций в период с 06.12.2019 по 31.08.2020, 41014 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в протоколе N 3/2017 от 28.07.2017 общего собрания собственников недвижимости здания не установлен период, за который утверждена плата за оказание административно-управленческих расходов, утверждения истца о том, что плата установлена за месяц, объективного подтверждения не находят. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих как установленный в протоколе N3-2017 от 28.07.2017, так и фактически понесенный размер тарифа на оплату услуг товарищества и содержание общего имущества здания (не представлены сметы доходов и расходов), в силу чего размер исковых требований не подтвержден. Полагает, что ответчиком доказан объем фактических расходов на содержание общего имущества здания в силу оплаты соответствующих услуг ООО "Мираж Сфера", а судом без надлежащего исследования сделан вывод о непредставлении ответчиком доказательств оплаты таких услуг. Устное ходатайство ответчика о наличии у него платежных документов не принято судом во внимание, в силу чего ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции. Судом неправомерно посчитал установленным тот факт, что ООО "Мираж Сфера" не являлось управляющей организацией, выбранной собственниками здания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец с 06.12.2019 на основании решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного Протоколом N 1/2019 от 04.10.2019, осуществлял управление нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, к.1 лит. А, кадастровый номер: 78:36:0005512:3030 (далее по тексту - здание ТРК).

В состав здания входят нежилые помещения N 1Н (78:36:0005512:6037), 2Н (кадастровый номер: 78:36:0005512:6055), 4Н (кадастровый номер: 78:36:0005512:6079), 5Н (кадастровый номер: 78:36:0005512:6091), 6Н (кадастровый номер: 78:36:0005512:6103), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Одним из собственником указанных помещений является ответчик, их общая суммарная площадь, находящаяся в его собственности - 2 622,75 кв.м.

Решением общего собрания собственников недвижимости здания ТРК, оформленным протоколом N 3/2017 от 28.07.2017, с августа 2017 г. были установлены:

- размер затрат на техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и коммуникаций Объекта (АУР эксплуатирующей организации, тех.обслуживание (ТО) систем и оборудования и проч.) - 1 700 810 рублей в месяц;

- размер платы на содержание Товарищества собственников недвижимости "ТК Вояж" (административно-управленческие расходы) - 103 210 рублей в месяц.

Полагая, что ответчик, как один из собственников объектов недвижимости в Здании ТРК, должен нести расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника помещений в здании ТРК обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества Здания ТРК, а также административно-управленческих расходов (платы за содержание ТСН) по цене, определенной общими собраниями собственников помещений в здании ТРК.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К отношениям, возникающим в рамках использования нежилых помещений в нежилом здании, жилищное законодательство может быть применено по аналогии (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения). Неиспользование помещений не является основанием для невнесения собственниками платы.

Ответчики, являясь владельцами нежилых помещений в этом доме, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных органом местного самоуправления тарифов, поскольку иного размера собственниками не установлено. Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В подтверждение примененных тарифов истцом в дело представлен протокол N 3/2017 от 28.07.2017.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020, N 306-ЭС17-9061 о 21.12.2017 решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании обязательны для всех собственников помещений, независимо от их участия в общем собрании, если такие решения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ ответчик не мог не знать о необходимости внесения платы на содержание здания ТРК и оплату услуг ТСН.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку требования истца подтверждены по размеру и по праву, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана экономическая обоснованность утвержденного протоколом N 3/2017 от 28.07.2017 тарифа на оказание административно-управленческих услуг, а также размер платы за содержание общего имущества здания ТРК, по существу направлены на оспаривание решений общего собрания собственников недвижимости в здании ТРК, и оснований для оценки данных доводов по существу апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом (далее - МКД) является общее собрание собственников помещений в МКД, которое принимает решения по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 и части 2 статьи 45 ЖК РФ могут проводиться годовые и внеочередные собрания собственников.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решений собраний.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещения в МКД является оспоримым, поскольку может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица и при доказанности поименованных в данной норме юридически значимых обстоятельств.

В данном случае доказательств оспаривания решения общего собрания собственников недвижимости в здании ТРК, проведенного 28.07.2017, ответчиком не представлено.

Основания для оценки обоснованности и экономической целесообразности установленного на указанном собрании тарифа и стоимости услуг у суда не имеется, поскольку по смыслу статьи 154 ЖК РФ установленная по итогам решения собственников плата за содержание общего имущества здания и иных услуг является одинаковой для всех собственников, в силу чего определение её иным образом, кроме как путем принятия иного решения собственников либо по решению суда, которой в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех лиц, не имеется.

Доводы ответчика о фактической оплате расходов на содержание общего имущества здания ТРК путем внесения платежей обществу "Мираж Сфера" являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом отсутствия в деле доказательств того, что общество "Мираж Сфера" было избрано управляющей организацией здания ТРК; возможность управления здания двумя управляющими организациями исключается нормой части 9 статьи 161ЖК РФ (по аналогии закона).

Ссылки апеллянта о том, что вывод об отсутствии у общества "Мираж Сфера" статуса управляющей организации здания ТРК сделан судами без надлежащего исследования данного обстоятельства, отклоняются, поскольку исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом правового подхода, сформированного в постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013 о невозможности доказывания отрицательного факта, именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт принятия в установленном законом порядке решения об избрании указанного общества в качестве управляющей организации здания ТРК.

По изложенным мотивам фактическая оплата расходов на содержание общего имущества здания ТРК и оплата услуг лица, не являющегося управляющей организацией здания, не отменяет обязанности ответчика по исполнению обязательства надлежащему кредитору (статья 309 ГК РФ), в силу чего доводы апеллянта о лишении его судом первой инстанции права на представление доказательств (первичных платежных документов в подтверждение факта оплату услуг ООО "Мираж Сфера") отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-95163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина