Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 21АП-404/21 по делу N А83-10626/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А83-10626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-10626/2020 (судья Ковлакова И.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН: 1136164007803, ИНН: 6164314832, КПП: 616401001; ул. Максима Горького, 13/56, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344082; ул. Серафимовича, 11/28а, оф. 21, г. Ростов-на-Дону, 344082)

к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: 1149102182635, ИНН: 9110087900, КПП: 911001001; ул. им. Братьев Буслаевых, д. 18, г. Евпатория, Республика Крым, 297408),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: 1149102081050, ИНН: 9110004283, КПП: 911001001; проспект им. В.И. Ленина, дом 2, г. Евпатория, Республика Крым, 297408)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" - Михайличенко Ольга Вячеславовна, представитель действует на основании доверенности N 01-16/_6_ от 22.12.2020 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - истец, ООО "Венеция") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по муниципальному контракту N 0028-П/2019 от 18.12.2019 в размере 1 718 454,86 рублей;

- пени по муниципальному контракту N 0028-П/2019 от 18.12.2019 за период с 11.02.2020 по 26.05.2020 в размере 33 395,30 рублей;

- задолженности по муниципальному контракту N 0031-П/2019 от 18.12.2019 в размере 2 985 034,38 рублей;

- пени по муниципальному контракту N 0031-П/2019 от 18.12.2019 за период с 11.02.2020 по 26.05.2020 в размере 58 009,17 рублей;

- судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 рублей;

- судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 46 974,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по муниципальному контракту N 0031-П/2019 от 18.12.2019 в размере 2 985 034,38 рублей и по муниципальному контракту N 0028-П/2019 от 18.12.2019 в размере 1 718 454,86 рублей, в результате чего истец отказался от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 принят отказ истца от искового заявления в части взыскания основного долга по муниципальному контракту N 0028-П/2019 от 18.12.2019 в размере 1 718 454,86 рублей и по муниципальному контракту N 0031-П/2019 от 18.12.2019 в размере 2 985 034,38 рублей, производство в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана пеня по муниципальному контракту N 0028-П/2019 от 18.12.2019 за период с 11.02.2020 по 26.05.2020 в размере 33 395,30 рублей, пеня по муниципальному контракту N 0031-П/2019 от 18.12.2019 за период с 11.02.2020 по 26.05.2020 в размере 58 009,17 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 26 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 46 974,00 рублей. В части взыскания судебных издержек суд фактически частично удовлетворил данное требование.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец несвоевременно поставил товар, ответчик, как организация, финансируемая из бюджета, вернул в бюджет предназначенные для оплаты товара денежные средства и в новом году был лишен возможности произвести оплату. Также указывает, что истец не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по контрактам. Ввиду указанного полагает, что не должен выплачивать истцу неустойку. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции применил неверную ставку рефинансирования при расчете неустойки, не учел, что на дату оплаты ответчиком стоимости товара данная ставка была изменена. Также ответчик не согласен с размером взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными и по ряду оказанных услуг не подлежащими оплате.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2021, которое было отложено на 20.04.2021. В судебном заседании 20.04.2021 был объявлен перерыв до 22.04.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении. Также просит в отзыве рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Представитель Администрации города Евпатории Республики в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения, определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Венеция" и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" заключены два муниципальных контракта:

- муниципальный контракт N 0028-П/2019 от 18 декабря 2019 года на поставку мебели для объекта: "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым" на сумму 1 718 454,86 рублей (т. 1, л.д. 22-33)

- муниципальный контракт N 0031-П/2019 от 18 декабря 2019 года на поставку мебели для объекта: "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым" на сумму 2 985 034,38 рублей (т. 1, л.д. 48-59)

Указанные муниципальные контракты заключены по результатам электронных аукционов проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подписаны сторонами в электронном виде. Заключение муниципальных контрактов подтверждается сведениями из карточек контрактов.

Муниципальные контракты содержат лишь различный перечень товаров, подлежащих к поставке и определенных в Спецификациях к ним, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Так, согласно пунктам 1.1. вышеуказанных контрактов поставщик обязуется поставить мебель для объекта: "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым", указанную в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), в соответствии Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в порядке и на условиях, определенных в настоящем контракте.

Заказчик в порядке и на условиях контрактов обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что наименование, цена и количество поставляемого по настоящему контракту товара определяются спецификацией. Требования, предъявляемые к товару, определяются в техническом задании (Приложение N 3).

Цена контракта N 0028-П/2019 от 18 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 2.1. контракта составила 1 718 454,86 рублей.

Цена контракта N 0031-П/2019 от 18 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 2.1. контракта составила 2 985 034,38 рублей.

В рамках указанных контрактов истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- по муниципальному контракту N 0028-П/2019 от 18 декабря 2019 года - товарной накладной N 38 от 10.01.2020 и актом сдачи-приемки товара по муниципальному контракту N 0028-П/2019 от 18 декабря 2019 года от 10.01.2020 (т. 1, л.д. 40-41).

- по муниципальному контракту N 0031-П/2019 от 18 декабря 2019 года - товарной накладной N 40 от 10.01.2020 и актом сдачи-приемки товара по муниципальному контракту N 0031-П/2019 от 18 декабря 2019 года от 10.01.2020 (т. 1, л.д. 67-68).

Пунктами 2.2. обоих муниципальных контрактов предусмотрено, что оплата производится в рублях в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на основании счета, товарной накладной (форма ТОРГ 12), акта сдачи-приемки товара (Приложение N 2 к Контракту), представленных поставщиком.

Обязательство поставщиком по обоим муниципальным контрактам по поставке товара исполнены 10.01.2020, в связи с чем оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 09.02.2020.

Однако, в нарушение указанных норм и положений договора, обязательства ответчика по оплате не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность:

- по контракту N 0028-П/2019 от 18 декабря 2019 года на сумму 1 718 454,86 рублей;

- по контракту N 0031-П/2019 от 18 декабря 2019 года на сумму 2 985 034,38 рублей.

Истцом ответчику 24.03.2020 заказным письмом направлена претензия (исх. N 16 от 24.03.2020). Претензия получена ответчиком 30.03.2020, что подтверждается данными из сервиса отслеживания почтовых отправлений (т. 1, л.д. 70-74).

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Венеция" обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного и принятого ответчиком товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основную задолженность по обоим контрактам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 671549 от 27.07.2020 и N 671551 от 27.07.2020.

В связи с оплатой основного долга истец отказался от исковых требований в данной части и отказ был принято судом, производство по делу в данной части было прекращено.

Ответчик не оспаривает решение в части прекращения производства по делу.

С учетом отказа от части исковых требовании истцом заявлено требование о взыскании пени по муниципальному контракту N 0028-П/2019 от 18.12.2019 за период с 11.02.2020 по 26.05.2020 в размере 33 395,30 рублей, а также пени по муниципальному контракту N 0031-П/2019 от 18.12.2019 за период с 11.02.2020 по 26.05.2020 в размере 58 009,17 рублей. В данной части требования судом первой инстанции были удовлетворены, что послужило причиной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключённый между истцом и ответчиком договор поставки является государственным контрактом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 обоих муниципальных контрактов предусмотрено, что оплата производится в рублях в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара на основании счета, товарной накладной (форма ТОРГ 12), акта сдачи-приемки Товара (Приложение N 2 к Контракту), представленных Поставщиком.

Согласно пунктам 6.14. обоих контрактов, обязательство Поставщика по поставке Товара считаются исполненными со дня подписания Заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ 12) и Акта сдачи-приемки Товара.

Как видно из указанного выше, основанием для оплаты является поставка товара, доказательством исполнения которой, является подписание Заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ 12) и Акта сдачи-приемки Товара.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные и акты сдачи-приемки товара по муниципальным контрактам (т. 1, л.д. 40-41, 67-68), в связи с чем, ссылка Ответчика на отсутствие оснований для оплаты по контракту, не обоснована.

Ссылку Ответчика на то, что у него не возникает обязательств по оплате до фактической сборки и расстановки оборудования, которое возможно только после окончания строительством объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную, поскольку пункты контрактов, устанавливающие момент возникновения у ответчика обязанности по оплате не связывают этот момент с моментом сборки и расстановки оборудования.

Довод о том, что истец взял на себя обязательство обеспечить безвозмездное хранение Товара, а потому момент оплаты товара не наступил, также отклоняется.

Пунктом 5.6. контрактов предусмотрено следующее: Место поставки Товара - на завершенном строительством (реконструкцией) объекте по адресу: 297407, Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, просп. Победы, д. 11.

В примечании N 1 к пункту 5.6. (содержится под основным текстом контракта на стр. 4) указано, что Поставщик, для своевременной поставки Товара, обязан согласовать график поставки Товара с Заказчиком и, при необходимости, обеспечить безвозмездное хранение Товара на территории города Евпатория на срок не превышающий срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

То есть, ввиду неготовности объекта строительства, товар может быть поставлен на склад временного хранения, расположенный в г. Евпатория, что и было сделано в рамках данных контрактов. В свою очередь формулировка "обеспечить безвозмездное хранение Товара" уже говорит о том, что товар принимается стороной на хранение после передачи заказчику, что и было фактически сделано сторонами.

Так как объект строительства не был завершен, 10.01.2020 товар был доставлен на склад временного хранения и были подписаны товарные накладные и акты сдачи-приемки товара Заказчику. С этого момента право собственности на товар перешло к Заказчику, а Истец лишь обязался хранить его безвозмездно до сдачи законченным строительством объекта.

Правовая конструкция договора хранения подразумевает, что Хранитель обеспечивает обязательства по сохранности чужой вещи, принадлежащей Поклажедателю (ч. 1 ст. 886 ГК РФ). Таким образом, возникновение обязательств по хранению товара возможно только в отношении имущества принадлежащего Ответчику, в связи с чем с принятием товара по товарной накладной и акту сдачи-приемки были исполнены обязательства Истцом по поставке товара и право собственности на товар перешло к Ответчику.

При изложенных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный 10.01.2020 товар не позднее 09.02.2020, однако 09.02.2020 выпало на нерабочий день - воскресенье.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. ст. 190, 193 ГК РФ).

Соответственно окончанием срока оплаты по контрактам явилось 10.02.2020. Однако товар был оплачен ответчиком только 27.07.2020, что подтверждается платежными поручениями N 671549 и N 671551.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В силу пунктов 4.6 Контрактов (положения идентичны), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако суд первой инстанции не учел, что в Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 высказана правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исчислять размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают спорную ситуацию, когда обязательство было исполнено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции применил неверную ставку рефинансирования при расчете неустойки, поскольку с Совет директоров Банка России 24.07.2020 принял решение снизить ключевую ставку с 27 июля 2020 г. до 4,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом и суммарно составляет 70 630,73 руб.

долг, руб.	оплата, дата	просрочка		дней	ставка ЦБ РФ на 27.07.2020	1/300	неустойка, руб.
		с	по (заявлено истцом)
1718454,86	27.07.2020	11.02.2020	26.05.2020	106	4,25%	0,003333	25805,46
2985034,38	27.07.2020	11.02.2020	26.05.2020	106	4,25%	0,003333	44825,27
ИТОГО:							70630,73

Доводы ответчика о возникновении проблем с оплатой в 2020 году, так как деньги выделялись в рамках бюджета на 2019 год, а товар был поставлен только в 2020 году отклоняются коллегией судей, поскольку отсутствие финансирования у Ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату товаров. Ни закон N 44-ФЗ, ни условия Контрактов не ставят оплату за полученный товар в зависимость от наличия финансирования ответчика из бюджета.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени по муниципальному контракту N 0028-П/2019 от 18.12.2019 за период с 11.02.2020 по 26.05.2020 и по муниципальному контракту N 0031-П/2019 от 18.12.2019 за период с 11.02.2020 по 26.05.2020 подлежат удовлетворению частично в размере 25 805,46 руб. и 44 825,27 руб. соответственно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено частично в размере 26 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что сумма в 26 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000,00 руб., счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Для защиты своих интересов между ООО "Венеция" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Мугу Алексеем Анатольевичем (исполнитель) 25.05.2020 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление и предъявить его в Арбитражный суд Республики Крым, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении дела в 1-й инстанции, в случае необходимости подготавливать заявления, ходатайства и иные документы процессуального характера (т. 1, л.д. 76-78).

ИП Мугу Алексеем Анатольевичем выставлен счет на оплату в размере 65 000 рублей (т. 1, л.д. 81), данный счет оплачен ООО "Венеция" по платежному поручению N 297 от 25.05.2020 (т. 1, л.д. 82).

То есть истцом подтверждено несение судебных расходов на общую сумму 65 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых с ответчика расходов, исходил из Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016, действовавшими на момент оказания юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что не доказано, что услуги ответчику оказаны именно адвокатом, на которого распространяется Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым, а также о том, что не все оказанные услуги должны быть оплачены по следующим обстоятельствам.

Минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь (действовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, были установлены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться, среди прочего, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов по настоящему делу исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленных решениями Совета адвокатской палаты Республики Крым, является правомерным.

Так из материалов дела усматривается, что представителем истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления; участие в одном судебном заседание от 06.08.2020; ознакомление с материалам дела 08.09.2020, 14.10.2020, 24.11.2020; составление письменных объяснений на отзыв ответчика, которые суд первой инстанции обязал истца представить в материалы дела определением от 06.08.2020.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 минимальная стоимость составления искового заявления - от 5 000,00 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 установлены следующие минимальные ставки:

- представительство па арбитражным делам в суде первой инстанции от 14 000,00 руб. за день занятости адвоката (суд первой инстанции исходил из стоимости в 10 000 рублей за участие в одном судебном заседание 06.08.2020);

- изучение материалов дела в суда - от 10 000,00 руб. (суд первой инстанции исходил из стоимости в 3 000,00 руб. за каждое ознакомление с материалам дела, суммарно в размере 9 000,00 руб. за ознакомления 08.09.2020, 14.10.2020, 24.11.2020);

- составление документов правового характера или процессуальных документов - 7 000,00 руб., составление отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб. (суд первой инстанции исходил из стоимости в 2 000,00 руб. за составление письменных объяснений на отзыв ответчика, которые суд обязал истца представить в материалы дела определением от 06.08.2020).

Таким образом, исходя из сложности дела и критерия разумности, установленного в части 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к вводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 руб., что не только не превышает установленный минимальный уровень оплаты стоимости юридической помощи по Республике Крым, но и ниже него.

От истца доводов о неправомерности снижения подлежащих взысканию расходов не заявлено. При этом коллегия судей не усматривает оснований для еще большего их снижения, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца (в размере 99,57 %), с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в установленном судом обоснованном размере в 26 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика частично - в размере 25 888,20 руб.

Иных доводов, способных повлиять на изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На ответчика в контексте положений ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 46 770,50 руб. (99,57 %), расходы по оплате 203,50 руб. государственной пошлины остаются за истцом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

С учётом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взысканию в бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы с истца подлежат 13,00 руб., а с ответчика - 2 987,00 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу N А83-10626/2020 отменить в части.

Абзацы 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу N А83-10626/2020 изложить в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: 1149102182635, ИНН: 9110087900, КПП: 911001001; ул. им. Братьев Буслаевых, д. 18, г. Евпатория, Республика Крым, 297408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН: 1136164007803, ИНН: 6164314832, КПП: 616401001; ул. Максима Горького, 13/56, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344082; ул. Серафимовича, 11/28а, оф. 21, г. Ростов-на-Дону, 344082) пеню по муниципальному контракту N 0028-П/2019 от 18.12.2019 за период с 11.02.2020 по 26.05.2020 в размере 25 805,46 рублей, пеню по муниципальному контракту N 0031-П/2019 от 18.12.2019 за период с 11.02.2020 по 26.05.2020 в размере 44 825,27 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 25 888,20 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 46 770,50 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу N А83-10626/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (ОГРН: 1149102182635, ИНН: 9110087900, КПП: 911001001; ул. им. Братьев Буслаевых, д. 18, г. Евпатория, Республика Крым, 297408) в доход федерального бюджета 2 987,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН: 1136164007803, ИНН: 6164314832, КПП: 616401001; ул. Максима Горького, 13/56, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344082; ул. Серафимовича, 11/28а, оф. 21, г. Ростов-на-Дону, 344082) в доход федерального бюджета 13,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова А.В. Зарубин