Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-7502/21 по делу N А56-94584/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-94584/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7502/2021) ООО "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-94584/2020 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску ИП Амосова Виктора Андреевича к ООО "Управляющая Компания Возрождение" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амосов Виктор Андреевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 284 650 рублей убытков, причиненных залитием помещения N 6Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая линия В.О., д. 30 20.12.2018.

Решением от 09.02.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что вина ответчика не доказана. По мнению подателя жалобы, надлежащими ответчиками по делу являются ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", ООО "СтройТехМонтаж".

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения 6Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая линия В.О., д. 30.

Актом обследования технического состояния N 344 от 20.12.2018, составленному совместно сотрудниками управляющей организации в присутствии собственника помещения - Предпринимателя, в результате визуального обследования нежилого помещения 6Н установлено, что в помещении на полу по всей площади наблюдается намокание, набухание и деформация ламината, частично отрыв напольного плинтуса. На стенах (гипрок, обои под покраску) наблюдается намокание обоев и подтеки по всему периметру помещения площадью 32,00 кв.м., наблюдается деформация дверных косяков. На потолке (гипрок, краска) наблюдается шелушение и отслоение окрасочного слоя (точечно), расхождение декоративного потолочного плинтуса на стыках.

Согласно указанным выводам, изложенным в акте, все перечисленное является последствием разрыва трубопровода горячего водоснабжения (общедомовое имущество) в связи с технологическими нарушениями при выполнении работ капитального характера по замене инженерных коммуникаций в 2012 г.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз".

Согласно оценке экспертной организации, данной в отчете N 2018/12/20-15 от 15.02.2019 и произведенной на основании акта N 344, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества без учета износа составила 329 500 рублей, с учетом износа - 316 300 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Согласно акту обследования залив помещения произошел в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения (общедомовое имущество) в связи с технологическими нарушениями при выполнении работ капитального характера по замене инженерных коммуникаций в 2012 г., то есть в зоне ответственности Общества.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности в виде возмещения ущерба, ввиду того что капитальный ремонт инженерных коммуникаций в 2012 году был произведен подрядной организацией ООО "СтройТехМонтаж" в период управления МКД иной управляющей компанией - ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общество в соответствии согласно пункту 13 Правила N 491 обязано два раза в год производить осмотры как здания в целом, так и его инженерного оборудования. Данные осмотры имеют целью выявление неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта. В том случае, когда осмотры не проводились, а в результате неисправности или повреждения элемента общего имущества, причинен ущерб, такой ущерб подлежит взысканию с товарищества, поскольку при своевременном обнаружении "дефекта" можно было бы предпринять меры по его устранению.

Из материалов дела следует, что ущерб помещению причинен в период, когда МКД находился в управлении ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

В нарушение п. 13 Правил N 491 доказательств проведения Обществом дважды в год профилактических осмотров общего имущества и инженерного оборудования МКД материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, предприниматель обратился к ответчику как к управляющей компании, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом в договорных отношениях ни с ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", ни с ООО "СтройТехМонтаж" не состоял.

Вместе с тем Общество не лишено возможности в порядке суброгации обратиться к указанным лицам с самостоятельным иском.

Доказательства несоответствия выводов экспертного заключения N 2018/12/20-15 от 15.02.2019, определяющего размер причиненного ущерба, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, влияющих на определение стоимости ущерба, ответчиком не представлены.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-94584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина