г. Москва |
|
22 апреля 2021 г. |
Дело N А41-2912/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-2912/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДМ"
при участии в судебном заседании:
от ООО "СДМ" - Катана И.В. по доверенности от 18.10.2018,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДИС" обратилось в Арбитражном суде Московской области с заявлением о признании ООО "СДМ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 требования ООО "ДИС" признаны обоснованными, в отношении ООО "СДМ" (ИНН 5836671667, ОГРН 1115834000094) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СДМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
ООО "Дис" направило отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебном заседании представитель ООО "СДМ" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в которой просит отменить судебный акт в полном объеме и прекратить производство по делу.
Уточнение принято судом к производству.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО "СДМ" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А49-7292/2018.
Доказательств оплаты долга суду не представлено.
Ссылка заявителя на то, что деятельность ООО "СДМ" подпадает под критерии юридических лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем дело о банкротстве подлежит прекращению, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации приняло от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.
Заявление о признании ООО "СДМ" банкротом подано в арбитражный суд 17.01.2020 и принято к производству определением от 07.02.2020, то есть до даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.
В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность временного управляющего должника представлена кандидатура Данилкиной Елены Борисовны, члена СРО АУ "ЛИГА".
Установив соответствие кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил Данилкину Е.Б. временным управляющий.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств. Достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Так, ООО "ДИС" направило заявление о согласии финансирования процедуры банкротства ООО "СДМ".
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-2912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Досова |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-2912/2020
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ"
Кредитор: НП "СРО АУ "ЛИГА", ООО "ДИС"
Третье лицо: Данилкина Елена Борисовна
Хронология рассмотрения дела:
25.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8169/2024
25.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8166/2024
08.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23115/20
02.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13313/2024
10.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8173/2024
03.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23115/20
29.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13809/20
26.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23115/20
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23115/20
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23115/20
28.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16153/2022
31.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24333/2022
09.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23115/20
12.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18875/2022
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23115/20
03.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13854/2022
01.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13105/2022
25.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23115/20
18.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2874/2022
16.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-198/2022
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23115/20
08.10.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-2912/20
06.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12947/2021
22.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4967/2021
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23115/20