Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-23115/20 по делу N А41-2912/2020

Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А41-2912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТДС": Афонин И.В. по дов. от 01.04.2019,

конкурсный управляющий ООО "СДМ" Данилкина Е.Б. - лично, паспорт,

от Метальникова А.Н.: Катана И.В. по дов. от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СДМ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "СТДС", и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: ООО "Интэгра", ООО "Ковровлеспром",

в рамках дела о признании ООО "СДМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО "СДМ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Конкурсный управляющий ООО "СДМ" обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности заключенных между должником и ООО "СТДС" сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 (грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак М 741 ТЕ 58 rus, 2008 г.в., VIN TNT2A0S018K043805);

- договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 (грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак М 738 ТЕ 58 rus, 2008 г.в., VIN TNT2A0S018K043533);

- договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 (грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак М 740 ТЕ 58 rus, 2008 г.в., VIN TNT2A0S018K043793);

- договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 (грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак М 830 ТЕ 58 rus, 2008 г.в., VIN TNT2A0S018K043789);

- договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 (грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак М 828 ТЕ 58 rus, 2008 г.в., VIN TNT2A0S018K043811);

- договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018 (легковой автомобиль марки LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, регистрационный знак Р 993 ЕР 58 rus 58, 2016 г.в., VIN XTAKS0Y5LG0927107);

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 (легковой автомобиль марки LADA, 217150 LADA PRIORA, регистрационный знак Р 063 КМ 58 rus, 2015 г.в., VIN XTA217150F0120847);

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 N 2412 (полуприцеп LAGENDORF SATV30-1/48, регистрационный знак АК 8750 58, 2013 г.в., VIN UULSTV348DMF01033);

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 N 2512 (автобус Луидор-225000, регистрационный знак О014ТМ58, 2013 г.в., VIN Z7C225000D0004018).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СДМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, возражения Метальникова А.Н. и ООО "СТДС" на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДМ" приобщены судом округа к материалам дела без приложенных к ним доказательств, в связи с чем, доводы, основанные на указанных документах, при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "СДМ" доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ООО "СТДС" и Метальникова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2017 между ООО "СДМ" (продавец) и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" (ООО "СТДС", покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак М 741 ТЕ 58 rus, 2008 года выпуска, VIN TNT2A0S018K043805, по цене 50000 руб.

31.07.2017 между ООО "СДМ" (продавец) и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" (ООО "СТДС", покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак М 738 ТЕ 58 rus, 2008 года выпуска, VIN TNT2A0S018K043533, по цене 50000 руб.

31.07.2017 между ООО "СДМ" (продавец) и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" (ООО "СТДС", покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак М 740 ТЕ 58 rus, 2008 года выпуска, VIN TNT2A0S018K043793, по цене 50000 руб.

31.07.2017 между ООО "СДМ" (продавец) и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" (ООО "СТДС", покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак М 830 ТЕ 58 rus, 2008 года выпуска, VIN TNT2A0S018K043789, по цене 50000 руб.

31.07.2017 между ООО "СДМ" (продавец) и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" (ООО "СТДС", покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак М 828 ТЕ 58 rus, 2008 года выпуска, VIN TNT2A0S018K043811, по цене 50000 руб.

23.05.2018 между ООО "СДМ" (продавец) и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" (ООО "СТДС", покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя легковой автомобиль марки LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, регистрационный знак Р 993 ЕР 58 rus, 2016 года выпуска, VIN XTAKS0Y5LG0927107, по цене 120000 руб.

19.06.2018 между ООО "СДМ" (продавец) и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" (ООО "СТДС", покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки LADA, 217150 LADA PRIORA, регистрационный знак Р 063 КМ 58 rus, 2015 года выпуска, VIN XTA217150F0120847, по цене 120000 руб.

24.12.2018 между ООО "СДМ" (продавец) и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" (ООО "СТДС", покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2412, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя полуприцеп LANGENDORF SATV30-1/48, регистрационный знак АК 8750 58, 2013 года выпуска, VIN UULSTV348DMF01033, по цене 550000 руб.

25.12.2018 между ООО "СДМ" (продавец) и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" (ООО "СТДС", покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2512, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автобус Луидор-225000, регистрационный знак О014ТМ58, 2013 года выпуска, VIN Z7C225000D0004018, по цене 25000 руб.

Сделки оспорены конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные в целях вывода ликвидного имущества в преддверии банкротства по заниженной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДМ" возбуждено определением суда от 07.02.2020, сделки совершены с 31.07.2017 по 25.12.2018, то есть подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что договоры заключены на рыночных условиях, по указанным договорам оплачены суммы в установленном договорами размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Автомобили находились в технически неисправном состоянии, и проданы ввиду нецелесообразности проведения ремонтных работ.

Заявитель не представил доказательств того, что вышеназванные автомобили с учетом их технического состояния, а также средних цен, могли стоить иную стоимость, чем это указано в договорах купли продажи.

Таким образом, судами установлено отсутствие вреда в результате совершения спорных сделок.

Кроме того, как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о наличии или отсутствии неплатежеспособности в период осуществления спорных платежей, ровно как фактической аффилированности сторон при равноценности встречного предоставления по сделке сами по себе не могут являться основанием, достаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделок.

При этом суд округа обращает внимание, что заявление конкурсного управляющего не содержит доводов об аффилированности сторон сделок (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Между тем, ответчиком в суде первой инстанции представлены доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, которые получили судебную оценку.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А41-2912/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина