Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-5729/21 по делу N А32-26357/2019

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А32-26357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Романец А.С. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-26357/2019

по иску автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга" (ИНН 2373011577, ОГРН 1162300052970)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (ИНН 2322013216, ОГРН 1022303277050), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммеческая организация "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга" (далее - центр экспертиз) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району; Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты за оказанные экспертные услуги по уголовным делам в размере 748 350 руб., а также проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в 6302,51 руб., а также процентов по дату фактического исполнения решения.

В обоснование иска ссылается на невозможность взыскания расходов на проведение экспертизы в рамках уголовных дел ввиду отказа как органов МВД России, так и суда, рассматривавшего уголовные дела по существу.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика суд привлек Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Центр экспертиз неоднократно изменял исковые требования. Окончательно сформулированные исковые требования (т. 6 л.д. 149): взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны неосновательное обогащение в размере 739 650 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 712 100 руб. с 30.05.2018 и далее по день фактического исполнения решения; проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 23 200 руб. с 07.02.2019 и далее по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями следователей в уголовных делах были назначены экспертизы, производство которых поручено истцу. Экспертные заключения были выполнены центром экспертиз, однако не оплачены.

Определением от 15.10.2020 суд прекратил производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции установил, что требования о компенсации расходов на проведение экспертизы по уголовным делам не подлежат разрешению в арбитражном суде, поскольку не носят экономического характера. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде центр экспертиз обращался с аналогичным иском в Первомайский районный суд г. Краснодара, 10.01.2020 иск возвращен в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Таким образом, имеются препятствия к передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения его в процедуре гражданского производства в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело должно быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства (в связи с неоднократными отказами в возмещении процессуальных издержек, иного суд в ходе длительного рассмотрения дела не установил), судом должен быть разрешен вопрос о подсудности дела с учетом состоявшегося 10.01.2020 возврата иска Первомайским районным судом г. Краснодара в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что в настоящий момент единственным способом защиты прав истца является взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку стоимость экспертиз не была компенсирована ни органами предварительного следствия, ни судом, рассматривающим уголовное дело (ввиду того, что экспертиза судом не была назначена). Размер исковых требований по существу ответчиками не оспорен.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывают следующее. По мнению ГУ МВД по Краснодарскому краю центром экспертиз не были своевременно раскрыты доказательства по делу. Суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон, взыскав убытки с Российской Федерации, а не с отдела МВД по Краснодарскому краю, с которым у истца сложились правоотношения. Не может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного в специальной процедуре контракта. Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре. По делу N 16290107 экспертиза проведена экспертом Левченко И.В., а не истцом. Размер процентов, взысканный судом, с учетом длительности рассмотрения дела, является несоразмерным, поскольку сопоставим с суммой иска. Отдел МВД по Туапсинскому району указывает, что государственные контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В спорный период между центром экспертиз и отделом были заключены контракты на выполнение экспертиз, обязательства в рамках контрактов отделом были исполнены. Стоимость экспертиз не подтверждена документально. Необоснованно возложена на бюджет обязанность по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу центр экспертиз просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя центра экспертиз, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает центр экспертиз, в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановлений о назначенииэкспертиз, вынесенных сотрудниками отдела МВД России по Туапсинскому району в период с 07.10.2016 по 20.12.2018 АНО "ЮРЦЭК" выполнены экспертизы на общую сумму 739 650 рублей.

Названные услуги приняты сотрудниками отдела МВД России по Туапсинскому району без замечаний, подготовленные центром экспертиз заключения использованы в рамках соответствующих уголовных дел.

Полагая, что у ответчиков перед центром экспертиз образовалась задолженность в размере 748 350 рублей, истец 23.05.2018 и 31.01.2019 в адрес ОМВД России по Туапсинскому району направлены претензии, что подтверждается кассовыми чеками N N 3349 и 5450, согласно данным сайта www.pochta.ru получены адресатом 29.05.2018 и 06.02.2019.

Указанные претензии были оставлены ОМВД без ответа, задолженность за оказанные услуги до настоящего момента не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 42) по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления Правительства РФ N 1240).

Как следует из части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 42 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведении экспертиз в рамках административных дел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, вопрос о возможности предъявления требований о компенсации расходов на проведение экспертизы в виде убытков, напрямую связан с наличием/утратой возможности взыскания указанных расходов в рамках уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции исследовал указанный вопрос и установил, что оплата произведенных экспертиз не производилась ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции (в отношении тех дел, производство по которым не было прекращено, и дело направлено в суд).

Возражения отдела МВД России по Туапсинскому району и ГУ МВД по Краснодарскому краю строятся на том, что требования центра экспертиз заявлены в отсутствие государственного контракта. По мнению заявителей апелляционных жалоб, в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) министерство вправе вступать в договорные отношения на основании государственного контракта.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, вступая в гражданско-правовые отношения по поводу поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, финансируемые из бюджета организации обязаны при выборе контрагента использовать специальные процедуры.

Между тем, в настоящем деле правоотношения сторон строятся на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим уголовным процессуальным законодательством не предусматривается назначение экспертизы в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 42) заявленные по настоящему делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации центр экспертиз был обязан проводить экспертные исследования, назначенные органами предварительного следствия по уголовному делу.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертиз в рамках административных дел Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа АНО "ЮРЦЭК" в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

При этом необходимо учитывать, что министерство не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для возмещения процессуальных издержек в рамках уголовных дел за счет осужденного, в том числе в период исполнения приговора суда.

С учетом положений п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" центр экспертиз представил суду документы в обоснование факта и стоимости выполненных экспертиз. Так, центром экспертиз представлены непосредственно экспертные заключения, а также сметы затрат по предоставлению услуг специалистов для проведения различного рода исследований исходя из размера затрат на материалы, фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, накладные расходы и т.д.

Признавая размер стоимости оказанных центром экспертиз услуг, апелляционный суд исходит также из того, что министерство и его территориальные органы не оспорили по существу размер задолженности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности расходов, предъявленных АНО "ЮРЦЭК", должен представить ответчик.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками контррасчет стоимости оказанных услуг не представило.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 739 650 руб., не усмотрев правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином размере.

Отдел МВД по Туапсинскому району в апелляционной жалобе указывает, что государственные контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, а потому иск не может быть удовлетворен ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Однако отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ГУ МВД по Краснодарскому краю в жалобе указывает, что по делу N 16290107 экспертиза проведена экспертом Левченко И.В., а не истцом. Вместе с тем, указанный довод заявлялся суду первой инстанции и был правомерно им отклонен со ссылкой на то, что иск в этой части основан на договоре уступки, уведомлении об уступке, которые закону не противоречат.

ГУ МВД по Краснодарскому краю в жалобе указывает, что суд неверно определил ответчика по делу, задолженность следовало взыскать с отдела МВД России по Туапсинскому району как непосредственного заказчика услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель бюджетных средств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск правомерно предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о неверном расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и их завышенном размере судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец произвел расчет процентов, указав, что о наличии неосновательного обогащения ответчики узнали не позднее получения претензий центра экспертиз.

Обоснования иной, более поздней даты, ответчиками не представлено.

Отдел МВД России по Туапсинскому району также указывает на неправомерное взыскание государственной пошлины по итогам рассмотрения дела с ответчика, освобожденного от ее уплаты.

Данный довод нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уже понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика, даже если он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суды возлагают на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел МВД России по Туапсинскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-26357/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов