Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-3998/21 по делу N А32-27232/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-7382/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А32-27232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Скрябина В.В. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-27232/2019 по иску ООО "Газпром трансгаз Краснодар" к администрации города Сочи при участии третьих лиц: ПАО "Газпром";

департамента имущественных отношений администрации города Сочи; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения по договору предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 11.09.2008 N 4900004782 в размере 120 684,20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4621,00 руб.

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 684,20 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 руб.

С принятым судебным актом не согласились ответчик и департамент, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неосновательное обогащение отсутствует, ввиду правильности произведенных расчетов. Также истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило к ответчику за пределами трехлетнего срока.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следуем из материалов дела, 17 декабря 2007 года между ОАО Сочинская ТЭС" (продавец) и ОАО "Газпром" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества.

Согласно пункта 1.1. договора от 17.12.2007 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает, в том числе принадлежащую продавцу газораспределительную станцию, литер А, площадь: общая 31,1 кв. м, расположенная по адресу Краснодарский край, г. Сочи, поселок В. Юрт, Хостинский район, улица Абовяна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 13.04.2006, бланк серии 23-АА N 570824, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-50/052/2005-289 от 16.09.2005, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-50/052/2005-289.

Согласно приложения N 1 к договору купли-продажи от 17.12.2007 указанная газораспределительная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:0578, предоставленном продавцу в аренду по договору от 06.03.2007 N 4900004115, на основании постановления главы г. Сочи от 14.02.2007 N 247.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания - газораспределительной станции, литер А, с кадастровым номером 23:49:0306004:5063, площадью 31,1 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Абовяна, 22.08.2008 зарегистрировано право собственности ПАО "Газпром".

11 сентября 2008 года между администрацией (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4900004782 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306044:0578, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Абовяна, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для размещения и эксплуатации газораспределительной станции. Участок расположен во второй зоне округа горно - санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-3, категория земель - земли населенных пунктов.

Истец, ссылаясь на положения агентского договора от 28.11.2007 N 16/АГ-АР/0201, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ПАО "Газпром", указывает на то, что истец принял на себя все обязательства по исполнению договора от 11.09.2008 N 4900004782, в том числе и внесению арендной платы.

07 апреля 2009 года в соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" за муниципальным образованием город - курорт Сочи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:578, площадью 1 300 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Краснодар" заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/1600-Д-29/19 от 30 ноября 2018 года, в том числе, газораспределительной станции, расположенной на земельном участке площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0306004:578. Пунктом 3.1 указанного договора арендатор выплачивает арендодателю плату за пользование имуществом, в размере определенном в Приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно приложения N 3 к договору от 30.11.2018 в размер арендной платы не включена плата за пользование земельным участком.

Истец, указывая на то, что по произведенным им оплатам пользования спорным земельным участком за период с 03.07.2008 по 31.12.2019 имеется переплата в размере 120 684,20 рублей, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец осуществлял платежи за землепользование в большем размере, чем требовалось, указанное подтверждается, в том числе актами сверки взаиморасчетов.

Судом первой инстанции верно установлено, что между администрацией (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 4900004782, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306044:0578, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Абовяна, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для размещения и эксплуатации газораспределительной станции. Участок расположен во второй зоне округа горно - санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-3, категория земель - земли населенных пунктов

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как верно установлено судом, на момент подписания договора аренды (11.09.2008) в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.

Такие полномочия могли возникнуть у администрации только с 17.12.2008 после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Суду не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды подписан от имени арендодателя администрацией г. Сочи, в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что договор аренды от 11.09.2008 N 4900004782 является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом апелляционный суд отмечает, что Плата за землю относится к регулируемым и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате (В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

В абзаце 6 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Так, изменение размера платы за пользование спорным земельным участком связано с принятием Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 N 19914), которым ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Краснодарского края установлена в размере 1,59 рублей за квадратный метр.

Как указано выше, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306044:0578, площадью 1 300 кв. м расположена газораспределительная станция с кадастровым номером 23:49:0306004:5063, площадью 31,1 кв. м, принадлежащая на праве собственности ПАО "Газпром".

При этом 28 ноября 2007 года ПАО "Газпром" заключило агентский договор N 16/АГ-АР/0201 с ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и поручило дочернему обществу проводить все мероприятия и осуществлять действия по оформлению прав, исполнению договоров аренды земельных участков, перечислению арендной платы. Агентский договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока.

Истец, указывает, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" приняло на себя все обязательства по исполнению договора от 11.09.2008 N 4900004782, в том числе и внесению арендной платы, сумма переплаты составила 120 684,20 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании от 12.09.2019 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как видно, истцом заявлено требование о взыскании переплаты с 2008 года по 2019 год.

Ссылка истца на безосновательность (ошибочность) платежа означает, что уже в момент его совершения истец мог и должен был осознавать нарушение своего права. По каждому платежу срок исчисляется отдельно.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 "к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом верно установлено, что в рамках дела N А32-36018/2018 надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности и частичным признанием долга ответчиком признан акт сверки взаимных расчетов, подписанный департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи.

Указанный правовой подход поддержан постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу N А32-36018/2018.

В материалы настоящего дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2009 по 22.11.2017, за период с 06.04.2009 по 18.12.2018, за период с 06.06.2009 по 01.04.2019, составленные и заверенные печатью департамента имущественных отношений г Сочи.

Согласно акта сверки составленного по состоянию на 01.04.2019 переплата составляет 122 553,49 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, а исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В приложениях N 12 и 13 к решению Городского Собрания Сочи от 26.12.2014 N 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация и департамент.

Руководствуясь нормами бюджетного законодательства, а также пунктом 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации от 22.04.2015 N 159-Р, обязанность по возврату спорных средств надлежит возложить на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу N А32-43423/2018.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-27232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.