Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-7382/21 по делу N А32-27232/2019

г. Краснодар

09 августа 2021 г.

Дело N А32-27232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) - Скрябина В.В. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: публичного акционерного общества "Газпром", Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-27232/2019, установил следующее.

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 120 684 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы с 03.07.2008 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 4900004782.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром", Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что излишне внесенные истцом арендные платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Факт переплаты подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов. Возражений относительно размера заявленной суммы ответчики не представили. Суды отклонили довод администрации о пропуске обществом срока исковой давности, указав на то, что с момента подписания акта сверки он начал течь заново.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, выводы судов о наличии на стороне истца переплаты и предъявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.12.2007 ОАО "Сочинская ТЭС" (продавец) и ОАО "Газпром" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в том числе газораспределительной станции (литера А) площадью 31,1 кв. м, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Сочи, поселок В. Юрт, Хостинский район, улица Абовяна.

Согласно приложению N 1 указанная газораспределительная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:0578, предоставленном продавцу в аренду по договору от 06.03.2007 N 4900004115 (на основании постановления главы города Сочи от 14.02.2007 N 247).

22 августа 2008 года право собственности на газораспределительную станцию зарегистрировано за ПАО "Газпром".

11 сентября 2008 года администрация (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) подписали договор N 4900004782 аренды земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306044:0578, расположенного по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, ул. Абовяна.

Общество, ссылаясь на положения агентского договора от 28.11.2007 N 16/АГ-АР/0201, заключенного с ПАО "Газпром", указывает на то, что оно приняло на себя все обязательства по исполнению договора от 11.09.2008 N 4900004782, в том числе и внесению арендной платы.

7 апреля 2009 года в соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" за муниципальным образованием город - курорт Сочи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306004:578.

ПАО "Газпром" и общество заключили договор от 30.11.2018 аренды газораспределительной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:578. В силу пункта 3.1 указанного договора арендатор выплачивает арендодателю плату за пользование имуществом в размере, определенном в приложении N 3, согласно которому в размер арендной платы не включена плата за пользование земельным участком.

Общество, указывая на то, что по произведенным им оплатам пользования спорным земельным участком с 03.07.2008 по 31.12.2019 имеется переплата, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, устанавливается исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и регламентирующих ставки арендной платы, а также методику ее расчета.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, квалифицировав договор аренды от 11.09.2008 N 4900004782 в качестве ничтожной сделки, подписанной со стороны арендодателя администрацией в отсутствие полномочий на распоряжение федеральным имуществом, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование земельным участком, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды проверили и отклонили доводы администрации о пропуске обществом срока исковой давности, указав на то, что должник признал свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса) путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2009 по 22.11.2017, с 06.04.2009 по 18.12.2018 и с 06.06.2009 по 01.04.2019. Согласно последнему акту сверки, составленному по состоянию на 01.04.2019, переплата составляет 122 553 рубля 49 копеек.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-27232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин