Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 18АП-1734/24 по делу N А47-10279/2021

г. Челябинск

09 февраля 2024 г.

Дело N А47-10279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу N А47-10279/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" 13.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орск-Град" (ИНН 5614024203, ОГРН 1065614001419) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орск-Град" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Решетников Д.О.

Временный управляющий Решетников Д.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Аналогичное ходатайство поступило в арбитражный суд от директора ООО "Орск-Град" Погореловой И.А. 21.01.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 производство по делу N А47-10279/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орск-Град" (ИНН 5614024203, ОГРН 1065614001419) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" 18.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Орск-Град".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) мировое соглашение, заключенное между ООО "Орск Град", уполномоченным органом и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Амеркаевой Т.В., утвержденное определением арбитражного суда от 24.01.2022, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орск-Град" возобновлено; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орск-Град" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 г. временным управляющим должника утвержден Решетников Д.О.

Акционерное общество АО "ЭнергосбыТ Плюс" 27.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просило:

-запретить ООО "Орск-Град" (ОГРН 1065614001419, ИНН 5614024203) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров, в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением данного должника по домам, перечень которых содержится в Приложении N 5;

-запретить Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО "Орск-Град" (ОГРН 1065614001419, ИНН 5614024203).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод многоквартирных домов из управления должника приведет к уменьшению активов должника, что негативным образом отразится на размере конкурсной массы и приведет к значительному ущербу заявителю в виде невозможности погасить требования кредитора. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение активов должника, соотносятся с предметом спора и обеспечивают фактическую реализацию целей процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то что ООО "Орск-Град" является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии N 056000054 от 24.04.2015. Согласно сведениям с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.qosusluai.ru) в управлении ООО "Орск-Град" находится 7 многоквартирных домов. Основным источником поступления денежных средств у ООО "Орск-Град" является плата граждан (собственников многоквартирных домов) за коммунальные услуги, которые организация оказывает им как исполнитель коммунальных услуг. Следовательно, имуществом должника являются денежные средства, уплачиваемые гражданами за оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Исходя из доводов заявителя, по договору энергоснабжения N 28863 от 14.12.2016 обязанности АО "ЭнергосбыТ Плюс" по поставке электрической энергии выполнены в полном объеме, однако потребитель полученную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у ООО "Орск - Град" образовалась задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" за период с апреля 2017 по сентябрь 2020 по основному долгу в размере 4 782 162,29 руб., по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в размере 77 347 руб., а всего 4 859 509,29 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, у ООО "Орск-Град" образовалась задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" за период с марта по апрель 2021 по договору N 28858 от 14.12.2016 по основному долгу в размере 330 989 руб. 96 коп., по оплате госпошлины - 4 810 руб., итого в размере - 335 799 руб. 96 коп.

Как отмечает заявитель, согласно данным официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства за период с начала образования кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по июль 2023 государственной жилищной инспекцией по заявлению лицензиата приняты решения об исключении ряда домов из управления ООО "Орск-Град" (решение по заявке N 156039631 от 13.07.2023, решение по заявке N 156039887 от 18.07.2023, решение по заявке N 156040165 от 31.07.2023 и другие).

По мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Орск-Град" несмотря на имеющуюся кредиторскую задолженность, проводятся мероприятия по выводу многоквартирных домов под управление иных управляющий компаний, и с большей долей вероятности, в настоящее время также проводятся общие собрания собственников многоквартирных домов с повесткой дня: решение вопроса о расторжении договоров управления с ООО "Орск-Град".

Исходя из доводов заявителя, ООО "Орск-Град" намеренно осуществляются действия по выводу многоквартирных домов из управления (избавление от ликвидного актива должника - имущественных прав, приобретаемых им по договорам управления многоквартирными домами) с целью уменьшения конкурсной массы, что сделает невозможным исполнение судебного акта и в последующем удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, формально заявленные меры соотносятся с предметом заявленных требований.

Разделом VIII Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Пунктами 16 и 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Следовательно, обеспечительные меры затрагивают права собственников жилых и нежилых помещений.

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена, меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон; не направлены на предотвращение нарушения публичных интересов (затрагивают социальную сферу), напротив не просто затрагивают интересов третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве должника, но фактически препятствуют в реализации прав третьих лиц (собственников жилых помещений многоквартирного дома), предоставленные положениями ЖК РФ (статьи 161, 162), в связи с чем, не могут быть признаны соразмерными. Меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права иных лиц - собственников помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества избранной управляющей компанией.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, направленных на прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, не могут повлечь достижения тех целей, для которых они предусмотрены, так как период управления домами по части объектов завершен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2023 по делу N А47-10279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев