Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-75194/20 по делу N А40-202700/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-17706/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-202700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-202700/19, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СпецМеханизм" третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО "ФронтЛайн КОМ." о признании здания самовольной постройкой и его сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бабушкина С.А. по доверенностям от 11 декабря 2020 г., и от 18 сентября 2020 года, диплом N 117705 0667267 от 06 июля 2018 года;

от ответчика: Глухов С.Г. по доверенности от 18 февраля 2020 года, диплом N КГ 05800 от 31 декабря 2013 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМеханизм" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 24.207,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 24.207,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 24.207,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1 отсутствующим,

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 24.207,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО "ФронтЛайн КОМ.".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Складочная, вл. 3, стр. 1, 2, 8, 10, 14, по результатам которого составлен акт N 9020575 от 20.01.2017, из которого следует, что площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1 увеличена с 7979,1 кв.м. до 24207,5 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 24.09.2019, нежилое здание площадью 24207,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1 принадлежит ответчику на праве собственности, запись N 77-77-15/018/2008-170 от 24.10.2008.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 24.03.2008 которым удовлетворены требования ООО "Спецмеханизм" к Шумилину С.В. о признании права собственности на созданное в результате договора соинвестирования N 1-кс от 10.04.2007 недвижимое имущество - здание площадью 24745,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1. (т.4, л.д. 100-102).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 29.05.2008 разъяснено указанное решение и указано что указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика.

При проведении регистрации представлен технический паспорт на здание ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 12.12.2007, согласно которому здание 1973 года постройки, произведена реконструкция в 2007 году, разрешение на переоборудование (переустройство) не предъявлено.

Изменение площади здания до 24.207,5 кв.м произведено на основании кадастрового паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.07.2010 по состоянию на 05.07.2010 (дата последней инвентаризации), подлинность которого подтверждена на запрос регистратора письмом исх. N Ф77/05-07-2013 от 19.08.2010.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание построено в 1973 году, число этажей 4, общая площадь 7.906 кв.м., дата последнего обследования 08.01.1998.

Москомархитектура сообщила об отсутствии исходно-разрешительной документации на здание.

Префектурой СВАО города Москвы указано на отсутствие распоряжений в отношении спорного объекта.

Истцы указывают на то, что строительство спорного здания без получения соответствующего разрешения позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку.

Ссылаясь на то, что земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ИнженерАль-Эксперт" (127254, г. Москва, ул. Руставели, д.14, стр.9) экспертам - Горбачёву Владимиру Викторовичу, Булыгину Сергею Александровичу, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 476Э-СТЭ от 31.03.2020 г. экспертами указано, что увеличение исследуемого объекта с 7.979,1 кв.м. до 24.207,5 кв.м. произошло в результате выполнения работ по реконструкции. По результатам сравнения технических характеристик здания за разные периоды сделан вывод, что в результате произведенных работ по реконструкции изменились технические характеристики здания.

В результате произведенной реконструкции изменились площади всех помещений и изменилось их назначение в соответствии с планировками и экспликациями БТИ 2010 г. Таким образом, образовались новые помещения на всех этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1.

Исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, имеющиеся незначительные нарушения, которые не соответствуют п. 4.3.4 [11], но данные нарушения могут быть устранены в ходе дальнейшей эксплуатации; существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; исследуемый объект с учетом выполненных работ по реконструкции является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимый уровень безопасности объекта исследования достигнут. Имеющиеся несущественные недостатки, не отвечающие требованию п. 4.3.4 [11], могут быть устранены в ходе дальнейшей эксплуатации здания. Приведение здания в первоначальное состояние, не нарушая технические характеристики несущих конструкций, не представляется возможным. Разборка или демонтаж перекрытий, балок, колонн, частей конструкций фундаментов может привести к нарушению целостности здания, в результате чего может возникнуть риск его обрушения.

В судебном заседании от 30.09.2020 экспертом даны пояснения по выполненному экспертному заключению, которые подробно изложены в решении суда.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Земельный участок, на котором расположен объект, находится во владении ООО "СпецМеханизм" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2007 г. N М-02-029234 в настоящее время, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, сроком на 49 лет. (п.2.1.).

Согласно пункту 1.4 договора аренды N М-02-029234 на земельном участке имеется два 4-х этажных производственных здания, 2-х этажное здание (гараж), одноэтажное здание (насосная), одноэтажное здание (проходная).

Для строительства здания, реконструкции земельный участок не предоставлен.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств и переписки сторон, указал, что перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее - Московский земельный комитет).

Документация, подтверждающая фактическое проведение работ по реконструкции здания до осуществления регистрационных действий представлена в материалы дела.

При осуществлении регистрационных действий, Управление Росреестра по Москве направлены письма от 24.04.2008, в том числе в Департамент имущества г. Москва (правопредшественник истца, Департамент городского имущества города Москвы) с указанием на наличие решения суда о признании права на объект площадью 24.745,5 кв.м.

Письмом, исх. N 6/3975 от 15.05.2008, Префектура СВАО г. Москвы ответила, что уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию является Мосгосстройнадзор.

Письмом, исх. N 33-1-4368/8-(1)-1 от 19.05.2008, Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил о наличии договора аренды земельного участка от 31.05.2007 сроком на 49 лет и отсутствие документов по реконструкции здания площадью 7.979,1 кв.м.

Проверка соблюдения земельного законодательства проводилась Управлением Росреестра по Москве согласно акту от 30.06.2011.

Актом проверки Госинспекции по недвижимости N 9026065 от 29.06.2015 установлен факт реконструкции здания д. 3 стр. 1 в результате чего произведено увеличение площади здания до 24.207,5 кв.м.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 24.08.2015 N 2443- ЗУ/9026065-15 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение вида разрешенного использования земельного участка, в том числе путем проведения указанной реконструкции здания.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что город Москва в лице уполномоченных органов, не позднее, чем на дату акта проверки 29.06.2015 знал о проведенной реконструкции здания, в результате которой, как установлено экспертом при проведении экспертизы, возник новый объект.

Однако исковое заявление поступило в суд 02.08.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцами не представлено.

Кроме того, судом учтено, что право собственности зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 24.03.2008 которым удовлетворены требования ООО "Спецмеханизм" к Шумилину С.В. о признании права собственности на созданное в результате договора соинвестирования N 1-кс от 10.04.2007 недвижимое имущество - здание площадью 24745,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1. (т.4, л.д. 100-102).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 29.05.2008 разъяснено указанное решение и указано что указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей жалоб о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие истцов с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истцы, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опровергли, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы истцов были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истцов отклонил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-202700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.