Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-17706/21 по делу N А40-202700/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-202700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дролюк А.Е. по дов. от 13.05.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дролюк А.Е. по дов. от 11.12.2020,

от ООО "СпецМеханизм": Глухов С.Г. по дов. от 18.02.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-202700/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СпецМеханизм"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО "ФронтЛайн КОМ."

о признании здания самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМеханизм" (далее - общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании здания площадью 24.207,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на общество; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 24.207,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1 отсутствующим, об обязании в месячный срок освободить земельный участок от спорного здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на общество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", ООО "ФронтЛайн КОМ.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Складочная, вл. 3, стр. 1, 2, 8, 10, 14, по результатам которого составлен акт N 9020575 от 20.01.2017, из которого следует, что площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1, увеличена с 7979,1 кв.м до 24207,5 кв.м в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2019 нежилое здание площадью 24207,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1, принадлежит обществу на праве собственности ( запись N 77-77-15/018/2008-170 от 24.10.2008).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда города Уфы от 24.03.2008, которым удовлетворены требования ООО "СпецМеханизм" к Шумилину С.В. о признании права собственности на созданное в результате договора соинвестирования N 1-кс от 10.04.2007 недвижимое имущество - здание площадью 24745,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 29.05.2008 разъяснено, что указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности общества.

При проведении регистрации представлен технический паспорт на здание ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 12.12.2007, согласно которому зданию 1973 года постройки произведена реконструкция в 2007 году, разрешение на переоборудование (переустройство) не предъявлено.

Изменение площади здания до 24.207,5 кв.м произведено на основании кадастрового паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.07.2010 по состоянию на 05.07.2010 (дата последней инвентаризации), подлинность которого подтверждена на запрос регистратора письмом исх. N Ф77/05-07-2013 от 19.08.2010.

Согласно документам технического учета БТИ здание построено в 1973 году, число этажей 4, общая площадь 7.906 кв.м, дата последнего обследования 08.01.1998.

Москомархитектура сообщила об отсутствии исходно-разрешительной документации на здание.

Префектурой СВАО города Москвы указано на отсутствие распоряжений в отношении спорного объекта.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что увеличение площади здания с 7979,1 кв.м до 24 207,5 кв.м произошло в результате выполнения работ по реконструкции, в связи с чем изменились технические характеристики здания; изменилось функциональное назначение объекта - из производственного переоборудовано в офисное; изменилось инженерное обеспечение ввиду изменения функционального назначения и изменения требований к помещениям. Спорное здание с учетом произведенных работ по реконструкции соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (имеются незначительные нарушения, но данные нарушения могут быть устранены в ходе дальнейшей эксплуатации). При проведении работ по реконструкции спорного здания не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Здание является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "ИнженерАль-Эксперт" на основании определения суда. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что истцы знали не позднее, чем на дату акта проверки 29.06.2015 о проведенной реконструкции здания. Установив, что с иском в арбитражный суд истцы обратились 02.08.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Правительства Москвы и Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют ранее изложенные ответчиком возражения на иск, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-202700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова